Решение по делу № 2-896/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-896/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                                  20 октября 2016 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Борокова ДВ к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бороков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 04.04.2015г. в 12 час 50 мин произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Mondeo» гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля КIA SPORTAGE, гос. регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего его автомобилю причинен материальный ущерб. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 43 079, 22 руб., что оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Он обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ЦЭПП» № 07-07-2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 593,51 руб.. Он обратился к ответчику с претензией произвести страховую выплату в размере 14 514,29 руб., а также затраты на составление заключения независимого эксперта в сумме 5 000 руб.. По данной претензии ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 600, 95 руб.. Сумма страхового возмещения в размере 9 913,34 руб. до настоящего времени не выплачена. Истец на основании уточненных требований просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 5508,15 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, неустойку, расходы на оплату услуг представителя и на оплату доверенности.

Бороков Д.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щеглова К.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Воросов В.А. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормой ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что истец Бороков Д.В. является собственником автомобиля КIA SPORTAGE, гос. регистрационный знак В 848 ВТ 142.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.5).

04.04.2015г. в г. Кемерово на ул. Двужильного произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля КIA SPORTAGE, гос. регистрационный знак № под управлением Борокова Д.В..

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Ford Mondeo гос. регистрационный знак №

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»». Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo    была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «УралСиб».

Данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КIA SPORTAGE, гос. регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 07.05.2015г. Бороков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 08.06.2016г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43 079,22 руб., что подтверждается выпиской по счету за 08.06.2015г., платежным поручением №12776 от 08.06.2015г..

Согласно экспертному заключению N 07-07-2015, выполненному ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 593,51 руб.

02.12.2015г. Бороков Д.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 14 514,29 руб. на основании заключения независимого эксперта, а также затраты на составление заключения в сумме 5 000 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

04.12.2016г. истцу был направлен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 4 600, 95 руб..

Согласно платежному поручению N 25700 от 04.12.2015г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4 600,95 руб..

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 47 680,17 руб..

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №16/103 от 16.08.2016г., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Талант»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 53 188,32 руб..

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта не оспорены, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что фактически истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 680,17 руб., стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составляет 53 188,32 руб., суд считает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных двумя различными специалистами, в данном случае составляет более 10 %, его нельзя признать находящимся в пределах статистической погрешности.

Таким образом, разница между стоимостью фактического ущерба и выплаченного страхового возмещения составляет 5 508,15 руб. (53 188,32 руб. - 43 079,22 руб. - 4 600,95 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении в пользу Борокова Д.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 754 руб..

Бороков Д.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2016г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 07.05.15г. истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» должно было выплатить истцу страховое возмещение в срок до 28.05.2015г..

08.06.2015 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43079,22 руб., 04.12.2015г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 600,95 руб..

Страховое возмещение в размере 5 508, 15 руб. не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный срок для удовлетворения требований потерпевшего, за период с 28.05.2015г. по 08.06.2015г.      количество дней просрочки составило 11 дней, потому на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 188,32 руб. подлежит начислению неустойка в следующем размере: 53 188,32 руб. х 1% х 11 дней просрочки = 5 850,71 руб.

За период с 09.06.2015г. по 04.12.2015г. количество дней просрочки составило 179 дней, потому на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 109,10 руб. (53 188,32 руб. – 43 079,22 руб.) подлежит начислению неустойка в следующем размере: 10 109,10 руб. х 1% х 179 дней просрочки =         18 095,28 руб..

За период с 05.12.2015г. по 20.10.2016г. количество дней просрочки составило 321 день, потому на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 508,15 руб. (53 188,32 руб. – 43 079,22 руб. – 4 600,95 руб.) подлежит начислению неустойка в следующем размере: 5 508,15 руб. х 1% х 321 дн. просрочки = 17 681,16 руб..

Всего ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере: 5850,71 + 18 095,28 + 17 681,16 = 41 627,15 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного права.

Учитывая, что ответчиком частично выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что неустойка в размере 41 627,15 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб..

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате помощи представителя, по оплате за оформление доверенности, и услуг эксперта суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав представленные суду документы, договор на оказание юридических услуг от 02.04.2016 г., расписку Щегловой К.В. о получении от Борокова Д.В. денежной суммы в размере 10 000 руб., учитывая количество времени затраченного представителем (количество судебных заседаний, выполненную им работу по данному делу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей, который суд находит разумным.

Судом установлено, что на проведение экспертизы по определению размера ущерба Бороковым Д.В. произведены затраты в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.07.2015 года на сумму 5 000 руб..

Суду представлен оригинал доверенности, из которой следует, что за оформление нотариальной доверенности с Борокова Д.В. взыскано по тарифу         1 200 руб..

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.06.2016 г. было назначено проведение судебной экспертизы, порученной экспертам ООО Экспертно-правовой центр "Талант". Обязанность по оплате экспертизы данным определением суда была возложена на ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»».

От директора ООО «ЭПЦ «Талант» поступило письменное заявление о взыскании расходов по проведенной экспертизе. Согласно квитанции ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость экспертизы составляет 6 000 руб..

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, однако каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы не представлено, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворяются, потому с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб..

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска - 28262,15 руб., удовлетворенной судом, составляет 1 047, 86 руб..

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 047,86 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борокова ДВ к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Борокова ДВ страховое возмещение в размере 5 508,15 руб., штраф в размере 2 754 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 200 руб., а всего взыскать 44 462 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Талант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб..

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 1 047 (одна тысяча сорок семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с      25.10.2016г.

Председательствующий: