Решение от 10.07.2018 по делу № 2-1435/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1435/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Владимировны к Карпенко Наталье Аполлоновне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Карпенко Н.А. был заключен договор займа, по которому ответчик выступала заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 350000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 6% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом. Факт получения заемщиком Карпенко Н.А. денежных средств в сумме 350000 рублей подтверждается ее собственноручной распиской на договоре займа, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 20-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер ежемесячного платежа процентов за пользование суммой займа составил: 350000 рублей х 6% = 21000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение указанного займа между Кузнецовой М.В. и Карпенко Н.А. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Государственная регистрация ипотеки в ЕГРП осуществлена Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на дату подачи настоящего иска ответчик Карпенко Н.А. в счет оплаты за пользование займом уплатила проценты в общей сумме 357000 рублей, что составляет оплату за 17 полных месяцев пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ года истек срок возврата займа, однако заемщик Карпенко Н.А. заем в сумме 350000 рублей не возвратила. Ответчик Карпенко Н.А. в полном объеме оплатила проценты за 17 месяцев пользование займом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 420000 рублей. В соответствии с п. 12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодатель вправе взыскивать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1128015 рублей. В обеспечение Договора займа был заключен договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является квартира <адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки от 20.02.2015 года залоговая стоимость заложенной квартиры была определена по соглашению Сторон в сумме 1000000 (один миллион) рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Карпенко Натальи Аполлоновны в пользу Кузнецовой Марины Владимировны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 1898015 руб., в том числе 350000 рублей - невозвращенную сумму займа, 420000 рублей - проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, 1128015 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 41,8 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, установив первоначальную продажную цену в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с Карпенко Натальи Аполлоновны в пользу Кузнецовой Марины Владимировны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 7276430 рублей, в том числе 350000 рублей - невозвращенную сумму займа, 483000 рублей - проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, 6976935 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 41,8 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, установив первоначальную продажную цену в размере 1000000 рублей.

Истец Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Мозговой И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчику Карпенко Н.А. по адресу, указанному в исковом заявлении и в адресной справке: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения», а также уведомление о невручении телеграммы в связи с неявкой адресата за извещением.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Карпенко Н.А. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Карпенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кузнецовой М.В. и Карпенко Н.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 350000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика на договоре займа <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Договора займа, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 12 месяцев с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 3 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6 (шесть) процентов в месяц. Указанные проценты подлежат выплате Заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом. В связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение указанного займа между Кузнецовой М.В. и ответчиком Карпенко Н.А. был заключен договор ипотеки квартиры <адрес>. Государственная регистрация ипотеки в ЕГРП осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается распиской Карпенко Н.А., однако заемщик свои обязательства по договору не исполнила, в установленный срок сумму займа не вернула.

Ответчик Карпенко Н.А. в счет оплаты за пользование займом уплатила проценты в общей сумме 357000 рублей, что составляет оплату за 17 полных месяцев пользования займом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Расчет процентов за пользование займом представленный истцом.

Период просрочки составляет 23 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ года). Сумма процентов в месяц: 350000 рублей х 6% * 23 месяца = 483000 рублей,

Где - 350000 рублей сумма займа;

6% - ставка процентов в месяц за пользование займом;

23 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ года) - период пользования займом.

Как установлено судом, с момента заключения договора займа заемщик Карпенко Н.А. в счет уплаты процентов за пользование займом осуществила платежи на общую сумму 357000 рублей.

Итого проценты за пользование займом составляют 483000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Также суд считает основанными на законе требования истца о взыскании с Карпенко Н.А. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодатель вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа, размер долга ответчиком не оспорены.

При заключении договора займа стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку возврата займа. При этом условия договора о размере неустойки ответчиком также не оспорены.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер пени в соответствии с п. 12 Договора займа составляет 6976935 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими).

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, при уменьшении неустойки суд принимает во внимание период просрочки возвращения долга; значительный размер неустойки; отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, считая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки до 800000 рублей.

Таким образом, с ответчика Карпенко Н.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 800000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с тем, что кредитные средства по договору займа предоставлены на капитальные ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры <адрес>, заложенной в обеспечение настоящего займа в свидетельстве о государственной регистрации указано на наличие ограничений – ипотека в силу закона, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенное недвижимое имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких помещениях, при условии, что такое имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на приобретение недвижимого имущества. Освобождение такого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом. Недвижимое имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, в том числе просрочкой оплаты ежемесячного платежа и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки оценка заложенной квартиры была определена по соглашению Сторон в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к выводу о возможности установления в качестве начальной продажной стоимости определенную сторонами сумму в размере 1000000 рублей. При этом, суд исходит из того, что сведений о том, что согласованная сторонами в договоре ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года цена в силу каких-либо обстоятельств изменилась, суду не представлено, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении независимой судебной оценочной экспертизы по вопросу определения цены заложенного имущества в рамках данного гражданского дела, а равно сторонами не представлены сведения, которые признаны судом достоверными и допустимыми об иной стоимости предмета залога.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью, определенной сторонами при заключении договора об ипотеке квартиры в размере 1000000 рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по договору займа не исполнены, то истец обоснованно заявляет требованияобобращении взысканияна заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой М.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование суммой займа и неустойки, установленных договором займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, при этом ответчиком не оспорены.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16365 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16365 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░