Решение по делу № 2-4176/2018 от 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г. К. Шамшутдиновой

с участием адвоката Шахановой А.К.

при секретаре Д.В. Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахралова Сирожиддина Ибрагимовича к администрации МО «Город Астрахань» в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Стукаловой Светлане Сергеевне, Стукаловой Елене Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на реконструированную домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахралов С.И. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 9/20 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> состоящего из деревянного жилого дома - литер А, общей площадью всех частей здания 92,1 кв.м и деревянного жилого дома литер Г общей площадью всех частей здания 25,7 кв.м, итого общей площадью домовладения в целом 117,8 кв.м.

Указанная доля в праве общей собственности на жилой дом принадлежит ему на основании договора дарения от 15 января 2015 года.

9/20 доли в домовладении представляет собой жилое помещение № 4 литера А жилого дома. Оставшиеся доли домовладения представляют собой также изолированные жилые помещения.

Он осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, а именно утеплил ранее существовавший холодный пристрой, а также возвел новый пристрой.

В настоящее время он желает выделить 9/20 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Рылеева,26, из состава общей долевой собственности в виде самостоятельной квартиры.

В связи с чем, истец с учетом изменений просит прекратить право общей долевой собственности на 9/20 доли домовладения и выделить их в виде самостоятельного жилого дома литер А, признать право собственности на реконструированный жилой дом литер А <адрес> общей площадью 68,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 41,0 кв.м, прекратить право собственности на 1/4 долю домовладения по ул. <адрес> и выделить 1/4 долю в виде самостоятельного жилого дома литер Г, признать за ним право собственности на жилой дом литер Г общей площадью 25,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 152 кв.м по ул. Рылеева,26, а также прекратить право собственности на 3/20 доли за Стукаловой Е.С. и 3/20 доли Стукаловой С.С. по ул. <адрес>

В судебном заседании представить истца Садретдинова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав адвоката, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Ахралов С.И. является собственником 14/20 доли домовладения и 9/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Рылеева,26.

В пользовании сособственников оставшихся 6/20 доли данного домовладения находятся жилые помещения №№2,3 литер А.

Порядок пользования домовладением сложился в течение ряда лет.

В пользовании Ахралова С.И. находится жилое помещение № 4 - литер А, жилой дом - литер Г.

Согласно акту обследования домовладения по ул. <адрес> составленному ГБУ АО БТИ 01 октября 2018 года, установлено, что часть жилого дома литер А снесена, а именно помещения № 2,3, ранее находящиеся в пользовании Стукаловой Е.С. и Стукаловой С.С..

Таким образом, в настоящее время литер А является индивидуальным жилым домом, состоящим из одного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным инвентаризации на 2017 год выявлен факт реконструкции в литере А домовладения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

С целью определения возможности выдела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом принято во внимание техническое заключение, составленное ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных БТИ».

Согласно данному заключению имеется вариант реального выдела доли истца, исходя из наиболее приближенной к величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности и фактически занимаемых сторонами помещений в доме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выделе доли домовладения в соответствии с предложенным вариантом, который предполагает наиболее целесообразный выдел по фактическому сложившемуся порядку пользования и не требует технического переоборудования, выполнения каких-либо строительных работ, а также более полно отвечает интересам сторон. По данному варианту следует, что помещение в домовладении изолированное, пригодное для проживания, с отдельным входом, состоящее из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Как следует из доводов иска и материалов дела истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил реконструкцию принадлежащей ему доли домовладения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с заключением Астраханского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведенная реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 840 от 15 марта 2018 года условия проживания в жилом доме (литер «А» пом.4) соответствуют требованиям СанПиН.

Согласно выводам специалиста ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» от 21 июня 2018 года №34 после проведенного обследования помещения № 4 по ул. Рылеева,26 конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекты защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативных документов по пожарной безопасности.

Данные обстоятельства проверены судом в ходе выездного судебного заседания по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Земельный участок по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 30:12:010082:001), доля земельного участка находится в собственности истца, что подтверждается постановлением администрации МО «Город Астрахань» № 3343 от 02 ноября 1998 года.

Из ответа управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 05 июня 2018 года следует, что истец принимал меры к получению акта ввода в эксплуатацию квартиры.

Суд с учетом выясненных обстоятельств и того, что жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан и других лиц, реконструкция произведена в пределах земельного участка по ул. Рылеева,26, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ахраловым Сирожиддином Ибрагимовичем право собственности на 9/20 доли реконструированного домовладения общей площадью 117,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и выделить Ахралову Сирожиддину Ибрагимовичу:

9/20 доли в натуре из состава общей долевой собственности в виде самостоятельного жилого дома литер А общей площадью 68,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 41,0 кв.м.;

1/4 долю в натуре из состава общей долевой собственности в виде самостоятельного жилого дома литер Г общей площадью 25,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 15,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на 14/20 доли, принадлежащие Ахралову Сирожиддину Ибрагимовичу в домовладении по адресу: г. <адрес>

Признать право собственности за Ахраловым Сирожиддином Ибрагимовичем на жилой дом литер А общей площадью - 68,0 кв.м, в том числе жилой площадью - 41,0 кв.м; на жилой дом литер Г общей площадью 25,0 кв.м, в том числе жилой площадью 15,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности: на 3/20 доли, принадлежащие Стукаловой Елене Сергеевне; на 3/20 доли, принадлежащие Стукаловой Светлане Сергеевне, в домовладении по адресу<адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: