Решение по делу № 8Г-17435/2024 [88-20467/2024] от 17.05.2024

УИД 50RS0021-01-2024-000222-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-20467/2024

                                                                                                           № 2-4430/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 15 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Соколова Владимира Александровича к Лю Оксане Алексеевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Лю Оксаны Алексеевны на определение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года

у с т а н о в и л:

Соколов В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения Третейского суда в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Белозерской СВ. от 19.12.2023 по делу № № по исковому заявлению Соколова В.А. к Лю О.А. о взыскании оплаты по договорам займа на общую сумму 7 147 350 руб.

Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени решение третейского суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Белозерской Светланы Владимировны, от 19.12.2023 г., по делу № № по иску Соколова Владимира Александровича к Лю Оксане Алексеевне о взыскании оплаты по договорам займа, согласно которому третейский суд решил: 1. Считать договоры займа от 14.12.2019 и договор займа от 19.01.2020 заключенными. 2. Взыскать с Ответчика - гражданина РФ Лю Оксаны Алексеевны, <адрес>, в пользу Истца - гражданина РФ Соколова Владимира Александровича, адрес <адрес>, сумму в размере                       7 147 530 рублей, в том числе 3 514 930 рублей - задолженность по договору займа от 14.12.2019; 3 632 600 рублей - задолженность по договору займа от 19.01.2020. 3. Взыскать с Ответчика - гражданина РФ Лю Оксаны Алексеевны, адрес <адрес>, в пользу истца - гражданина РФ Соколова Владимира Александровича, адрес <адрес>, 250 000 рублей - арбитражный сбор.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 423, 426, 425, 472 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», с учётом исследованных доказательств, установив, что решение третейского суда не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, заключенными между сторонами, заявление Соколова В.А. удовлетворил.

Судья Первого кассационный суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 42 указанного выше Федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу приведённых норм права доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов содержащихся в решении третейского суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны в отмене судебного постановления, поскольку суд общей юрисдикции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не наделен полномочиями переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лю Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

                    Судья                                                                                   В.М. Лемякина