Решение по делу № 2-7/2022 (2-160/2021;) от 06.04.2021

Дело № (2-160/2021)

УИД 88RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2022 года                                                                                        <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Я.Ю.,

при секретаре Ибрагимовой А.М.,

с участием представителя истца Августиновича П.А.,

с участием представителя ответчика Байковского А.С.,

с участием представителя ответчика Чарду Т.Б.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова Александра Сергеевича к КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зыков А.С. обратился с иском к КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.С. работал в КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» в должности врача-акушера-гинеколога в родильном отделении в соответствии с трудовым договором №, и в должности врача-акушера-гинеколога на 0,25 ставки в подразделении амбулаторно-поликлинической помощи в соответствии с трудовым договором №.За время работы истец добросовестно выполнял свои обязанности, дисциплинарных взысканий не имел. Однако, в августе 2020 года между ним и главным врачом Пичуевой Ж.С., а также заместителем главного врача по медицинской части Биссинг М.А. КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» возникли разногласия, касательно работы. В результате чего, в августе 2020 года, истцом на сайте Министерства здравоохранения <адрес> была подана жалоба в отношении главного врача Пичуевой Ж.С. и заместителя главного врача по медицинской части Биссинг М.А. о грубых организационных и лечебно-диагностических ошибках, которые нарушают Федеральный закон №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Устав КГБУЗ «Туринская межрайонная больница», а также о ненадлежащих мерах борьбы с коронавирусной инфекцией COVID-19. Ответ на данную жалобу не получен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял докладные главному врачу Пичуевой Ж.С. в отношении заместителя главного врача по медицинской части    Биссинг М.А., врача-инфекциониста Баклыковой Т.Е., Ратенко Н.Л. на неквалифицированные и неправомерные действия, а также на неоказание помощи пациенту. О результатах проверки по докладным истцу не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно звонил в Министерство здравоохранения, чтобы руководство КГБУЗ«Туринская межрайонная больница» устранило многочисленные нарушения при госпитализации и амбулаторном наблюдении за больными коронавирусной инфекцией COVID-19. После указанных разногласий, в отношении истца было составлено множество необоснованных жалоб и докладных, на которые ему приходилось писать объяснительные записки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу внесли запись в личное дело об опоздании на 30 минут и составлен акт, не смотря на предоставление справки врача-хирурга о получении бытовой травмы, что явилось причиной опоздания.

Кроме того по жалобе Саглаевой А.А. без рассмотрения ее комиссией, истцу было вынесено два выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу № от 21.12.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания.

Также, истцу был вынесен выговор на основании докладной заместителя главного врача по медицинской части Биссинг М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких подтверждающих документов ему выдано не было, причиной выговора, которая была ему озвучена устно, является его отсутствие в ночное время в госпитале. Однако у него отсутствует обязанность находится в госпитале в течение полных суток.

После этого трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным поскольку, к дисциплинарной ответственности не привлекался до возникновения разногласий с руководством КГБУЗ «Туринская межрайонная больница». На основании жалобы Саглаевой А.А. приказом № от 21.12.2020г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также повторно приказом № от 21.12.2020г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является неправомерным. Наличие у работника нескольких дисциплинарных взысканий не является основанием для увольнения за неоднократность. Полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с ним трудовых отношений на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, испытал депрессию.

Истец с учетом поданных в феврале 2022 года уточнений исковых требований просит:1) признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудовых договоров № от 01.06.2017г., № от 09.01.2020г.; 2) Признать недействительной запись № от 24.12.2020г. в трудовой книжке Зыкова А.С.; 3) Восстановить Зыкова А.С. в должности врача акушера-гинеколога родильного отделения, восстановить в должности врача акушера-гинеколога поликлиники КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» с 24.12.2020г.; 4) Взыскать с КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 855 890,40 рублей; 5) Взыскать с КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 6) Взыскать с КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» судебные расходы в размере 177 951,86 рублей.

Истец Зыков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Августинович П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а также поддержал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что истец предпринимал действия, направленные на урегулирование спора с работодателем в досудебном порядке – направив ответчику претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на которую получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Илимпийский районный суд <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, послужившего основанием для последующего увольнения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был возвращен.

В период рассмотрения дела представителями ответчика Байковским А.С. и Чарду Т.Б. заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска установленного законом срока на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ. Полагают, что истцом пропущен установленный месячный срок, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока.

Представитель ответчика КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» Байковский А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Представитель ответчика КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» Чарду Т.Б. в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску от 16.02.2022г., в которых указывает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем соблюдены все требования закона при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора по приказам № от 18.12.2020г., № от 21.12.2020г..

                    Полагает, что работодателем не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении Зыкова А.С., который вынесен на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Зыкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен 18.12.2020г., что подтверждается его подписью. С актом от 16.12.2020г. об отсутствии сотрудника на рабочем месте истец ознакомлен 16.12.2020г., что подтверждается его подписью. Полагает, что факт отсутствия Зыкова А.С. без уважительных причин на рабочем месте 16.12.2020г. нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника работодателем соблюден, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодатель обоснованно применил в отношении Зыкова А.С. дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» Зыкову А.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением Зыковым А.С. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (основной) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (внутреннее совместительство), допустившего нарушение должностной инструкции, и Федерального закона №-Ф3 «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации» по заявлению Саглаевой А.А., от 14.12.2020г. допустившего нарушение Федерального закона №-Ф3 «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации», устанавливающего специальный правовой режим информации, содержащей врачебную тайну, в виде разглашения сведений, полученных при медицинском обследовании и лечении гр. Саглаевой А.А. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Приказом № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действий трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по причине нарушения Зыковым А.С. приказа главного врача № от 17.04.2020г., самовольно покинувшего инфекционный госпиталь 12-ДД.ММ.ГГГГг., где Зыков А.С. исполнял обязанности врача инфекционного госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По данному факту Зыков А.С. отказался давать работодателю письменные объяснения. Работодателем, учитывая наличие ранее принятых приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении Зыкова А.С., а именно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21.12.2020г., принято решение об увольнении врача Зыкова А.С. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с обоснованностью увольнения истца по отрицательным мотивам, а также что истец Зыков А.С. лично в судебном заседании подтвердил факт своего трудоустройства в <адрес> в клинике «Бионика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в частном Центре <адрес>. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих наличие препятствий для его трудоустройства, обусловленные его незаконным увольнением и записью в трудовой книжке по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ.

Также ответчик указал на не согласие с представленными истцом расчетами о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также на не согласие с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей. Возражает по требованиям истца о взыскании понесенных судебных расходов.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, заслушав пояснения допрошенных в суде свидетелей по делу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с абз. 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Зыков А.С. был назначен на должность врача акушера-гинеколога в родильное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ с Зыковым А.С. заключен трудовой договор №, сроком действия договора временно.

В дальнейшем несколькими дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору № в трудовой договор вносились изменения:

- договор заключен на неопределенный срок, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- установлены компенсационные выплаты (северная надбавка, районный коэффициент, за вредные условия труда) дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в раздел 2 Договора «Права и обязанности работника» об установлении дежурства на дому с утвержденным графиком дежурства на дому, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-изменения размера должностного оклада дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о временной работе в структурном подразделении –инфекционный госпиталь в должности врача-акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-перевод истец временно переведен с должности врача-акушера-гинеколога родильного отделения в структурное подразделение- в инфекционный госпиталь с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-перевод истец переведен в родильное отделение.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения о переводе истца с должности врача-акушера-гинеколога инфекционного госпиталя в структурное подразделение- родильное отделение в должности врача-акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно приказу КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Зыков А.С. был назначен на должность врача-акушера-гинеколога амбулаторно-поликлинической помощи на 0,25 ставки. (внутренне совместительство).

ДД.ММ.ГГГГ с Зыковым А.С. заключен трудовой договор №, на условиях внутреннего совместительства, срок действия договора - временно.

В дальнейшем несколькими дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору вносились изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ:

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор № заключен на неопределенный срок;

-о трудовых отношениях в структурном подразделении –поликлиника по внутреннему совместительству на должность врача-акушера гинеколога на 0,50 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Зыковым А.С. заключен дополнительный трудовой договор на работу по внутреннему совместительству № на должность врач-акушер-гинеколог поликлиники на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части дополнительной оплаты в размере 131% за врача акушера-гинеколога поликлиники, срок действия с 01.06.2020г. по 31.12.2020г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Зыкова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Зыкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

С актом об отсутствии на рабочем месте № истец лично ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец лично ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, имеются даты и подписи.

Из акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зыков А.С. отсутствовал на рабочем месте 0,30 часов.

Согласно объяснительной Зыкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ он получил травму указательного пальца левой руки около ногтевой поверхности, с указанной травмой обратился к хирургу. Уведомить об опоздании работодателя не имел возможности в связи отсутствием с ночи ДД.ММ.ГГГГ и до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ сотовой связи «Мегафон».

Указанный приказ КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» № от 18.12.2020г. о наложении на истца Зыкова А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания в судебном порядке не признавался незаконным.

В настоящем гражданском деле истцом и представителем истца не заявлялись требования об оспаривании приказа № от 18.12.2020г. о наложении на истца Зыкова А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем, судом не проверялась обоснованность привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Также из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Зыкова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от 01.06.2017г., трудовым договором № от 01.06.2017г., нарушением должностной инструкции, нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации». В основании вынесения приказа указаны: заявление Саглаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, объяснительная врача Зыкова А.С. от 18.12.2020г.

С данным приказом истец лично ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись и дата в приказе.

Из материалов дела следует, что Зыков А.С. обращался 24.12.2020г. в суд с заявлением о признании незаконным приказа от 21.12.2020г. об объявлении выговора, которое определением суда было оставлено без движения, предоставлялся срок для устранения недостатков до 29.01.2021г., которое направлялось истцу по адресу истца на конверте, возвращено в суд по истечении срока хранения. Затем иск определением суда был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением истцом недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Указанный приказ КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» № от 21.12.2020г. о наложении на истца Зыкова А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора в судебном порядке не признан незаконным.

В настоящем гражданском деле истцом и представителем истца не заявлено исковых требований об оспаривании приказа № от 21.12.2020г. о наложении на истца Зыкова А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности врача-акушера-гинеколога родильного отделения (основная работа), с должности врача-акушера-гинеколога поликлиники кабинет врача акушера-гинеколога (0,25 ставки) по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны приказ № от 18.12.2020г. О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ № от 21.12.2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Докладная заместителя главного врача по медицинской части от 14.12.2020г.

С приказом № об увольнении Зыков А.С. лично ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в приказе.

Из представленной Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что трудовая книжка получена истцом Зыковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ лично.

Как следует из докладной заместителя главного врача по медицинской части Биссинг М.А. от 14.12.2020г. врач Зыков А.С. самовольно покидал госпиталь 12-13.12.2020г. в нарушение приказа главного врача КГБУЗ «Туринскпая МБ» № от 17.04.2020г. По самовольному выходу из госпиталя учинил 12.12.2020г. скандал с пациенткой в магазине, разгласив врачебную тайну в отношении данной пациентки, в связи с чем, пациентом оформлена жалоба. Зыков А.С. самовольно, без согласования выписывал недолеченных пациентов в пневмонией из инфекционного госпиталя подвергая риску развития осложнений. В историях болезни выписанных пациентов имеются исправления в датах назначения и отмены лекарственных препаратов. Назначение лекарственных препаратов, их кратность и количество дней приема не соответствуют клиническим рекомендациям по лечению пневмоний, в том числе ковидных. Необоснованное осуществлен перевод пациентки Горощенко Л.Ф. из инфекционного госпиталя в терапевтические отделение в воскресенье 13.12.2020г. без согласования с заместителем главного врача, а также зав терапевтическим отделением.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ источником трудовых обязанностей является трудовой договор. Также из разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, как установлено судом, приказа о проведении служебной проверки либо служебного расследования по указанной докладной заместителя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Из имеющейся в материалах дела пояснительной записки врача Зыкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зыковым А.С. даны объяснения по жалобе пациента Саглаевой А.А. ( вх. № от 18.12.2020г.).

При этом, иных письменных объяснений полученных от Зыкова А.С. по фактам, указанным в докладной записке заместителя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.

Акт об отказе в даче объяснений Зыковым А.С. по фактам нарушений трудовых обязанностей работодателем суду не представлен.

Какого-либо заключения работодателя по фактам допущенных Зыковым А.С. нарушений трудовых обязанностей, согласно докладной записки заместителя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.

Увольняя Зыкова А.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком в оспариваемом приказе № от 23.12.2020г. указано на наличие у него дисциплинарных взысканий, возложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.12.2020г.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

То есть дисциплинарный проступок, образующий признак неоднократности, не может быть совершён ранее дисциплинарного проступка, за который работник уже был привлечён к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда, признак неоднократности во вменяемом ответчиком Зыкову А.С. дисциплинарном проступке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, поскольку приказ не содержит данных о дате (датах) совершения дисциплинарного проступка Зыковым А.С.,    и который должен быть совершен работником после привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № от 18.12.2020г., и приказом № от 21.12.2020г.

Кроме того, в нарушение положений ч.5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что при принятии ответчиком в отношении Зыкова А.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Зыкова А.С., его отношение к труду.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факты нарушения трудовой дисциплины истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение Зыкова А.С. на основании приказа №-уволить от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением действующего законодательства, в силу чего является незаконным.

Вместе с тем, ответчиком в период рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ     срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части четвертой 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как уже судом установлено и указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представленной стороной ответчика выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Зыков А.С. ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получил лично трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со следующего дня после получения истцом трудовой книжки, течение которого закончено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зыков А.С. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, которым истец направил первоначальный иск в суд, то есть истец обратился в суд с пропуском установленного законом месячного срока.

Судом отклоняется довод представителя истца, что срок на обращение с иском о восстановлении на работу истцом не пропущен, что истцом предприняты действия, направленные на урегулирование спора с работодателем в досудебном порядке – направление ответчику претензии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на которую получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с иском в Илимпийский районный суд об отмене наложенного ответчиком дисциплинарного взыскания, послужившего основанием для последующего увольнения. Определением Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зыков А.С. обращался в Илимпийский районный суд <адрес> с заявлением об отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, возмещения    компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, разъяснено об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю возвращено исковое заявление на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда истец Зыков А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец Зыков А.С. обращался в Илимпийский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Саглаевой А.А. о защите чести и достоинства. Данный иск определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения в связи с имеющимися недостатками по ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зыкову А.С. возвращено данное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Зыковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.С. обратился в суд с заявлением об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, в связи с наличием недостатков, согласно ст. 131, 132 ГПК РФ (отсутствие сведений об истце, ответчике, адресах места жительства, месте нахождения, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о направлении либо вручении ответчику копии заявления и приложенных к нему документов). Судом предоставлялся срок для устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зыкову А.С. возвращен данный иск определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Зыковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель истца в ходе рассмотрения дела, пояснил, что истец Зыков А.С. обращался с письменной претензией к ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), иных причин связанных с пропуском срока на обращение в суд о признании увольнения незаконным у него не имеется.

При этом суд учитывает, что истец при подаче иска о восстановлении на работе освобожден от уплаты государственной пошлины, окончательный расчет работодателем с истцом произведен в день его увольнения, что подтверждается материалами дела, представленной выпиской из Банка по счету. Указанные выше обстоятельства, на которые ссылаются истец в ходе рассмотрения дела, не могут служить уважительными причинами пропуска истцом установленного законом срока, и следовательно не имеется    уважительных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Иных уважительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, стороной истца не приведено.

Суд считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин.

Исходя из ч.6 ст.152 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Зыкова А.С. о восстановлении на работе.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, которое является основным, остальные заявленные требования истца являются производными от основного требования, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыкова Александра Сергеевича к КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Я.Ю. Попова