Решение по делу № 2-1203/2015 (2-6393/2014;) от 21.11.2014

<данные изъяты>                                                                                                               № 2-1203/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту –Истец) и № заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет истцу кредит, сумма кредитования <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 37,1424 % годовых с открытием ссудного счета <данные изъяты>. Кредитный договор содержит требования, в соответствии с которыми Банк возлагает на заемщика обязанность по оплате единовременной комиссии в кредит, в размере 6 000 рублей, комиссия взимается единовременно в дату уплаты первого платежа. Условиякредитного договора также содержат требования по уплате личного страхования в <данные изъяты> Таким образом, в соответствии с выпиской из лицевого счета Заемщик уплатил за личное страхование в общей сумме 35 000 рублей. Истец полагает, что взимание ответчиком комиссии в размере 6000 рублей не соответствует закону. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пункта 2 части 1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. В силу Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениямиГК Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. С учетом того, что предоставление кредита истцу было обусловлено открытием в целях кредитования ответчиком текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитныхденежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Таким образом, банком взимаются комиссии за действия, которые банк обязан совершать бесплатно в соответствии с законом. В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) признание недействительными условий кредитных договоров о взимании банками комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание является законным и обоснованным. Соответственно, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании комиссии не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для признания его недействительным.Таким образом, убытки, возникшие у истца в результате уплаты комиссии, подлежат возврату. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истцу не была сообщена ценапредоставляемой ему услуги по организации страхования. При заключении кредитного договора банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанных банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы застрахование при заключении соответствующего договора и размере комиссионноговознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также осоотношении указанных сумм,так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Оплата комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, и заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Заявление о страховании, представленное ответчиком, не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании. Заемщик, являясь экономически зависимой от кредитора стороной в возникших правоотношениях, был лишен реальной возможности влиять на содержание условий кредитной и страховой сделки. В связи с этим, банк, оказав истцу услугу организации страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.Следовательно, убытки, возникшие у истца в результате оплаты денежных средств за организацию страхования, подлежат возврату, в связи с чем, ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму комиссии в размере 6000 рублей, сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4032,88 рублей, неустойку в размере 41 000 рублей, денежные средства на почтовые услуги по отправке претензии 47,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату затрат на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф.

       В судебном заседании представитель истицы ФИО1–Изосмин Е.Н. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что денежные средства в размере 6 000 рублей поступили в счет погашения кредитной задолженности, однако истица категорически возражает против такого способа возврата комиссии, и настаивает на получении денежных средств на руки. Услуги по страхованию банк истице навязал.

Представитель ответчика ФИО7 - Сарин Н.Н. (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве (л.д.36-39).

         Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

        Третье лицо ФИО15 в судебное заседание своего представителя не направили, были извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

         На основании ст.167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор о потребительском кредите на сумму <данные изъяты> рублей № <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет истцу кредит, сумма кредитования <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 37,1424 % годовых с открытием ссудного счета №.

         Условия договора определены в Предложении по кредиту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно которым сторонами определена стоимость страхования клиента в размере 35 000 рублей, входящая в полную стоимость кредита. Как следует из названных выше актов, со всеми условиями кредитования истица лично ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в них (л.д.19). Также своей подписью под указанным Предложением истица подтвердила, что согласна с условиями страхования, с его объемом, и уведомлена о том, что условия о страховании клиента являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств вытекающих из кредитного договора и не влияют на предоставление истице Банком услуг комплексного банковского обслуживания. Истица уведомлена о возможности отказаться от страхования клиента, ознакомлена и согласна с условиями страхования клиента, признает их выгодными для себя (л.д.20). В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала подпись ФИО1 в указанных документах.

    При заключении кредитного договора ФИО1 выразила желание оформить полис комплексного страхования клиента от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ОАО ФИО9», по которому согласилась уплатить единовременно страховую премию в сумме 35 000 рублей. По условиям договора страховая премия уплачивается истицей на расчетный счет страховщика ОАО «ФИО10 о чем истица лично уведомлена (л.д.22).

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя при заключении и обслуживании банком вышеуказанного кредитного договора.

    Так, истица ссылается на то, что ответчик обусловил предоставление услуги по кредиту услугой страхования, навязав истице услуги по страхованию. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку из кредитного договора следует, что до оформления спорных правоотношений с ответчиком истице предоставлены в письменном виде для личного ознакомления Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ФИО11», Условия обслуживания банковских продуктов, Предложение по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых имеется указание на возможность истицы отказаться от страхования клиента, без последствий на содержание и объем предоставляемых ей банковских услуг. Вместе с тем, ФИО1 приняла решение о собственном страховании, лично подписав необходимые документы. Таким образом, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица подтвердила свое согласие на страхование, добровольно приняла условия банка по страхованию клиента, которые не являлись обязательными для клиента банка, их наличие не могло обуславливать предоставление ей кредита за счет внесения платы по страхованию. Поэтому также не имеет юридического значения довод истца об отсутствии у нее выбора страховой компании, поскольку это обстоятельство не влияло на желание истицы оформить кредитные правоотношения с ответчиком. Клиент не был ограничен в выборе страховой компании и мог самостоятельно ее выбрать, однако истица согласилась с предложенным ей ответчиком вариантом страховой компании, что подтверждается ее подписью в полисе комплексного страхования клиентов. Тем самым истица подтвердила выбор компании ОАО ФИО12 Какие-либо письменные требования со стороны банка о страховании истицы именно в этой страховой организации материалы дела не содержат.

    Довод истицы о навязанности ей услуги по подключению к программе страхования несостоятелен в силу того, что действующее законодательство не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени и с добровольного согласия заемщика. Как указано выше, истица в заявлении на страхование выразила желание быть подключенной к программе страхования. В свою очередь, банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику в полном объеме (л.д.86). Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, в силу положений п.3 ст. 423, 972 ГК РФ. В своем заявлении истица выразила внести плату за подключение к страхованию, включающую в себя компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая услуга по страхованию клиента является способом обеспечения исполнения кредитных обязательств, что не противоречит действующему законодательству РФ, следовательно оснований для признания действий ответчика незаконными, нарушающими права потребителя у суда не имеется. Никаких доказательств навязанности этой услуги не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истице третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.Таким образом, страхование финансовых рисков не являлось для истицы условием для получения кредита.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от основного требования о признании кредитного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания страхового платежа, в их удовлетворении надлежит также отказать.

Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к указанной программе.Указание в заявлении на получение кредита на программу страхования при наличии самостоятельной воли и интереса потребителя на страхование, что следует из заявления истца на присоединение к программе страхования, не свидетельствует о навязанности страхования.

    Кроме того, суд полагает необходимым отказать истице в требованиях по взысканию единовременной комиссии в сумме 6 000 рублей, по следующему.

    Условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу и оформление кредита не соответствует требованиям федерального закона, поэтому оно является ничтожным, не влекущим для сторон юридических последствий с момента заключения договора. В связи с этим банк был обязан возвратить заемщику все полученные по этому условию денежные средства.Однако, из объяснений стороны ответчика и выписке по счету истца в ФИО13 (л.д.40) следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен на счет истца в досудебном порядке возврат комиссии в размере 6000 рублей, которыми ответчик вправе распорядиться, при условии задолженности заемщика по кредиту, в том числе, перевести денежные средства в счет погашения долга.Как следует из п.5.1. заявления заемщика на предоставление кредита, то есть из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, истица выразила согласие на списание с ее счета Банком любых денежных сумм, необходимых для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.20).Требования истицы в данной части удовлетворены ответчиком до вынесения решения судом, а потому не подлежат удовлетворению.Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о защите прав потребителей –оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                                                    А.С. Сенченко