Решение от 12.07.2023 по делу № 2-3164/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3164/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002717-44

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Постаногова В.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жекова Б.В. к АО «Арктикморнефтегазразведка» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жекова Б.В. обратилась в суд с иском к АО «Арктикморнефтегазразведка» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является супругой члена экипажа платформы «Кольская» - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в результате кораблекрушения и затопления самоподъемной плавучей буровой установки «Кольская», судовладельцем которой является АО «АМНГР», ее супруг погиб.

В результате гибели супруга по вине ответчика ей причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 3 000 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что тот факт, что <данные изъяты>. не является сотрудником АМНГР, а истец не является гражданином РФ, никак не влияет обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указал, что истец проживала с погибшим и с двумя детьми, у них была крепкая семья, <данные изъяты>. являлся кормильцем для всей семьи. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АМНГР» Базылева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Приводила доводы о том, что ФИО1 не являлся членом экипажа СПБУ «Кольская», никогда не работал в АО «АМНГР», оказывал сюрвейерские услуги от имени иностранной компании, в связи с чем, ссылка истца на ст.237 Трудового кодекса РФ о возмещении морального вреда работнику работодателем, не обоснована, родственники погибшего не получали никаких выплат в связи с его гибелью. Кроме того, указала, что поскольку <данные изъяты> являлся гражданином РФ, действие ГК РФ, в частности статей 151, 1101, 1079 ГК РФ, на данные правоотношения не распространяется. Также указала, что поскольку <данные изъяты> являлся сотрудником иностранной компании, последняя обязалась освободить заказчика (АО «АМНГР») от любых исков, убытков, ущербов, расходов, обязательств. Дополнительно указала, что поскольку доверенность представителя истца не заверена апостилем, то она не имеет юридической силы в РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, не обосновала его размер. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приняв во внимание мнение прокурора, признавшего наличие у истца права на компенсацию морального вреда за счет ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями; производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Каких-либо преимуществ, особых правил либо специальных ограничений в отношении иностранных граждан, проживающих за границей, относительно порядка рассмотрения требований о компенсации морального вреда по делам с участием таких лиц законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся супругом Жекова Б.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях ФИО21.

Между ОАО «АМНГР» и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение в целях освидетельствования буровой установки на предмет ее пригодности к буксировке.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года находился на борту СПБУ «Кольская» в соответствии с указанным соглашением, трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «АМНГР» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут (местное время) произошло крушение и затопление СПБУ «Кольская» в Охотском море в координатах <данные изъяты>. с находящимися на ее борту членами экипажа.

В результате несчастного случая ФИО1 погиб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица АО «АМНГР» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Таким образом, ФИО1 погиб в результате нарушения должностными лицами АО «АМНГР» правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд признает безосновательными. То обстоятельство, что погибший ФИО1 как и истец не являются гражданами Российской Федерации, не освобождает ответчика от возмещения морального вреда причиненного преступлением, как владельца источника повышенной опасности.

Довод представителя ответчика, сто в соответствии с Соглашением, заключенным с работодателем погибшего, Консультант (Noble Denton) освобождает заказчика (АО «АМНГР») от любых исков, убытков, ущербов, расходов, обязательств, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, не принимается судом во внимание, поскольку выплатив истцу компенсацию морального вреда, ответчик не лишен предъявить требования работодателю погибшего ФИО1

Довод ответчика о том, что доверенность представителя не заверена надлежащим образом, не имеет заверения апостилем, в связи с чем, не имеет юридической силы, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что представитель Казинский С.Л. обратился в суд от имени гражданки иностранного государства Жекова Б.В., подписав от ее имени исковое заявление.

К исковому заявлению приложена светокопия доверенности, оформленная в <адрес> с переводом на русский язык, по которой Жекова Б.В. предоставила Казинскому С.Л. полномочия на представление ее интересов во всех судебных учреждениях на территории Российской Федерации с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, иных полномочий, предусмотренных ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность для действия на территории стран - участниц Конвенции об апостиле, в том числе доверенность, заверенная нотариусом иностранного государства, должна быть оформлена в соответствии с законодательством страны оформления, на ней должен быть проставлен апостиль, а затем документ должен быть переведен на язык государства, где она должна действовать.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23), доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, учитывая, что стороной по делу является иностранный гражданин, представитель истца в судебном заседании предъявил оригинал выданной ему доверенности, суд приходит к выводу, что полномочия представителя на подписание и предъявление в суд искового заявления подтверждены надлежащим образом.

Оценив представленные суду юридически значимые доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Невосполнимость утраты, лишение заботы, любви, поддержки, внимания со стороны близкого человека, и перенесенные истцом в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, а в данном случае - истца, потерявшего мужа, учитывая, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни истца неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью близкого человека, требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению Жекова Б.В. за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости и исходит из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу морального вреда либо для снижения размера ответственности в порядке статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1115190005567) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░