Решение по делу № 22-1587/2019 от 02.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Кузенков Р“.И.         Дело в„– 22-1587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части

Рі.Саранск                     26 августа 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

адвоката Шувалова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шувалова О.А. в защиту интересов осужденного Чаткина А.Н. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 года, которым

Чаткин А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

26 октября 2010 года Преображенским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 марта 2011 года и постановлением Президиума Московского городского суда от 01 июня 2012 года, по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по пунктам «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 марта 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Чаткина А.Н. и в защиту его интересов адвоката Шувалова О.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 – Потерпевший №1 и самой несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Мухина В.Г. о законности и обоснованности судебного приговора, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 года в отношении Чаткина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий         Кольбов Р•.Рђ.

РЎСѓРґСЊСЏ: Кузенков Р“.И.         Дело в„– 22-1587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі.Саранск                     26 августа 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

адвоката Шувалова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шувалова О.А. в защиту интересов осужденного Чаткина А.Н. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 года, которым

Чаткин А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

26 октября 2010 года Преображенским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 марта 2011 года и постановлением Президиума Московского городского суда от 01 июня 2012 года, по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по пунктам «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 марта 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Чаткина А.Н. и в защиту его интересов адвоката Шувалова О.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 – Потерпевший №1 и самой несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Мухина В.Г. о законности и обоснованности судебного приговора, судебная коллегия

установила:

Чаткин А.Н осужден за то, что управляя автомобилем марки «МАЗДА-6», регистрационный номер Е 555 АУ/13, принадлежащим Свидетель №6, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Как установлено судом, преступление Чаткиным А.Н. совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> на 56 км + 628 м. автодороги сообщением «<адрес>, с причинением смерти потерпевшему Ч., и тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чаткин А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шувалов О.А. в защиту интересов осужденного Чаткина А.Н., выражая свое несогласие с приговором, оспаривает вывод суда о невозможности исправления и перевоспитания его подзащитного без изоляции от общества и назначении тому наказания в виде реального лишения свободы. Указывая на то, что ранее Чаткин А.Н. был осужден приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 26 октября 2010 года за совершение преступлений против собственности, направленных на получение им имущественной выгоды, обращает внимание, что настоящее преступление по статье 264 УК РФ характеризуется пренебрежением установленными правилами дорожного движения и не имеет никакого корыстного умысла. Поэтому полагает, что суд неправомерно принял во внимание наличие у Чаткина А.Н. непогашенной судимости по приговору от 26 октября 2010 г. за совершение корыстных преступлений. Заявляет о том, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы добросовестно встал на путь исправления и до <дата> никакой преступной деятельностью не занимался. Утверждает, что Чаткин А.Н. раскаивается в содеянном и полностью взял уход за оказавшейся в результате совершенного преступления в беспомощном состоянии потерпевшей Потерпевший №2 и ее малолетней дочерью Потерпевший №3, а при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, осужденный уже не сможет оказывать помощь потерпевшим и возместить причиненный им ущерб. В связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить Чаткину А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель - заместитель прокурора Чамзинского района РМ Виляев И.В., считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Чаткину А.Н. наказание – справедливым, соразмерным содеянному и назначенным с учетом всех обстоятельств по делу. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шувалова О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина осужденного Чаткина А.Н. и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе собственными признательными показаниями осужденного Чаткина А.Н., данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями (т.2 л.д.156-160);

показаниями потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 – Потерпевший №1, также данными ей как в судебном заседании, так и во время предварительного следствия, оглашенными в суде в виду существенных противоречий (т.1 л.д.231-236);

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшей К. и свидетеля Свидетель №5, а также свидетеля Свидетель №2, данными последним как в судебном заседании, так в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в установленном законом порядке (т.1 л.д.67-70);

показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 (т.2 л.д.1-5), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.60-63), Свидетель №4 (т.1 л.д.148-151), Свидетель №3 (т.1 л.д.140-142), М. (т.1 л.д.143-145), Свидетель №7 (т.1 л.д.224-226), Свидетель №6 (т.1 л.д.221-223), данными ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением положений части 1 статьи 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата> на автодороге сообщением «<адрес>» с участием осужденного Чаткина А.Н.;

многочисленными письменными материалами дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

заключением судебно-автотехнической экспертизы <№> от <дата>, согласно выводов которой водителю автомобиля марки «МАЗДА-6», регистрационный номер Е 555 АУ/13 Чаткину А.Н. для предотвращения столкновения с автомобилем марки «DAF FT XF 105.410», государственный регистрационный знак «Х 994 ЕК 96», с полуприцепом марки «WIELTONNS-3», государственный регистрационный знак «АХ 1063 66 RUS», под управлением водителя Свидетель №1, и автомобилем марки «IPV 6730N2», государственный регистрационный знак «Е 321 ХУ 13 RUS», с прицепом марки «IPV 8590РХ», государственный регистрационный знак «ЕА 5237 ХУ 13 RUS», под управлением водителя Свидетель №2, достаточно было контролировать характер движения своего автомобиля и выполнять требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения (несоответствие которым имеется в его действиях), а потому предотвращение Чаткиным А.Н. столкновения с указанными автомобилями, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технической возможности автомобиля марки «МАЗДА-6» (т.1 л.д.128-134);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицами к нему, содержащим данные о месте дорожно-транспортного происшествии, произошедшем с участием автомобилей марки «МАЗДА-6», регистрационный номер Е 555 АУ/13, марки «DAF FT XF 105.410», государственный регистрационный знак «Х 994 ЕК 96», с полуприцепом марки «WIELTONNS-3», государственный регистрационный знак «АХ 1063 66 RUS», и автомобилем марки «IPV 6730N2», государственный регистрационный знак «Е 321 ХУ 13 RUS», с прицепом марки «IPV 8590РХ», государственный регистрационный знак «ЕА 5237 ХУ 13 RUS» (т.1 л.д.9-31);

заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ч., повлекших его смерть (т.1 л.д.50-54);

заключениями судебно-медицинских экспертиз <№> (М) от <дата> и <№> (М) от <дата> о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 и потерпевшей Потерпевший №2, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью каждого из них по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.189-192, т.2 л.д.21-24).

В связи с чем, суд, подробно исследовав имеющиеся по делу доказательства, проанализировав и надлежаще оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Чаткина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия.

Не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий Чаткина А.Н. и в апелляционной жалобе его адвоката.

С доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание за содеянное Чаткину А.Н. назначено в строгом соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Чаткину А.Н., в том числе и те, на которые его защитник ссылается в апелляционной жалобе, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Более того, отраженная в приговоре их совокупность, обоснованно признана в качестве смягчающих наказание осужденного.

Все данные, характеризующие личность Чаткина А.Н., судом тоже непосредственно были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Чаткина А.Н., у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при характеристике личности осужденного обоснованно учел наличие у Чаткина А.Н. судимости по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 26 октября 2010 г. за совершение умышленных преступлений, поскольку применительно к требованиям статьи 86 УК РФ, данная судимость у осужденного не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Поэтому приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Чаткину А.Н. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному Чаткину А.Н. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ правила назначения наказания Чаткину А.Н., судом полностью соблюдены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя, в том числе из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Указание суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения в отношении Чаткина А.Н положений части 6 статьи 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, с учетом требований статьи 53.1 УК РФ судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который исходя из характера содеянного, а также личности осужденного, не усмотрел оснований для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 года в отношении Чаткина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий         Кольбов Р•.Рђ.