Решение по делу № 2-3561/2023 от 16.08.2023

Дело №                                                                              Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-003636-94

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                          6 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    с участием

    ответчика, истца по встречному требованию Шилова Л.Н.,

    представителя ответчика, истца по встречному требованию ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Шилова Л.Н. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Шилова Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о признании страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец по первоначальным исковым требованиям – ответчик по встречным требованиям ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилась в суд с иском к ответчику по первоначальным исковым требованиям – истцу по встречным требованиям Шилова Л.Н. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывает следующие обстоятельства: Дата между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (далее - страховщик) и ФИО1 (далее - страхователь) на основании Правил страхования был заключен договор страхования жизни ... №. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотрены действующим законодательством. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, следует, что до заключения договора страхования, страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: от Дата «другие формы стенокардии», Дата «другие формы хронической ишемической болезни сердца», Дата «злокачественное новообразование желудка неуточненной локации». Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу. Согласно условиям договора страхования, а также Правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Истец просит суд: признать недействительным договор страхования ... №, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить последствия недействительности сделки к договору страхования ВМВР4А № в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 60 513 рублей.

Истец по встречным исковым требованиям – ответчик по первоначальным требованиям – Шилова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по встречным требованиям – истцу по первоначальным требованиям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает следующие обстоятельства: Дата между супругом истца ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ... №. Дата ФИО1 .... Шилова Л.Н. является единственным наследником умершего. Дата Шилова Л.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата поступил отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 5.5 Правил страхования жизни в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений относительно состояния своего здоровья. На страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая. Юридически значимым является вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между наступившей смертью ФИО1 и выявленными до заключения договора страхования, болезнями. Истец ссылается на выписку из медицинской карты амбулаторного больного за исходящим № от Дата в соответствии с которой у ФИО1 до заключения договора страхования были диагностированы следующие заболевания: другие формы стенокардии Дата; другие формы хронической ишемической болезни сердца Дата; злокачественное новообразование желудка неуточненной локализации Дата. Согласно справке о смерти ... от Дата причиной смерти являлось: ...). Болезни, явившиеся причинами смерти ФИО1 относятся к следующим разделам Международной статистической классификацией болезней, травм и причин смерти (МБК): отек легкого J81.Х относится к разделу «Другие респираторные болезни, поражающие главным образом интерстициальную ткань (J80-J84)»; застой сердечный I50.0 относится к разделу «Другие болезни сердца (I30-I52)»; кардиомиопатия дилатационная I42.0 относится к разделу «Другие болезни сердца (I30-I52)»; гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая с застойной сердечной недостаточностью I11.0 относится к разделу «Болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением (I10-I15)». Таким образом, имевшиеся болезни у ФИО1 на момент заключения договора страхования, не входят в разделы болезней, указанных в качестве причин смерти ФИО1 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи диагностированных болезней до начала действия договора страхования с установленными причинами смерти, можно квалифицировать заявленное событие страховым случаем, а отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. В связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 12 099 000 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги страхования, следовательно подлежит взысканию неустойка в размере 740 000 рублей.

Истец просит суд: признать смерть ФИО1 страховым случаем; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 740 000 рублей, неустойку в размере 740 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата принят отказ Шилова Л.Н. от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению Шилова Л.Н. прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием этого отказа судом.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Шилова Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исковых требований в полном объеме, указала, что признание иска является добровольным, сделано без принуждения, последствия признания иска разъяснены и понятны, согласна на вынесение решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель Шилова Л.Н. – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленное Шилова Л.Н. признание иска, последствия признания иска разъяснены и понятны, не возражал против вынесения решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что признание иска подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Шилова Л.Н. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ... № от Дата, заключенный между ФИО1, Дата года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Сбербанк страхование жизни» (...).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (...) в пользу Шилова Л.Н. (Дата ...) страховую премию, уплаченную по договору страхования ... № от Дата, в размере 60 513 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

...

Судья                       С.А.Желудкова