Решение от 12.08.2015 по делу № 1-461/2015 от 01.06.2015

Дело № 1-461\15            П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2015 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю., при секретаре Шишовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Краль Г.И.,

подсудимого Полежаева М.А., защитника – адвоката Ломжина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего – адвоката Гусева, представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полежаева ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Полежаев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 12 минут, на служебном автомобиле эвакуаторе «MTCS»(MTЦC), гос. номер № рус, заехал во двор <адрес> <адрес> <адрес>, после чего, во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут, остановил автомобиль – эвакуатор около припаркованного у вышеуказанного дома автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер литовского учета № принадлежащий ФИО8, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, с находящейся в багажном отделении пневматической подвеской в сборе стоимостью <данные изъяты>, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, закрепил захваты автомобиля-эвакуатора <данные изъяты> гос. номер № рус на колеса автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер литовского учета № и, подняв его с места парковки в 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, поставил автомобиль марки № гос. номер литовского учета TLK 750 (ТЛК 750) на транспортировочную площадку автомобиля-эвакуатора <данные изъяты>, гос. номер № рус, после чего, выехав со двора, с похищенным автомобилем марки № гос. номер литовского учета № и находящейся в багажнике указанного автомобиля пневматической подвеской в сборе с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Полежаев М.А. допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, подтвердил факт хищения автомашины БМВ указанным в обвинительном заключении способом, однако указал, что автомашину не открывал, автомагнитолу, аккумуляторную батарею и пневматическую подвеску в сборе не похищал, вину в хищении данного имущества не признает. В феврале 2015 года он, Полежаев М.А., был официально трудоустроен ООО «МосГорЛогистик», в должности водителя крана-малипулятора. В его должностные обязанности входила: перевозка и эвакуация неправильно припаркованных автомобилей совместно с сотрудниками ГАИ и МАДИ. Он, Полежаев М.А., работал на автомобиле марки и модели «МАН», данный автомобиль зеленого цвета, на борту данного автомобиля имеется маркировка фирмы в виде буквы «Р». График работы составляет сутки через сутки, с 07:00 до 07:00. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Полежаев М.А., после того как сгрузил эвакуированный автомобиль ехал со штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>А. Он, Полежаев М.А., ехал в сторону центра города и проезжал по <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, он, Полежаев М.А., обратил внимание, что во дворе данного дома рядом с «Райфайзен Банком», в парковочном кармане была припаркована автомашина <данные изъяты> черного цвета, без государственных номерных знаков. Он, Полежаев М.А., решил, что данный автомобиль бесхозный, так как данный автомобиль стоял в снегу, было видно, что автомобиль давно не чистили и давно им не пользовались. Он, Полежав М.А., в тот момент испытывал серьезные материальные трудности и решил похитить данный автомобиль, что бы отвезти его на разборку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он, Полежаев М.А., подъехал к дому 32, <адрес>, по Новоясеневскому проспекту <адрес>, после чего подъехал к указанному автомобилю, припарковал эвакуатор напротив данного автомобиля, и стал его цеплять на манипулятор. При этом на данном автомобиле были видимые повреждения, а именно был разбит передний бампер автомобиля, были спущены колеса, и на самом автомобиле было большое количество снега. Он, Полежаев М.А., зацепил данный автомобиль на манипулятор, после этого погрузил на площадку эвакуатора. После этого он, Полежаев М.А., доставил данный автомобиль ближе к своему месту жительства - на <адрес>, где сгрузил на парковку. В последующем он, Полежаев М.А., планировал сдать данный автомобиль для разборки. Ни во время погрузки данного автомобиля на эвакуатор, ни во время выгрузки, ни в последующий период он, Полежаев М.А., данную машину не открывал, внутрь не заглядывал. Все вышеуказанные действия он, Полежаев М.А., производил один. Через несколько дней ему, Полежаеву М.А., позвонил начальник, и предложил прибыть в ОМВ России по району Ясенево <адрес>. Он, Полежаев М.А., явился в отдел полиции и написал явку с повинной, содержание которой об обстоятельствах хищения автомашины подтверждает в настоящем судебном заседании за исключением сведений о передаче автомашины третьему лицу за плату. Раскаивается, просит назначить условное наказание и применить амнистию

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 допрошенного в судебном заседании, который показал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>, и имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> серого цвета, гос. номер <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль находится на литовском учете, и в настоящее время данный автомобиль не расторможен. Данный автомобиль он, ФИО7, покупал примерно летом 2012 года, у частного лица по договору, заключенному в простой письменной форме за <данные изъяты>. При покупке данного автомобиля ему, ФИО8, были переданы два комплекта ключей от данного автомобиля, которые в настоящее время находятся у него, так же ПТС, таможенная декларация, и техосмотр на данный автомобиль, который не был застрахован ни по системе ОСАГО, ни по системе КАСКО. Данным автомобилем пользовался только он, ФИО8 Примерно в июне 2014 года, он, ФИО8, припарковал данный автомобиль во дворе дома, по вышеуказанному адресу проживания, напротив подъезда №. После этого данным автомобилем он, ФИО8, не пользовался, только примерно один раз в месяц прогревал данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГг примерно в 21 час 30 минут, ему, ФИО8, на мобильный телефон позвонила жена его брата и сообщила, что его машину погрузили на эвакуатор и увезли в неизвестном направлении. Он, ФИО8, сразу поехал к дому, где обнаружил, что его автомобиль на месте парковки отсутствует. Впоследствии его, ФИО8, соседи ФИО9 и Нуриев рассказали, что видели как его автомашину увез эвакуатор «Московского паркинга». В тот же вечер он, ФИО8, позвонил в «Московский паркинг», оператор которого сообщил, что такую машину они не забирали и у них в базе такая машина не числится. В последующие дни он, ФИО8, объездил множество стоянок, но везде сказали, что никто его машину не забирал и не в каких базах она не числится, никуда не эвакуировалась. Может показать, что после покупки данного автомобиля он, ФИО8, частично его отреставрировал, а именно: заменил салон на кожаный черного цвета за <данные изъяты>, поставил литые колесные диски, стоимостью <данные изъяты>, заменил музыкальную систему за <данные изъяты>, а так же в багажнике данного автомобиля находилась пневматическая подвеска в сборе стоимостью <данные изъяты>. Вышеуказанные запасные части приобретались им, ФИО8, у частных лиц, без каких либо финансовых документов. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>, что является для него, ФИО8, значительным ущербом, так как в настоящее время он, ФИО8, не трудоустроен. Кроме того, как выяснилось, из машины была похищена аккумуляторная батарея, сломаны замки зажигания, дверей и багажника. Полагает, что Полежаев М.А. должен нести уголовную ответственность по более тяжкому обвинению, так как ему, ФИО8, причинен материальный ущерб, по его мнению, на сумму большую, чем установлено в ходе следствия и указано в обвинительном заключении.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля обвинения ФИО10, показавшего суду, что он, ФИО10, является экспертом, имеет высшее профессиональное образование, специальность национальная экономика, специализация экономическая аналитика, и занимает должность главного специалиста отдела оценки, строительной и экономической экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленной палаты РФ. В мае 2015 года им, ФИО10, по поручению руководителя АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленной палаты РФ на основании постановления следователя проводилась товароведческая экспертиза автомашины <данные изъяты>, серого цвета, гос. номер литовского учета <данные изъяты> года выпуска, с целью расчета рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Перед производством экспертизы он, ФИО10, следователем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные им, ФИО10, в экспертном заключении он полностью подтверждает. При производстве экспертизы им, ФИО10, были изучены документы на автомашину, осмотрена сама автомашина, находившаяся на момент осмотра на территории отдела полиции. В ходе осмотра автомашины, она не открывалась, салон, багажник и капот не осматривались. В ходе осмотра было установлено, что в автомашине отсутствует авто магнитола и аккумуляторная батарея, что было отчетливо видно через окна салона, автомашина имела повреждения ЛКП. Им, ФИО10, была составлена соответствующая фото таблица. При расчете учитывались: возраст автомобиля, его технические характеристики, стоимость услуги за перегон из Литвы, применен сравнительный подход. Так же при расчете стоимости автомобиля он, ФИО10, исходил из полной комплектации оцениваемого автомобиля, то есть стоимость автомашины рассчитана с учетом наличия аккумуляторной батареи и автомагнитолы, стоимость которых определена им по среднерыночной цене. Физический износ оцениваемого автомобиля составил 97 %.

Помимо собственных признательных показания, показаний потерпевшего, дополнительного свидетеля обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4),

- заявлением ФИО8 о принятии мер по факту незаконной эвакуации принадлежащего ему транспортного средства автомобиль «БМВ 750 Li», серого цвета, 1989 года выпуска, гос. номер литовского учета TKL 750 (л.д. 5),

- копиями документов на автомашину с приложением перевода (л.д. 8-17),

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому следователем с участием специалиста был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, Новоясеневский пр-т <адрес>, откуда со слов заявителя была похищена принадлежащая ему автомашина (л.д. 18-22),

- ответами на запросы, согласно которым силами ГКУ «АМПП» транспортное средство автомобиль «БМВ 750 Li», серого цвета, 1989 года выпуска, гос. номер №, не перемещалось, в указанный в запросе промежуток времени на данному адресу находился эвакуатор с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО <данные изъяты> (л.д. 25, 26),

- протоколом явки Полежаева М.А. с повинной (л.д. 30),

- справкой из ИП ФИО11, согласно которой стоимость пневматической подвески в сборе на автомобиль марки и модели «БМВ 750 Li», 1989 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом курса Евро на указанный период времени, на основании сведений единой дилерской базы автозапчастей для автомобилей марки «БМВ» (л.д. 41),

- протоколом проверки показания на месте с приложением фототаблицы, согласно которому следователю, в присутствии двух понятых, с участием защитника и специалиста обвиняемый Полежаев М.А. показал на места обстоятельства хищения автомашины (л.д. 77-87),

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, согласно которому следователем с участием специалиста произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, где в парковочном кармане обнаружен похищенный автомобиль (л.д. 88-96),

- протоколом выемки, согласно которому следователем в присутствии двух понятых изъят эвакуатор марки автомобиля-эвакуатора <данные изъяты> гос. номер № рус, правоустанавливающие документы и все ключи от замка зажигания данного автомобиля (л.д. 98-100),

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому следователем в присутствии двух понятых осмотрены эвакуатор марки автомобиля-эвакуатора <данные изъяты> гос. номер № рус, правоустанавливающие документы и все ключи от замка зажигания данного автомобиля (л.д. 101 – 111),

- постановлением следователя, согласно которому эвакуатор марки автомобиля-эвакуатора «MTCS»(MTЦC), гос. номер № рус, правоустанавливающие документы и все ключи от замка зажигания данного автомобиля, признаны вещественными доказательствами (л.д. 112),

- протоколом выемки, согласно которому следователем в присутствии двух понятых у о/у ФИО12 изъяты два компакт диска с видеозаписью с камер наружного видео наблюдения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 119-122),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии двух понятых, с участием Полежаева М.А. и его защитника, просмотрены два компакт диска с видеозаписью с камер наружного видео наблюдения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отражающей обстоятельства совершения Полежаевым М.А. преступления (л.д. 124-127),

- постановлением следователя, согласно которому два компакт диска с видеозаписью с камер наружного видео наблюдения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признаны вещественными доказательствами (л.д. 128),

- вещественными доказательствами: двумя компакт дисками с видеозаписью с камер наружного видео наблюдения по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 123),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии двух понятых осмотрены документы на автомашину «<данные изъяты> серого цвета, 1989 года выпуска, гос. номер литовского учета <данные изъяты>, с переводом (л.д. 129-131),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии двух понятых осмотрена автомашина «БМВ 750 Li», серого цвета, 1989 года выпуска, гос. номер литовского учета <данные изъяты> (л.д. 132-135),

- постановлением следователя, согласно которому копии документов на автомашину и автомашина «БМВ 750 Li», серого цвета, 1989 года выпуска, гос. номер литовского учета TKL 750, признаны вещественными доказательствами (л.д. 136),

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», серого цвета, 1989 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии и в полной комплектации составляет <данные изъяты> (л.д. 155- 188).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, данные им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, наименовании похищенного имущества, стоимости пневматической подвески в сборе, а так же значительности для потерпевшего причиненного ущерба, суд им полностью доверяет, поскольку показания потерпевшего в данной части последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В части стоимости похищенной автомашины, исходя из ее полной комплектации, суд относится к показаниям потерпевшего с недоверием, поскольку они опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Оценивая показания дополнительного свидетеля обвинения ФИО10, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, мотивированы и согласуются с экспертным заключением. Оснований для оговора подсудимого или потерпевшего со стороны данного свидетеля судом не установлены.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части противоречащей установленным судом событиям, суд относится к ним критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

поскольку Полежаев М.А. тайно похитил принадлежащую ФИО8 автомашину с находящейся в багажнике пневматической подвеской в сборе, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что для потерпевшего является значительным материальным ущербом, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению, что помимо иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, объективно подтверждается видеозаписью с камер видео наблюдения, просмотренной в судебном заседании.

Умысел подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд усматривает в последовательных и целенаправленных действиях Полежаева М.А., направленных на достижение корыстной цели - хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении подсудимым кражи полностью подтверждается оцененными ранее показаниями потерпевшего, основания не доверять которым в данной части у суда не имеется. Об умысле подсудимого на совершение вышеописанного преступления так же свидетельствует характер его действий и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам представителя потерпевшего доказательства, представленные стороной обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Утверждения о недопустимости доказательств, собранных в рамках данного уголовного дела, в судебном заседании были проверены и признаются судом несостоятельными. Суд полностью доверяет выводам судебной товароведческой экспертизы, поскольку исследования проведены специалистом в данной области, исследован надлежащий объект, выводы мотивированы, текст экспертного заключения соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств по данному уголовному делу суд не усматривает.

Доводы защитника и показания подсудимого о невиновности в предъявленном обвинении, являются несостоятельными и опровергаются проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства данного дела, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Полежаев М.А. частично признал свою вину и раскаялся в части признанных им действий, по месту проживания и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двоих несовершеннолетних детей, что суд учитывает качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной и частичное возмещение ущерба в добровольном порядке, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с учетом положений ст. 62 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, однако полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Полежаевым М.А., на менее тяжкую.

В связи с принятием Государственной Думой ФС РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Полежаев М.А. подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 вышеуказанного постановления.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 был признан истцом в уголовном деле и поддержал заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <данные изъяты> (гидравлическая подвеска <данные изъяты> + автомагнитола <данные изъяты> + аккумуляторная батарея <данные изъяты>), стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Подсудимый заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что пневматическую подвеску, автомагнитолу и аккумуляторную батарею не похищал, машину не вскрывал, замки не ломал.

Обсудив гражданский иск, учитывая отсутствие необходимых приложений, и в связи с этим необходимость истребования дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования, что потребует отложения судебного заседания, суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании не представляется возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░