Решение от 11.05.2023 по делу № 33-3-4246/2023 от 13.04.2023

Судья Сергеев А.В. Дело №33-3-9561/2023( 2-25 /2023)

УИД 26RS0001-01-2022-008074-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО8

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профстрой», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Профстрой», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ранее обращался в суд с иском к ООО «Профстрой», ФИО2, ФИО3 о признании его уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой», о возложении на Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о нем, как о генеральном директоре ООО «Профстрой», о взыскании с ООО «Профстрой» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 283380 рублей (гражданское дело №). Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых его требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены.

Определениями судов установлено, что в деятельности ООО «Профстрой» имелись нарушения его трудовых прав на увольнение по собственному желанию, получение заработной платы, при этом судом также установлено, что указанные нарушения осуществлены действиями учредителей общества - ФИО2 и ФИО3

В период осуществления им полномочий генерального директора ООО «Профстрой» трудовой договор, который бы определял порядок его увольнения, а также размер заработной платы, порядок и сроки ее выплаты, не заключался. Состоя в должности генерального директора ООО «Профстрой», фактически не имел надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ООО «Профстрой» и вступил в должность по решению учредителей и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного им самим в указанную дату.

Считает, что действиями ответчиков нарушены его трудовые права, в связи, с чем просил взыскать с ООО «Профстрой» в его пользу причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей; с ФИО2 причиненный ему моральный вред в размере 350 000 рублей; с ФИО3 моральный вред в размере 350 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Профстрой» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Профстрой» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении требований превышающих размер взысканных сумм - отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3; увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Профстрой»; взыскать понесенные ФИО1 судебные расходы солидарно с ответчиков. Полагает, что именно умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 нарушены права истца и моральный вред должен взыскиваться с них. Суд не учел, что вопрос увольнения ФИО1 мог быть решен исключительно учредителями Общества, которые препятствовали его увольнению. Выражает несогласие с немотивированным снижением размера компенсации морального вреда, поскольку не учтена тяжесть нравственных страданий истца и факт невозможности трудоустройства на протяжении полутора лет. Не оспаривая присужденную сумму компенсации судебных расходов, полагает ее подлежащей солидарному взысканию с трех ответчиков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профстрой», ФИО2, ФИО3 о признании его уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о нем, как о генеральном директоре ООО «Профстрой», о взыскании с ООО «Профстрой» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 283 380 рублей (гражданское дело №) отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании его увольнения по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРЮЛ записи о нем, как о директоре ООО «Профстрой», взыскании заработной платы удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Профстрой» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО1 Учредителями (участниками) Общества являются ФИО3, ФИО2

Протоколом № общего собрания участников ООО «Профстрой» ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества избран ФИО1 2018 сроком на 3 года, вопрос об оплате его труда не решен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Профстрой» ФИО1 приступил к должности, что сторонами не оспаривалось, трудовой договор с ФИО1 не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес учредителей ООО «Профстрой» ФИО2, ФИО9 заказным письмом направил заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Профстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес учредителей ООО «Профстрой» ФИО2, ФИО9 заказным письмом направил заявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут внеочередного собрания участников ООО «Профстрой» по вопросу избрания нового генерального директора и погашении задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по апрель 2020 года в сумме 283 380 руб.

Порядок подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию истцом соблюден, однако увольнение не произведено. Какого-либо решения о расторжении трудового договора работодателем не принято.

Трудовой договор с ФИО1, как генеральным директором Общества, до настоящего времени не заключен, заработная плата за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение о прекращении полномочий истца ФИО1 в качестве генерального директора уполномоченным органом управления общества не принято, равно как не произведено его увольнение и выплата заработной платы в нарушение правовых норм, на основании чего пришла к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 61 ГПК РФ посчитал доказанным факт нарушения прав истца и счел подлежащими частичному удовлетворению исковые требования.

При этом, с учетом того, что работодатель истца, а следовательно, и основной должник по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений сторон - ООО «Профстрой» является действующей организацией, на момент рассмотрения дела не ликвидировано, не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд счел необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ООО «Профстрой».

С учетом обстоятельств по делу, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

Судебная коллегия, не оспаривая наличия факта нарушения прав истца, не соглашается с размером компенсации морального вреда ввиду следующего.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 часть 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены факт несения истцом административной ответственности, факт невозможности трудоустройства на протяжении полутора лет, а также факт невыплаты зарплаты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит постановленное в этой части решение суда необоснованным и подлежащим изменению, полагая необходимым взыскать с ООО «Профстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., считая, что именно этот размер компенсации будет соответствовать характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий,

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред должен быть взыскан со всех ответчиков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал следующее.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для наступления субсидиарной (дополнительной) ответственности учредителя (участника) юридического лица вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя является отказ основного должника в удовлетворении требований кредитора или не получение кредитором от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку сведений о том, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, не имеется, то основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Несостоятельны и доводы жалобы о солидарном взыскании суммы судебных расходов с троих ответчиков, поскольку при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Судом отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3, следовательно, они не являются солидарными ответчиками и возложение на них обязанности по возмещению судебных расходов необоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда с увеличением до 150 000 рублей. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Профстрой» (ОГРН 1142651025306 ИНН 2634094122) в пользу ФИО1 (паспорт 0705 №) компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав в размере 150000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: