Решение по делу № 33-11915/2014 от 26.11.2014

Судья Новоселова Д.В.

Дело №33-11915/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

29 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова А.И. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 сентября 2014 года, которым постановлено взыскать солидарно с Новикова А.И., Кудряшовой С.Е. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере ***руб.; взыскать с Новикова А.И., Кудряшовой С.Е. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины ***руб., по ***руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Новикову А.И., Кудряшовой СЕ. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2011 между Банком и Новиковым А.И. заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 27, 5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заключен договор поручительства между Банком и Кудряшовой СЕ. Денежные средства по кредитному договору предоставлены, обязательства по их возврату не исполняются, в связи с чем Банк обратился в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.И. просит решение суда отменить, полагая, что филиал ОАО «НБ «ТРАСТ» в г. Перми является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, подтверждение полномочий на предъявление иска в суд в материалах дела отсутствуют, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как Новиков А.И. является индивидуальным предпринимателем, кредит предоставлялся для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств отсутствия экономического характера интереса в выдаче поручительства со стороны Кудряшовой СЕ. в материалы дела не представлено.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между Банком и Новиковым А.И. заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 27, 5 % годовых.

26.08.2011 денежные средства перечислены Банком на счет заемщика, что подтверждено выпиской по расчетному счету №**.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Кудряшовой СЕ. заключен договор поручительства № ** от 26.08.2011.

Установив факт неисполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 361, 810, 811 ГК РФ, постановил решение об удовлетворении заявленных требований, уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании заявления Новикова А.И. о ее несоразмерности наступившим последствиям.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд обладает любое лицо, заинтересованное в восстановлении или защите нарушенных прав.

Субъектами гражданских прав, в соответствии с главами 3,4 Гражданского кодекса РФ являются физические и юридические лица.Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2011, что подтверждено копией свидетельства серии 77 № ** (л.д. 33).

На основании статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Помимо этого, осуществление гражданских прав возможно через представителя действующего на основании доверенности (статья 182 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление подано в суд представителем юридического лица НБ «ТРАСТ» (ОАО), действующим на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия. Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что иск предъявлен от имени филиала юридического лица, противоречит материалам дела.

Нельзя признать обоснованным и довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как такой порядок не предусмотрен условиями кредитного договора. Толкование пункта 4.9 заключенного между сторонами кредитного договора не позволяет предположить, что стороны пришли к соглашению об обязательном претензионном досудебном порядке урегулирования спора. Положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие на основании договоров займа или кредитных договоров такого порядка также не предусматривают. Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ не имелось.

Правила о подведомственности дел суду общей юрисдикции установлены статьей 22 ГПК РФ, согласно пункту 4 которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В рассматриваемом случае солидарным должником по спорному обязательству в силу статьи 361 ГК РФ является физическое лицо - поручитель. Поскольку требования к поручителю связаны с требованиями к заемщику, заявлены совместно с ними, суд первой инстанции обоснованно принял их к своему производству. Кроме того, кредитный договор заключался с Новиковым А.И. как с физическим лицом, сведений о предоставлении денежных средств на цели, связанные с осуществлением экономической деятельности кредитный договор не содержит, в связи с чем оснований для вывода о подведомственности спора между Банком и заемщиком арбитражному суду не имеется. Также необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства ни Новиков А.И., ни Кудряшова СЕ. не заявляли о необходимости прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции и не представляли каких-либо доказательств в подтверждение такого заявления в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Однако поскольку гражданский процесс имеет состязательный характер в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, доказывать наличие обстоятельств, препятствующих разрешению спора в суде общей юрисдикции, надлежало стороне, заявляющей об этом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи