Решение по делу № 2-624/2021 от 24.11.2020

Дело № 2 – 624 / 2021    

УИД     76RS0024-01-2020-003954-67

Принято в окончательной форме 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца Мартазовой В.В.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартазовой Валентины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мартазова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредитования № 2644470512 от 26.12.2019 исполненным 17.02.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 26.12.2019 между сторонами был заключен договор потребительского кредитования № 2644470512 с лимитом кредитования 375000 руб. сроком на 120 мес. 17.02.2020 Мартазова В.В. обратилась в операционный офис банка с целью досрочного погашения кредитных обязательств, где ей сообщили о размере задолженности по кредиту и остатке на счете денежных средств. Истец, внеся денежные средства в счет погашения кредита, написала заявление о закрытии счета и вернула кредитную карту банку. Сотрудник банка выдала Мартазовой В.В. справку о погашении кредита и об отсутствии задолженности перед банком. Таким образом, кредитные обязательства истцом были исполнены в полном объеме. На следующий день истцу позвонили из банка и сообщили о необходимости сделать распоряжение о перечислении денежных средств на погашение кредита. Впоследствии истцу стали поступать сообщения о движении денежных средств по закрытому счету. Неоднократные обращения Мартазовой В.В. в операционный офис банка с целью выяснения указанных обстоятельств не увенчались успехом, претензия истца с требованием о признании кредитного договора исполненным осталась без ответа. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, Мартазова В.В. оценивает в 50000 руб.

Истец Мартазова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что сотрудниками банка выдвигалось несколько версий образования задолженности после погашения кредитных обязательств: то ошибка сотрудника банка, не сообщившего при выдаче кредитной карты о невозможности досрочного погашения кредита, то необходимость совершения не менее 5 покупок в месяц для беспроцентного кредита. После закрытия счета сумма задолженности банком постоянно менялась: на следующий день после досрочного погашения кредита она составляла 183548,67 руб., впоследствии снизилась до 120000 руб., на сегодняшний день составляет 25807,77 руб.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заявления Мартазовой В.В. между сторонами 26.12.2019 был заключен договор потребительского кредита № 2644470512 с лимитом кредитования 375000 руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты> на срок 120 месяцев (до 26.12.2029) с процентной ставкой 10 % годовых, в течение льготного периода 36 месяцев – 0 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в течение 15 календарных дней от даты его расчета (л.д. 6-7, 8-10).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ПАО «Совкомбанк» открыло на имя Мартазовой В.В. банковский счет НОМЕР и выдало кредитную карту «Халва» НОМЕР со сроком действия до 30.09.2024.

Из объяснений истца видно, что 17.02.2020 она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о досрочном погашении кредита, сотрудник банка предоставил Мартазовой В.В. информацию о наличии задолженности по кредитному договору на дату обращения, а также об остатке денежных средств на банковском счете заемщика, указал сумму, необходимую для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 2644470512 от 26.12.2019; указанная сумма была внесена Мартазовой В.В. на банковский счет 17.02.2020, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-17); также истцом было написано заявление о закрытии счета (л.д. 11) и возвращена банковская карта. В свою очередь, сотрудником ПАО «Совкомбанк» истцу была выдана справка об отсутствии кредитной карты, из содержания которой следует, что по состоянию на 17.02.2020 кредит в ПАО «Совкомбанк» погашен Мартазовой В.В. полностью, задолженность перед банком отсутствует (л.д. 12).

Оснований полагать, что внесенная истцом сумма была недостаточна для погашения кредита в полном объеме, у суда не имеется, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Представленная истцом справка подписана уполномоченным лицом ПАО «Совкомбанк», подпись скреплена печатью операционного офиса ПАО «Совкомбанк», сомнений в достоверности содержащихся в ней сведений у суда не возникает.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ее обязательств по кредитному договору № 2644470512 от 26.12.2019 прекращенными в связи с исполнением подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, банк, несмотря на досрочное погашение истцом кредита, до настоящего времени предъявляет заемщику требования об оплате задолженности, о чем свидетельствуют смс-сообщения (л.д. 30-34), справка (л.д. 39), тем самым нарушая права Мартазовой В.В. как потребителя на получение достоверной информации, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда также является обоснованным, соответствующим положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Мартазовой В.В., степень вины ответчика, объем нарушенного права, то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение имущественных, а не личных прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 20). Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 5000 руб. (10000 руб. х 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 руб. (300 руб. х 2) по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартазовой Валентины Владимировны удовлетворить частично:

Признать обязательства Мартазовой Валентины Владимировны по договору потребительского кредита № 2644470512 от 26.12.2019, заключенному с Публичным акционерным обществом «Совкомбанк», прекращенными 17.02.2020 в связи с исполнением.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Мартазовой Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Тарасова