Решение по делу № 1-28/2012 от 18.06.2012

Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской  Федерации

город <АДРЕС>                                                                       <ДАТА1>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> края  Куренкова О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора                                              Шкляр А.С. ,  Бухарова И.А.

подсудимого                                                                                        Ручкина И.В.

защитника                                                                                         <ФИО1>

 ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от 02.06. 2011 г.,

потерпевшей                                                                                        <ФИО2>

при секретаре                                                                             Стружановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ручкина Игоря Валентиновича, <ДАТА3> рождения, уроженца  <АДРЕС> края, гражданство Российское, образование средне-техническое, холост,  военнообязанного, работающего ООО «Примагропромэнерго», водитель, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Ручкин И.В.   совершил умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:           <ДАТА4>, около 15 часов 00 минут, Ручкин И.В.,  находясь около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, имея умысел на повреждение чужого имущества и реализуя который, умышленно кинул кирпич в окно квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в результате чего уничтожил оконную пластиковую раму,   причинив своими действиями потерпевшей <ФИО2>  материальный ущерб на сумму 11900 рублей, который для <ФИО2> является значительным, с учетом её материального положения.

Подсудимый  Ручкин И.В.   в судебном заседании вину в содеянном не признал, пояснил, что <ДАТА5>  решил поехать на рыбалку, около 6 часов 30 минут пошел  в гараж, завел машину, вернулся домой за термосом. В подъезде на 2 этаже встретил соседку <ФИО2>, которая стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, вела себя неадекватно. Он молча прошел мимо, взял дома термос, после чего уехал на рыбалку на мыс Песчаный. Когда находился на рыбалке к нему подъезжал знакомый, спрашивал, как клюет. Около 20 часов вечера вернулся домой. Попасть в гараж не смог, так как все замки были забиты замазкой, из-за чего ему пришлось поставить машину на стоянку. Когда пришел домой обнаружил, что входная дверь его квартиры повреждена, глазок разбит. Он вышел на улицу и позвонил участковому, который сказал, что если ущерб значительный нужно вызывать полицию. Он пешком пошел в полицию,  написал заявление. Через некоторое время к нему домой приехала оперативная группа. Так же пояснил, что в этот день <ФИО3> не видел, около окон <ФИО2> не находился, кирпичи в окна не кидал.  Указал суду, что в ходе дознания не называл свидетеля <ФИО4>, который видел его на рыбалке, так как боялся, что потерпевшая и её сын <ФИО3> будут оказывать на него давление.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого Ручкина И.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО2> показала суду, что проживает по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.  В ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7> у неё в квартире было разбито окно, она подозревает, что это сделал Ручкин И.В., с которым у неё сложились неприязненные отношения.  <ДАТА7> около  12 часов к ней в гости пришел сын, <ФИО3> Увидев разбитое окно, зная о неприязненных отношениях с подсудимым, он поднялся к Ручкину И.В., позвонил к нему в дверь, но Ручкин И.В. дверь не открыл. Тогда <ФИО3> вернулся в квартиру, и они вместе пошли  на рынок за продуктами. Возвращались обратно около 15 часов. Подходя  к дому, увидели Ручкина И.В., который стоял напротив её окна на расстоянии около 3 метров и бросал в него  кусок кирпича красного цвета, она и сын находились от Ручкина на расстоянии около 45 метров. <ФИО3> бросил пакеты с продуктами и  побежал за Ручкиным, который увидев их, стал убегать, при этом забежал в свой гараж и закрылся в нем. Она подошла к окну и увидела,  что повреждена пластиковая рама, на ней было две вмятины. Поднявшись домой, она вызвала полицию. В этот же день к ней приехал участковый и все осмотрел. Позже она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Ручкина И.В. к уголовной ответственности. Так же пояснила, что между ней и Ручкиным И.В. сложились неприязненные отношения, так как она ранее она писала в администрацию города заявление на Ручкина И.В. о том, что он спиливает деревья. Ущерб, причиненный Ручкиным И.В., считает для себя значительным.

 Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> около 12 часов пришел к своей маме <ФИО2> по адресу <АДРЕС>, увидел, что на кухне разбит стеклопакет. Мама пояснила, что окно разбил её сосед Ручкин И.В.. Он поднялся наверх к Ручкину, дверь ему никто не открыл. Он вернулся в квартиру к <ФИО2>, вместе они пошли на рынок за продуктами. Возвращались около 15 часов, шли от остановки к дому. Когда зашли во двор и завернули за угол, он увидел, что напротив маминого окна стоит Ручкин И.В.. В руках он держал кирпич красного цвета и на их глазах замахнулся, и кинул кирпич в окно <ФИО2>. Повернувшись и увидев их, Ручкин И.В.,  побежал в свой гараж, который находится, во  дворе дома. Он бросил пакеты, и побежал за Ручкиным И.В., который забежав в гараж, закрыл за собой дверь. Он стал стучаться в дверь гаража, попытался его открыть, но у него ничего не получилось. После чего он подошел к <ФИО2>, вместе они осмотрели окно и увидели, что оконная рама разбита в двух местах. Мама подняла две четвертинки кирпича, и отнесла их домой. Он поехал к себе домой, взял фотоаппарат, и сфотографировал повреждения. Так же пояснил, что полагает, что действия Ручкина И.В. были вызваны неприязненными отношениями к <ФИО2>, поскольку она написала на него заявление в администрацию УГО, на то, что Ручкин И.В. незаконно возводит пристройку на гараже, после чего на Ручкина И.В. наложили штраф. В эту же ночь у <ФИО2> было разбито стекло, на следующую ночь еще одно.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> около 13 часов возвращался из <АДРЕС> домой в <АДРЕС>, по пути заехал на мыс Песчаный в бухте Коврижка, с целью приобрести у рыбаков свежую рыбу. Спрашивал у рыбаков, однако рыбы ни у кого не было. На льду увидел машину своего знакомого Ручкина И.В., с которым они соседи по гаражам. Подъехав к нему, спросил, как клюет, на что Ручкин И.В. ответил «сам смотри». Улова не было, после чего он поехал домой. Через полтора часа был дома. Уточнил суду, что видел Ручкина И.В. в бухте Коврижка в период времени с 13 до 14 часов <ДАТА4>.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что работает в компании «Окна-стиль», в должности мастера по установке и обслуживанию пластиковых окон. Пояснил, что в декабре 2011 года дважды менял в квартире <ФИО2> по адресу <АДРЕС> стеклопакеты, поскольку они были разбиты. В январе 2012г. снова поступила заявка от <ФИО2>. Прибыв на место, установил, что на окне в зале, со стороны улицы, поврежден импост, выбит пластик. На самом окне и между рамами, имелись следы красного кирпича. Частичная замена поврежденного импоста не возможна, поскольку данный элемент отвечает за конструкцию всего окна.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения так же подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей <ФИО2> о привлечении Ручкина И.В. к уголовной ответственности, который <ДАТА10> около 15 ч. 00 мин. повредил пластиковую раму (л.д.6),

- рапортом начальника смены дежурной части от 4.01.2011г. (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена пластиковая оконная рама в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, расположенная в зале двухкомнатной квартиры и на момент осмотра имела повреждения в виде полоски длинною 5 см. шириной 1 см. выше вмятина диаметром 3 см. В ходе осмотра <ФИО2> пояснила, что <ДАТА7> около 15 часов она зашла во двор дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> и увидела, что напротив окна её квартиры стоит Ручкин И.В. и бросает в её окно, расположенное в зале, кусок красного кирпича(л.д.7-9)

- протоколом очной ставки от <ДАТА11> между <ФИО3> и Ручкиным И.В., в ходе которой <ФИО3>. подтвердил свои показания (л.д. 33-35) 

- протоколом очной ставки от <ДАТА11> между <ФИО2> и Ручкиным И.В., в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (л.д. 36-38)

- протоколом следственного эксперимента от <ДАТА12>, в ходе которого по адресу <АДРЕС>, были воспроизведены события произошедшие <ДАТА7>  в 15 часов, при этом статист <ФИО6>, пояснил, что от угла дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ему отчетливо были видны действия статиста <ФИО7> Свидетель <ФИО3> подтвердил, что события, произошедшие <ДАТА7>, воспроизведены статистами точно.

- справкой выданной ИП <ФИО8>, компания «Окна Стиль» о стоимости пластикового окна (л.д. 16)

- сообщением ОМВД России по <АДРЕС> о том, что <ДАТА8>г. дежурную часть по телефону обратилась гр.<ФИО2>, проживающая <АДРЕС>, о том, что сосед из квартиры 39 разбил ей стеклопакет;

- детализацией разговоров абонента <ФИО2>, выданной ООО «Ростелеком», согласно которой <ДАТА8>г. <ФИО2> неоднократно звонила по телефону «02», в том числе, в 14 часов 53 минуты.

   Проанализировав, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Ручкина И.В.  нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия, и не ставит под сомнение факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей.

Суд не имеет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей <ФИО2> поскольку они согласуются  с показаниями  свидетеля <ФИО3>, который являлся непосредственным участником событий, произошедших <ДАТА7> Указанные лица, как на предварительном следствии, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и логичные показания.

     Содеянное подсудимым образует состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

     Изложенное Ручкиным И.В.  о том, что 31.12 2011 года в 15 часов он не находился в <АДРЕС> по <АДРЕС> 3 и не совершал инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как реализацию права на защиту, поскольку данные показания опровергаются приведенными доказательствами, которые получены с соблюдением требований Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации  являются допустимыми, и в силу их логичности, последовательности  и объективности, расцениваются судом как достоверные доказательства.  Суд полагает, что у подсудимого Ручкина И.В. имелись основания для совершения указанного преступления, поскольку между ним и потерпевшей сложились неприязненные отношения, которые возникли вследствие того, что по заявлению <ФИО2> Ручкин И.В. был привлечен к административной ответственности.

Анализируя показания свидетеля защиты <ФИО4>, суд приходит к выводу, что они не могут быть использованы как доказательство невиновности Ручкина И.В., поскольку свидетель пояснил, что он видел Ручкина И.В. в бухте Коврижка <АДРЕС> района в период времени с 13 до 14 часов <ДАТА14> и таким образом, не может достоверно утверждать, где находился Ручкин И.В. в 15 часов <ДАТА7>   

При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного Ручкиным И.В.  преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ручкин И.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным Ручкин И.В.  характеризуется посредственно.

       Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину, в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ, судом не установлено.

     Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить Ручкину И.В. наказание имущественного характера в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Ручкина Игоря Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 1 Уголовного Кодекса  РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

      Меру пресечения в отношении   Ручкина И.В.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  - отменить по вступлении приговора в законную силу.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд, подачей апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня провозглашения, через мирового судью.

    Мировой судья                                                                  О.А. Куренкова