Решение от 16.09.2020 по делу № 2-1173/2020 от 03.08.2020

УИД: 33RS0003-01-2020-001847-40

Дело № 2-1173/2020                                 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре             Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца                 Маланиной Е.А.,

ответчика                                 Лезова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Лезову Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – УФСИН) обратилось в суд с иском к Лезову Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал в УФСИН в должности водителя-сотрудника 2 класса отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по Владимирской области, откуда был уволен 25 октября 2018 года по своей инициативе.

Находясь при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, 11 июля 2018 года около 15 часов 10 минут водитель Лезов Т.А., управляя полностью технически исправным автомобилем марки ......» государственный регистрационный знак ......, следуя по проезжей части 228 км. автомобильной автодороги М-7 «Волга» в направлении г. Вязники Владимирской области со стороны г. Владимира по населенному пункту д. Коурково по правой полосе движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил разрешенную скорость движения транспортного средства, совершил съезд через разделительную полосу на правую обочину по ходу движения и продолжил движение в направлении г. Вязники, при этом не снижая избранной скорости движения, составлявшей около 65 км/час, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, отвлекся от управления автомобилем и наблюдения за дорожной обстановкой, в результате чего совершил наезд на двигавшегося по данной обочине во встречном ему направлении пешехода П.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области № 1-215/2018 от 26.12.2018 года Лезов Т.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2019 года.

П.1. и П.2., которые являются родственниками погибшей П.. обратились в суд с иском к Лезову Т.А., УФСИН России по Владимирской области с требованиями о взыскании морального вреда, расходов на услуги представителя и иные расходы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда принято решение, которым с УФСИН в пользу П.2., П.1. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 300000 рублей каждой, а также в пользу П.2. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанная сумма полностью перечислена УФСИН взыскателям П.1. и П.2., что подтверждается платежными поручениями № 587933 от 18.02.2020 на сумму 325000 рублей, № 587929 от 18.02.2020 на сумму 300000 рублей.

Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, взысканную в пользу П.1. и П.2., в размере 625000 рублей в порядке регресса.

     В судебном заседании представитель истца Маланина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что отсутствуют основания для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

Ответчик Лезов Т.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. В обоснование своих возражений указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который, по мнению ответчика, установлен ст. 248 Трудового кодекса РФ. Также, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер ущерба в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что с 10 октября 2017 года по 25 октября 2018 года Лезов Т.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности водителя сотрудника 2 класса отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается копиями контракта от 10.10.2017 года, выписки из приказа № 402-лс от 16.10.2017 года, выписки из приказа № 528-лс от 25.10.2018 года (л.д. 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области № 1-215/2018 от 26.12.2018 года Лезов Т.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2019 года (л.д. 63-67).

Согласно вышеуказанному приговору суда, 11 июля 2018 года около 15 часов 10 минут водитель Лезов Т.А., управляя полностью технически исправным автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак ......, следуя по проезжей части 228 км. автомобильной автодороги М-7 «Волга» в направлении г. Вязники Владимирской области со стороны г. Владимира по населенному пункту д. Коурково по правой полосе движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил разрешенную скорость движения транспортного средства, совершил съезд через разделительную полосу на правую обочину по ходу движения и продолжил движение в направлении г. Вязники, при этом не снижая избранной скорости движения, составлявшей около 65 км/час, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, отвлекся от управления автомобилем и наблюдения за дорожной обстановкой, в результате чего совершил наезд на двигавшегося по данной обочине во встречном ему направлении пешехода П.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Апелляционным определением Владимирского областного суда № 33-4458/2019 от 27 ноября 2019 года отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.08.2019 года, и принято новое решение, которым с УФСИН в пользу П.2 Дмитриевны и П.1 Дмитриевны взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 300000 рублей каждой, а также в пользу П.2 Дмитриевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 23-37).

Из содержания апелляционного определения следует, что П.2. и П.1. являются дочерями погибшей П.., их исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда были основаны на действиях ответчика, признанных судом преступными, указанная компенсация взыскана с УФСИН, как с работодателя ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Взысканные судом денежных суммы были полностью перечислены УФСИН взыскателям П.1. и П.2., что подтверждается платежными поручениями № 587933 от 18.02.2020 на сумму 325000 рублей, № 587929 от 18.02.2020 на сумму 300000 рублей (л.д. 54-55).

    На этом основании, факт причинения ущерба работодателю УФСИН работником Лезовым Т.А. при исполнении трудовых (служебных) обязанностей суд полагает установленным.

    Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания и случаи полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб определены в ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ. В частности, пунктом 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает несостоятельными, поскольку такой порядок не предусмотрен ни ст. 248 Трудового кодекса РФ, ни иными нормативно-правовым актами, регламентирующие порядок возмещения ущерба в порядке регресса.

В части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суд учитывает, что взысканная апелляционным определением Владимирского областного суда № 33-4458/2019 от 27 ноября 2019 года с УФСИН в пользу П.2. денежная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей не может быть расценена в качестве прямого действительного ущерба, определенного статьей 238 Трудового кодекса РФ. Данная денежная сумма была взыскана с истца на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и является судебными издержками понесенными стороной, выступавшей ответчиком в гражданском деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 52), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Взыскание судебных издержек с истца в рамках гражданского дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного работником, не состоит в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, установленными приговором суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования УФСИН к Лезову Т.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования УФСИН к Лезову Т.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной в счет возмещения денежной компенсации морального вреда по 300000 рублей в пользу П.2. и П.1., суд учитывает следующее.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52 разъяснено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что он освободился из мест лишения свободы 30.12.2019 года, трудоустроился лишь в июле 2020 года, его среднемесячный доход за вычетом НДФЛ составляет 15215 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, 13.02.2017 года рождения. Пояснил, что после рождения ребенка в ипотеку с использованием средств материнского капитала приобретено жилье, документы на одобрение ипотечного кредита были поданы в банк еще до дорожно-транспортного происшествия, ежемесячный платеж по кредиту составляет 14602,06 рублей, кредит был оформлен на двух созаемщиков – него и супругу Лезову В.В., с которой в настоящее время брак расторгнут, ипотечный кредит оплачивает он один с помощью родителей (л.д. 79-81, 85-114).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным на основании ст. 1083 ГК РФ и ст. 250 Трудового кодекса РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лезова Т.А. в пользу истца до 500000 рублей.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования УФСИН к Лезову Т.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ......             ░.░. ░░░░░░░

......

......

......

......

......

......