Решение по делу № 12-32/2024 от 28.11.2024

Мировой судья судебного участка г.Белокуриха Дело № 12-32/2024

Алтайского края Зарубина Н.В.                              УИД 22MS0049-01-2024-002459-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белокуриха 13 декабря 2024 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Татаринова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 5-233/2024 и.о. мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 23 августа 2024 года о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимал» ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от 02 августа 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении 10 июля 2024 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «Управляющая компания «Оптимал» по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул. Советская, 12 осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным в г.Белокуриха по адресу: г.Белокуриха, ул. Братьев Ждановых, д.13, с нарушением лицензионных требований, на основании лицензии № ЛО45-01323-22/00603302 от 29.07.2022 года, а именно установлено, что ООО «Управляющая компания «Оптимал» при расчете платы за коммунальный ресурс «ГВС на СОИ» использовало завышенный тариф в размере 63.55 рублей/куб.м., то есть своими действиями должностное лицо – директор ООО «УК «Оптимал»» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением 26.11.2024 в Белокурихинский городской суд подана жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

В обоснование своих доводов ФИО1, указывает, что у него отсутствовали сведения о вынесении постановления № 5-233/2024 от 23.08.2024 года, так как он находился в служебной командировке за пределами г.Белокуриха с 26 августа 2024 по 06 сентября 2024 года.

Лицо в отношении, которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо – пом.прокурора города Белокурихи ФИО3 против восстановления пропущенного срока возражала, указав, что ФИО1 было известно о том, что в отношении него возбуждено административное производство, копию обжалуемого постановления он получил 25.10.2024, а с жалобой обратился лишь 26.11.2024.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка г.Белокуриха 23.08.2024 было вынесено постановление о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимал» ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно возврату почтовой корреспонденции конверт с копией обжалуемого постановления поступил в судебный участок 06.09.202024, в связи с истечением срока хранения.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела копия постановления получена ФИО1 25.10.2024 года.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 26.11.2024 года, с пропуском срока для его обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывает, что с 26.08.2024 по 06.09.2024 он находился в служебной командировке г.Новосибирске, приложив копию приказа № 8-к от 19.08.2024 года ООО «УК «Оптимал» о направлении его в служебную командировку с 26.08.2024 по 06.09.2024 года (л.д.85), копию командировочного удостоверения № 8 от 20.08.2024 года (л.д. 86-87), а также указывает, что копию обжалуемого постановления от 23.08.2024 года он лично получил только 25.10.2024 года.

Вместе с тем, первоначальная жалоба на обжалуемое постановление подана ФИО1 только 05.11.2024 года.

05.11.2024 года определением и.о. мирового судьи судебного участка г.Белокуриха жалоба была возвращена ФИО1, т.к. в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

08.11.2024 года ФИО1 было получено вышеуказанное определение от 05.11.2024 года, однако только 26.11.2024 года (согласно входящего номера судебного участка г.Белокурихи № 6264 от 26.11.2024) жалоба была повторна подана ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нахождение ФИО1 в командировке с 26.08.2024 по 06.09.2024 не являются обстоятельствами, объективно препятствующими или исключающими возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не исключали возможность ознакомления с текстом постановления и своевременной подачи жалобы, в том числе самостоятельно посредством почтовой связи либо с привлечением защитника.

Кроме того суд отмечает, что кроме приказа о направлении ФИО1 в командировку и командировочного удостоверения им не были приложены доказательства нахождения в самой командировке (не приложены авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) и об иных расходах, связанных с командировкой).

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших своевременно совершить соответствующие юридические действия и не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что срок подлежит восстановлению ввиду его пропуска по уважительным причинам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления директора ООО «Управляющая компания «Оптимал» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 23 августа 2024 года о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимал» ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, жалобу вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С.Татаринова