Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1964/2023 от 03.02.2023

    Судья Фоменко Г.В.                              № 33-1964-23

                                                 № 2-400/22

                                         22RS0003-01-2022-000530-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Лукиной О. Ю., ее представителя Трушникова М. Ю., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Алтай» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2022 года по делу по иску администрации Бийского района Алтайского края, муниципального учреждения комитета администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края к Лукиной О. Ю. о признании права отсутствующим, сносе построек, признании недействительным договора аренды.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2021 года между Лукиной О.Ю. и комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края заключен договор аренды №286/1 земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> участка с кадастровым номером ***, категории «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования - отдых (рекреация), сроком действия до 23 декабря 2031 года.

Основанием для заключения договора аренды без проведения торгов явилось наличие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих на праве собственности Лукиной О.Ю.: проходной, площадью 10,5 кв.м, кадастровый ***, расположенной в восточной части земельного участка; душевой, площадью 16,5 кв.м, расположенной в западной части земельного участка.

Право собственности на объекты зарегистрировано Лукиной О.Ю. в Едином государственном реестре недвижимости 30 сентября 2021 года. Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные строения явились:

- договор аренды от 06 февраля 2018 года № 56, заключённый между комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям администрации Бийского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» в отношении земельного участка площадью 64 900 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком действия до 30 октября 2021 года;

- договор перенайма земельного участка с кадастровым номером *** от 15 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» и Лукиной О.Ю.;

- постановление администрации Бийского района от 07 июня 2021 года № 581, которым изменена категория спорного земельного участка на земли особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования земельного участка «отдых (рекреация)»;

- технический план, составленный кадастровым инженером Е.А. от 20 сентября 2021 года, согласно которому на указанном участке расположен пляж (насыпной песок), установлены навесы для отдыхающих, площадка летнего кафе, декоративные заборчики, вспомогательные здания душевой и проходной;

07 сентября 2022 года Лукина О.Ю. обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации Бийского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада пляжного инвентаря площадью 16,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером *** сроком до 01 июня 2023 года, в чем ей отказано в связи с тем, что строительство нежилого здания в зоне отдыха в соответствии с ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Также отмечено существование ограничений, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, о наличии санитарно-защитной зоны.

Поскольку территория земельного участка полностью находится в границах санитарно-защитной зоны ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», где не допускается использование земельных участков в целях размещения зон рекреационного назначения, а душевая и проходная возведены Лукиной О.Ю. незаконно как вспомогательные объекты, государственная регистрация права собственности на возведенные объекты нарушает права и интересы, ограничивает возможность реализации полномочий и передачи земельного участка в аренду, орган местного самоуправления просил суд признать отсутствующим право собственности Лукиной О.Ю. на объекты проходной, душевой, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Лукиной О.Ю. на эти объекты, обязать Лукину О.Ю. снести проходную и душевую, признать недействительным договор аренды № 286/1 земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный Лукиной О.Ю. с комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края, обязать Лукину О.Ю. передать комитету администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером ***

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности Лукиной О.Ю. на проходную площадью 10,5 кв.м, кадастровый ***, расположенную в восточной части земельного участка с кадастровым номером *** душевую площадью 16,5 кв.м, кадастровый ***, расположенную в западной части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Лукина О.Ю. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес> путем сноса указанных объектов. Признан недействительным договор аренды № 286/1 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, заключенный 24 декабря 2021 года между Лукиной О.Ю. и муниципальным учреждением комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края, применены последствия недействительности сделки. Лукина О.Ю. обязана передать муниципальному учреждению комитету администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Лукиной О.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Лукина О.Ю., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Заявитель указывает, что в отсутствие требований истца о признании самовольными постройками расположенных на земельном участке строений у суда отсутствовали основания для придания этим постройкам такого статуса. Ответчик упрекает истца в отсутствии материально-правовых требований, полагая, что снос построек возможен в условиях применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд сослался на ст. 304 Кодекса. Суд не дал оценки доводам ответчика о произвольном характере установления санитарно-защитной зоны, при этом наличие такой зоны не ограничивает собственника земельного участка в использовании последнего в качестве организации отдыха неопределенного круга лиц. Кроме того, на владельца такого земельного участка не могут быть возложены негативные последствия несвоевременного внесения в Единый реестр сведений об обременении земельного участка соответствующими ограничениями в условиях того, что в границах арендуемого участка расчетные показатели уровней химического, физического и биологического воздействия находятся в пределах допустимых. Заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии у арендатора разрешения на пользование пляжем, а также использовании объекта в ином назначении.

В апелляционной жалобе представитель Лукиной О.Ю. оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Лукиной О.Ю. разрешения на пользование пляжем, так как на сайте МЧС такие сведения присутствуют. Представитель ответчика вслед за Лукиной О.Ю. считает о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возможность обращения с требованиями о признании права отсутствующим носит исключительный характер. Представитель ответчика упрекает комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района в незаконных действиях, так как им допущена передача в аренду земельного участка с незаконно возведенными объектами недвижимости. Сообщая о наличии между сторонами арендных отношений по поводу спорного земельного участка в период с 06 февраля 2018 года до 24 декабря 2021 года, заявитель полагает, что суд не дал оценки условиям прежней сделки, преимущественному праву арендатору к заключению сделки на новый срок, основаниям для заключения этого договора аренды в виде постановления администрации Бийского района, что указывает на несправедливое применение одних и тех же норм к тождественным арендным отношениям без учета преемственности арендных отношений, что отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 апреля 2017 года. Поскольку арендатор не знал об отсутствии полномочий комитета по передаче в аренду земельного участка, на арендатора не может быть возложено бремя неблагоприятных последствий незаконных действий органов местного самоуправления. Далее в жалобе приводятся тождественные с жалобой Лукиной О.Ю. доводы о произвольном характере установления санитарно-защитной зоны и сообщается об оспаривании отказа администрации Бийского района в выдаче разрешения на строительство нежилого здания с приведением доводов административного искового заявления. Заявитель полагает, что возведение самовольных построек в отсутствие разрешения соответствующих органов является недостаточным основанием для сноса таких объектов в условиях отсутствия сведений о наличии угрозы для жизни и здоровья населения существованием такого объекта.

В жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Алтай» заявляется о нарушении решением суда его прав как субарендатора земельного участка, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. При этом из участников спора не исключено ООО «ВКДСФ», права которого спор не затрагивает. Третье лицо заявляет об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, возведении объектов в период действия прежнего договора аренды, чему суд оценки не дал. Суд не учел отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в отношении временных построек вспомогательного использования в условиях прекращения действия санитарно-защитной зоны. Не установлена недобросовестность арендатора, а потому его владение является законным, истребовать земельный участок по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, требований о расторжении договора аренды не заявлено. В поддержку жалобу третье лицо ссылается на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях истец решение суда поддержал, поскольку недобросовестные действия Лукиной О.Ю. была направлены на получение права аренды без торгов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях органа местного самоуправления, выслушав представителя Лукиной О.Ю., возражения представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 06 февраля 2018 года комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям администрации Бийского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» заключен договор аренды от 06 февраля 2018 года № 56 в отношении земельного участка площадью 64 900 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком действия до 30 октября 2021 года (л.д. 66, т.1).

15 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» и Лукиной О.Ю. заключен договор перенайма этого земельного участка с кадастровым номером 22:04:510004:360, а постановлением администрации Бийского района от 07 июня 2021 года № 581 изменена категория участка на земли особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования земельного участка отдых (рекреация) (л.д. 67, 160, т.1).

24 декабря 2021 года между Лукиной О.Ю. и комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям администрации <адрес> Алтайского края заключен договор аренды *** земельного участка с кадастровым номером 22:04:510004:360, расположенного по адресу: <адрес>, в 50 метрах юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:04:510004:153, категории «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования - отдых (рекреация), сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д.96-97, т.1).

Основанием для заключения договора аренды без проведения торгов явилось наличие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих на праве собственности Лукиной О.Ю.: проходной, площадью 10,5 кв.м, кадастровый ***, расположенной в восточной части земельного участка; душевой, площадью 16,5 кв.м, расположенной в западной части земельного участка. Право собственности на объекты зарегистрировано Лукиной О.Ю. в Едином государственном реестре недвижимости 30 сентября 2021 года.

При этом территория земельного участка находилась в границах санитарно-защитной зоны ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», установленной согласно п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон», где не допускается размещение зон рекреационного назначения. Разрешения на возведение этих объектов Лукина О.Ю. не получала.

Право собственности на объекты зарегистрировано Лукиной О.Ю. в Едином государственном реестре недвижимости 30 сентября 2021 года.

Администрация, ссылаясь на наличие у спорных объектов признаков самовольной вспомогательной постройки, созданных без получения разрешения на строительство, возведенных в санитарно-защитной зоне ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», в которой действующим законодательством запрещено размещать объекты рекреационного назначения, не отвечающих целях использования земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, исследовал соответствие разрешенного использования земельного участка – отдых (рекреация) под строительство пляжа - фактическому назначению (наличие пляжа подтверждено техническим заключением кадастрового инженера), наличие заключенных сторонами договоров на аренду участка для целей землепользования, установил факт строительства спорных объектов без согласования с органами архитектуры и градостроительства, органами пожарного надзора, коммунальными организациями. При этом районный суд оценил эти объекты в качестве вспомогательных по отношению к зданию склада инвентаря, указал, что душевая и проходная не соответствуют целям, для реализации которых земельный участок передан в аренду, а потому наличие таких объектов в собственности не влечет возникновение права аренды без торгов. Суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск администрации, придя к выводу, что ответчиком не предпринимались все необходимые и надлежащие действия по согласованию строительства проходной и душевой, разрешение на строительство в материалах дела основного объекта здания склада инвентаря отсутствует, в выдаче такого разрешения Лукиной О.Ю. отказано в связи с наличием санитарной зоны. Суд первой инстанции также в обоснование своей позиции указал на то, что собственник земельного участка в спорной ситуации, когда объект недвижимости возведен в отсутствие разрешения на строительство, даже передав земельный участок арендодателю, не утрачивает владение, поскольку его имущество находится у незаконного владельца. Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Между тем судом при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

По настоящему делу администрация фактически требует признания спорных объектов самовольной постройкой и их сноса в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 196-107, т.1).

Удовлетворяя требование администрации, суд исходил из того, что душевая и проходная возведены без разрешения на строительство, назначение этих объектов не соответствует назначению земельного участка, предназначенного для организации отдыха (публично-правовое нарушение), а администрация действует не только в публичных интересах, но и защищает посредством негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) свое право собственности от частноправового нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и на что обоснованно указал суд кассационной инстанции.

Имеющиеся в постановлении Пленума № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума № 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 декабря 2019 года № 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19. марта 2014 года даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установил суд, земельный участок был предоставлен для целей отдыха и организации пляжа на основании распоряжения публичного органа и заключенного договора аренды земельного участка, нарушений вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка при рассмотрении дела не установлено.

Более того, после государственной регистрации права собственности ответчика на постройки 30 сентября 2021 года, администрация вновь 24 декабря 2021 года заключила договор аренды этого же земельного участка, на котором расположены объекты, не усмотрев для этого препятствий, несмотря на наличие обращения В.А. (л.д. 64, т.1) и акта обследования спорного земельного участка № 1 от 10 декабря 2021 года, где органами местного самоуправления найдено подтверждение фактов о расположении на нем проходной, душевой, отсутствии у этих объектов статуса основных для целевого использования участка (л.д. 62-56, т.1).

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года № 306-эс19-15447, суд должен был дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела, которые, однако в качестве основания иска не заявлены, а потому не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на данное обстоятельство, Лукина О.П. представила в суд первой инстанции экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22», в рамках которой подтверждено, что возведенные Лукиной О.П. сооружения соответствуют проектной документации и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (л.д. 88-139, т.3).

Что касается наличия у спорных объектов недвижимости статуса вспомогательных строений, не предназначенных для целей использования земельного участка, то в соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1).

На основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений (подпункт 9 пункта 2).

Сооружения проходной и душевой действительно относятся к объектам, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство в силу п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом основным критерием для отнесения строения к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным, выполняющим обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что душевая и проходная являются объектами вспомогательного назначения (л.д. 171, 204, т.1), о чем указал кадастровый инженер в техническом заключении, коллегия не принимает выводы районного суда о том, что данное обстоятельство делает невозможным передачу земельного участка в аренду без торгов в связи с отказом в возведении на участке основного объекта, которым суд вслед за администрацией Бийского района Алтайского края наделил здание склада хранения инвентаря, в выдаче разрешения на строительство которого отказано.

Нахождение на испрашиваемом земельном участке принадлежащих Лукиной О.П. на праве собственности объектов недвижимости вспомогательного назначения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе последних и признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку данные объекты соответствуют вспомогательным видам разрешенного использования, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации допустимы лишь в качестве дополнительных к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются только совместно с ними.

Вопреки выводам суда, основным объектом в данном случае выступает не здание хранения инвентаря, также носящего характер вспомогательного использования, а пляж (л.д.171, 204, т.1), для функционирования которого в равной мере необходимы и душевая, и проходная, и склад инвентаря.

В таких условиях отсутствие разрешения на возведение склада на незаконность договора аренды не указывает, так как арендатор публичного земельного участка вправе самостоятельно определять очередность возведения вспомогательного объекта и принять такое решение до начала строительства основного объекта недвижимости.

Действительно, приобретение такого участка в собственность путем выкупа возможно только после окончания строительства основного объекта, однако предметом настоящего спора такое требование Лукиной О.П. не выступает.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Признавая недействительной сделку по аренде земельного участка, на котором расположен пляж, что не оспорено сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции сослался на отсутствие у Лукиной О.П. разрешения на организацию пляжа, выдаваемого ГИМС МЧС России по результатам освидетельствования пляжа (Приказ МЧС России от 30 сентября 2020 года № 732 «Об утверждении Правил пользования пляжами в Российской Федерации»). Также информация о пляже на официальном сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не размещена.

    По мнению судебной коллегии, соответствующие подразделения и организации МЧС России осуществляют лишь технический надзор за пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах (Правила технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденные Приказом МЧС России от 29 июня 2005 года № 501).

    Более того, выводы суда опровергаются скрин-шотами, сделанными с интернет-сайта Федерального агентства по туризму и МЧС России о том, что пляж «Летний рай», расположенный в 1 км к югу от поселка Чуйский Бийского района, разрешен к эксплуатации в 2021 году (л.д. 76-79, т.4).

    В условиях недоказанности нецелевого использования Лукиной О.П. спорного земельного участка, перечисленные районным судом доводы о наличии технических и информационных нарушений, возможно допущенных арендатором земельного участка при эксплуатации пляжа, не могут свидетельствовать о недействительности договора аренды и использовании душевой и проходной в иных целях, не ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22:04-6.497 ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░.░. 107, ░.2).

    ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ««░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 115-121, ░.2).     ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░     ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ««░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░.░. 228-237, ░.2), ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 202 ░░░░ (░.░. 48-50, ░.4).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.