Решение от 07.08.2024 по делу № 33-13453/2024 от 12.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 13.08.2024

66RS0007-01-2023-008846-73

Дело №33-13453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Сергея Леонидовича к ЕМУП «Гортранс», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2024 (дело № 2-1724/2024).

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения истца, судебная коллегия

Установила

Рычков С.Л. обратился в суд с иском к ЕМУП «Гортранс», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование указал, что он работал в МУП «Гортранс» водителем 20 лет и 7 месяцев. Во время работы был постоянно занят на городских регулярных пассажирских маршрутах. 58 городской маршрут был основным маршрутом, за которым он был закреплен. В графиках расписаний 58 маршрута в рабочую смену включены часы внутрисменного отстоя, которые включаются в суммарное рабочее время. В летне-осенние периоды в связи с производственной необходимостью истец был направлен на работу по перевозке детей в летние лагеря и трудящихся предприятий в колхозы. Время, связанное с выполнением таких работ, приравнивается к предшествующей работе на регулярном городском маршрутном автобусе. Судом в рамках ранее разрешенных споров не рассмотрены периоды, в которых включены в суммарное рабочее время часы «заказные перевозки» и часы «внутрисменный отстой». В уточняющей справке 32 от <дата> работодатель ЕМУП «Гортранс» включил в льготный стаж периоды: декабрь 1987, декабрь 1993, сентябрь 1997, октябрь 1998. После подачи им заявления о назначении пенсии ЕМУП «Гортранс» указанные периоды исключил из льготного стажа, предоставив уточняющую справку <№>/к от <дата>. В эти периоды он выполнял 80% суммарного рабочего времени. Подтверждением является один из периодов уточняющей справка 32 от <дата> – декабрь 1987 года был принят к зачету в льготный стаж апелляционным определением от 18.01.2022(дело №33-1025/2022).

Свердловским областным судом в рамках дела №33-1025/2022 рассматривались периоды сентябрь 1990 г., август 1992 г., сентябрь 1994 г. Периоды не приняты к зачету в связи с неверным указанием тарифа 15 – «совмещение». В выданной ему справке о заработной плате о заработной плате за 1987-1998 года тариф 15 указан как «заказные перевозки». В расчетных листках также прописано 15 - заказные перевозки, что является новым основанием для подачи искового заявления и принятия к зачету указанных периодов. Приказ о совмещении отсутствует.

Свердловским областным судом в рамках дела №33-1025/2022 рассматривались периоды декабрь 1993 г., февраль 1994 г., октябрь 1998 г.Периоды не включены в стаж, поскольку ЕМУП «Гортранс» поименовал тариф 25 «простой», который не включается в льготный стаж, из-за чего указанные периоды не приняты к зачету. Однако фактически это был внутрисменный отстой, который включается в льготный стаж. В расчетных листах тариф 27 – внутрисменный отстой, который включается в суммарное рабочее время. В рабочей смене в расписании маршрута включен отстой, который называется «внутрисменный отстой», что является новым основанием для подачи иска. На основании графиков расписаний 58 маршрута, расчетных ведомостей, №17 – простой, № 18 – отстой. За часы отстоя он получал заработную плату. В расчетных листах тариф 25 – простой, тариф 27 – внутрисменный отстой.

В феврале 1994 г. ЕМУП «Гортанс» завышена норма рабочего времени 160 часов. По производственному календарю норма составляет 151 час, от которых 80% составляет 120,8 часов. Им отработано 122, 5 часа, что более 80%. Соответственно указанный период подлежит включению в льготный стаж.

В сентябре 1997 г. в связи с производственной необходимостью он был направлен на пригородный маршрут по причине поломки автобума, однако приказа о направлении в связи с производственной необходимостью нет. Указанный период включен в стаж в соответствии со справкой <№> от <дата>. на основании Приказа Минтранса РФ от <дата> <№> пункт 4 указанный период подлежит включению в льготный стаж.

В октябре 1987 года в льготный стаж ему включено 14 дней – 10 рабочих. По производственному календарю норма рабочих дней 22, до полного рабочего времени не хватает 12 рабочих дней – 96 часов. В следующем месяце – ноябре 1987 им отработана 108 часов. Полагает, что октябрь 1987 подлежит включению в льготный стаж полностью.

В августе 1991 норма рабочего времени составляла 176 часов, 80% рабочего времени 140,8 часов, отработана 138,9 часов, то есть не хватает 2 часа рабочего времени. Полагает, что указанный период полежит включению в льготный стаж.

В дополнениях к исковым требованиям указал, что в периоды до 01.01.1992 выполнение 80 % рабочего времени для льготного стажа не требуется.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 58) просил включить в льготный стаж периоды работы: октябрь 1987 г., ноябрь 1987 г., июнь и июль 1989 г., сентябрь 1990 г., январь и август 1991 г., августа 1992 г., декабрь 1993 г., февраль и сентябрь 1994 г., сентябрь 1997 г., октябрь 1998 г.; возложить на ОСФР по Свердловской области обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не учел показания свидетелей Лотарева С.Г. и ( / / )6, не учел положения п.4 Приказа Минтранса РФ от <дата> <№>-пр «О включении в суммарное рабочее время», положения Письма ГУ ПФР <№> от <дата> «О назначении пенсий». Указал, что периоды работы до <дата> подлежат включению в специальный стаж без соблюдения требования к выполнению работы в течение полного рабочего времени.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела <дата> Рычков С.Л. обратился в Управление Пенсионного фонда в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ" от <дата> N 400-ФЗ.

Решением ответчика от <дата> в установлении истцу досрочной трудовой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого законом стажа на соответствующих видах работ продолжительностью 20 лет. По решению ответчика специальный стаж истца составил 18 лет 04 месяца 06 дней. Оценка пенсионных прав истца произведена пенсионным органом на основании уточняющей справки работодателя от <дата>, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истца.

Ответчиком не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с <дата> по 31.12.1987г., с <дата> по 31.07.1989г., с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,. <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по 31.10.1998г., поскольку истцом в указанные периоды не выполнялась норма рабочего времени на регулярных городских пассажирских маршрутах, что следует из справки от <дата> <№>/к – 04, выданной ЕМУП «Гортранс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на неправомерность отказа во включении в страховой стаж периодов работы октябрь 1987 г., ноябрь 1987 г., июнь и июль 1989 г., сентябрь 1990 г., январь и август 1991 г., август 1992 г., декабрь 1993 г., февраль и сентябрь 1994 г., сентябрь 1997 г., октябрь 1998 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ«О страховых пенсиях в Российской Федерации», постановлением Правительства от 16 июля 2014 года N 665, Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариатом ВЦСПС от 16 августа 1977 года N 255/16, Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 25 июня 1999 года N 16, Письмом Минтранса России от 02.07.1992 N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения РФ (письмо от 01.06.1992 N 1-2110-15), пришел к выводу, что спорные периоды включению в стаж не подлежат.

При этом суд исходил из того, что по указанным в иске периодам ранее судом уже были приняты решения, вступившие в силу. Из судебных актов по предыдущим делам следует, что судами проверялся расчет нормы выполнения истцом рабочего времени за заявленные периоды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку в деле отсутствуют судебные акты по ранее рассмотренным спорам с участием сторон, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2022 (дело №33-1025/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2023 (дело №33-4927/2023).

В соответствии с п. 10 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется с применением правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения РФ (письмо от 01.06.1992 г. N 1-2110-15) утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно п. 1 указанного Порядка право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени.

Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц.

Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.) (п. 2).

При суммированном учете рабочего времени рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца. В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций: на проведение подготовительно-заключительных работ, на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме, установленной предприятием) на участие в плановых технических обслуживаниях N 1 и N 2 и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса при работе на регулярных городских маршрутах. Время выполнения указанных работ также можно рассчитать на основании лицевых счетов (ведомостей на заработную плату) (п. 3).

Из положений п. 4 Письма Минтранса Российской Федерации от 02.07.1992 года N 13-пр "О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах" следует, что при переводе водителей в связи с производственной необходимостью на работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей сроком до одного месяца, а также на работы, связанные с массовой перевозкой детей в летние оздоровительные лагеря и загородные детские сады, работы по перевозке трудящихся городских предприятий в колхозы и совхозы для оказания помощи в проведении сельскохозяйственных работ, время, связанное с выполнением таких работ приравнивается к предшествующей работе на регулярном городском маршрутном автобусе.

Согласно Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 3).

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.4).

Пунктом 11 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 года N 200 (действовавших в период спорных правоотношений и утратившим силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 31.05.2013 N 195), предусмотрено, что автобусные маршруты подразделяются на городские, пригородные, междугородные. К городским относятся маршруты, проходящие в пределах черты города (другого населенного пункта).

К городским пассажирским регулярным автобусным маршрутам как виду перевозок в соответствии с действующими нормативными правовыми документами относятся регулярные маршруты, проходящие в пределах черты города, выполняемые автотранспортными средствами с двигателем, предназначенными для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения (помимо водителя) более восьми. К регулярным пассажирским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. В этом случае автобус должен отправляться в рейс по расписанию, своевременно проследовать все промежуточные контрольные пункты и прибыть на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений.

Как следует из трудовой книжки АТ-III <№>, Рычков С.Л. <дата> принят в Свердловское производственное объединение пассажирского транспорта <№> автослесарем второго разряда, <дата> – направлен на курсы подготовки водителей транспортных средств категории Д – автобус, <дата> – направлен на стажировку, <дата> – присвоена квалификация водителя 3 класса транспортных средств категории Д- допущен к самостоятельной работе на автобусе, <дата> уволен по собственному желанию.

Ранее Рычков С.Л. обращался в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ЕМУП «Гортранс», ГУ - УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о признаний действий по факту предоставления противоречивых сведений о трудовом стаже, дающим право на досрочную пенсию, незаконными, возложении обязанности засчитать трудовой стаж до <дата> по справке СЗВ-К от <дата>

При этом истцом Рычковым С.Л. было заявлено о том, что при подсчёте в стаж на соответствующих видах работ безосновательно и неправомерно не были зачитаны следующие периоды трудовой деятельности истца в Свердловском производственном объединении пассажирского автотранспорта <№> в качестве водителя автобуса: с <дата> по 31.12.1987г., с <дата> по 31.07.1989г., с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,. <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по 31.10.1998г., по причине не выполнения нормы рабочего времени на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 (л.д. 50-52) по гражданскому делу № 2-1255/2021 на ГУ – УПФР в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области возложена обязанность принять к зачету по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» стаж Рычкова Сергея Леонидовича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в период с <дата> по <дата> водителем автобуса Свердловского производственного объединения пассажирского автотранспорта <№>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> на ГУ – ОПФР по <адрес> возложена обязанность принять к зачету по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» стаж Рычкова Сергея Леонидовича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> водителем автобуса Свердловского производственного объединения пассажирского автотранспорта <№>.

Также Рычков С.Л. обращался в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области, ЕМУП «Гортранс» о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> исковые требования Рычкова С.Л. к ГУ - ОПФР по Свердловской области, ЕМУП «Гортранс» о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности выдать уточняющую справку, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости оставлены без удовлетворения (л.д. 48-49).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> указанное решение отменено в части: приняты к зачету в стаж Рычкова С.Д., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период обучения с <дата> по <дата> и период стажировки истца с <дата> по <дата>.

Из мотивировочных частей указанных судебных актов следует, что судами проверялся расчет нормы выполнения рабочего времени за заявленные истцом в настоящем споре периоды, произведенный ЕМУП «Гортранс», оценивались расчетные листки и табеля учета рабочего времени (в том числе, указанные в них тарифы, по которым начислялась заработная плата). При этом судами давалась оценка уточняющим справкам работодателя ЕМУП «Гортранс» от <дата> и от <дата>.

Суд не нашел оснований для включения спорных периодов работы в специальный страховой стаж Рычкова С.Л., поскольку в указанные периоды норма рабочего времени не менее 80% истцом не отработана. Также суды пришли к выводу о том, что пенсионные права истца следует оценивать на основании представленных первичных документов, не принимая во внимание уточняющую справку <№> от <дата>.

Заявляя в рамках настоящего иска требование о включении периодов работы (сентябрь 1990, август 1992 и сентябрь 1994) в льготный стаж, истец ссылается на то, что в указанные периоды времени он выработал норму рабочего времени, поскольку работодатель необоснованно не зачел в рабочее время заказные перевозки, обозначенные в расчетных листках видом оплаты 15.

Согласно представленных в материалы дела сведений из расчетных листков Рычкова С.Л. (л.д. 94-97), а также справке о заработной плате с 1987-1998 (л.д.79-81), норма рабочего времени в сентябре 1990 года составляла 176 часов, из них истец отработал 106,3 часа (66,44%), в августе 1992 года норма рабочего времени составляла 168 часов, истец отработал 89, 4 часа (74,6%), в сентябре 1994 года норма рабочего времени составляла 176 часов, истец отработал 98,9 часов (70,7%).

Указанная информация подтверждена работодателем в уточняющей справке от <дата> (л.д. 111-113).

Утверждения истца в обоснование настоящих исковых требований о неверном указании в расчетных листках тарифа 15 как «совмещение», вместо «заказные перевозки» и, соответственно о выработке им нормы рабочего времени, с учетом сложения часов заказных перевозок достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы Рычкова С.Л. о том, что количество часов в тарифе 6 «премия заказ» и в тарифе 15 в расчетном листке совпадают, не свидетельствуют о том, что тариф (вид оплаты) 15 в расчетном листке обозначает «заказные перевозки», а не «совмещение». Данные доводы истца являются его субъективным мнением и иными доказательствами не подтверждены с учетом того, что ЕМУП «Гортранс» в своей уточняющей справке от <дата> занятость Рычкова С.Л. на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день в указанные периоды (сентябрь 1990, август 1992, сентябрь 1994) не подтверждает (л.д.111-113).

Более того, судебная коллегия отмечает, что право на досрочную пенсию имеют водители при подтверждении полной занятости на регулярных городских пассажирских маршрутах. Действующим пенсионным законодательством не установлено право на досрочное пенсионное обеспечение водителям автобусов, выполняющим заказные перевозки по маршрутам, не являющимся регулярными городскими.

Таким образом, работа истца на заказных маршрутах не может быть включена в расчет нормы рабочего времени, поскольку, характер труда истца в спорный период времени и его занятость в условиях, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не подтверждены.

Ссылка истца на пункт 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, утв. Письмом Минтранса России от 02 июля 1992 года N 13-пр, является несостоятельной. Согласно указанной норме, при переводе водителей в связи с производственной необходимостью на работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей сроком до одного месяца, а также на работы, связанные с массовой перевозкой детей в летние оздоровительные лагеря и загородные детские сады, работы по перевозке трудящихся городских предприятий в колхозы и совхозы для оказания помощи в проведении сельскохозяйственных работ, время, связанное с выполнением таких работ приравнивается к предшествующей работе на регулярном городском маршрутном автобусе.

Каких-либо доказательств того, что истец в спорные периоды осуществлял такого рода перевозки не представлено.

Доводы истца о неверном указании в расчетных листках за декабрь 1993 г., февраль 1994 г., октябрь 1998 г. вида оплаты 27 как «простой», который не включается в льготный стаж, вместо «внутрисменный отстой», который включается в суммарное рабочее время, также не находят своего подтверждения материалами дела, являются надуманными и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом работодатель ЕМУП «Гортранс» указанные периоды для включения в льготный стаж не подтверждает, что следует из уточняющей справки от <дата> <№>/к-04 (л.д. 111-113).

Показания свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании, вопреки утверждениям апеллянта не могли быть положены в основу вынесения решения суда, поскольку специальный характер работы свидетельскими показаниями подтвержден быть не может в силу закона (ч. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ), данные доказательства являются недопустимыми.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о завышении ЕМУП «Гортанс» нормы рабочего времени в феврале 1994 года, поскольку в соответствии с производственным календарем на 1994 год, норма рабочего времени за февраль 1994 года составляет 160 часов. Истец отработал в феврале 118, 5 часов, что составляет 74, 06% рабочего времени.

Доводы апеллянта о том, что в сентябре 1997 г. истец в связи с производственной необходимостью направлялся на пригородный маршрут по причине поломки автобуса, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку являются голословными, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истца о возможности включить в специальный страховой стаж периода октябрь 1987 года в полном объеме с учетом отработанных им в ноябре 1987 года 108 часов, поскольку такой порядок расчета нормы часов положениями действующего законодательства не предусмотрен.

По этим же основаниям отклоняются доводы истца о включении в специальный страховой стаж августа 1991 года, в котором он не отработал до нормы рабочего времени 2 часа.

Указанные в уточненном исковом заявлении периоды ноябрь 1987, июнь и июль 1989, сентябрь 1990, январь и август 1991 не подлежат включению в специальный страховой стаж, поскольку отсутствуют доказательства того, что в указанные периоды Рычковым С.Л. выполнял работу в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Как верно указал суд первой инстанции, ранее судами при рассмотрении споров по иску Рычкова С.Л. давалась оценка доводам истца о том, что для включения в специальный страховой стаж периодов до <дата> не требовалось устанавливать занятость не менее 80% нормы рабочего времени. В апелляционном определении от <дата> по делу <№> указано, что возможность включения в специальный стаж работы водителем автобусов на регулярных городских пассажирских перевозках необходимо подтверждение полной занятости на данного вида работах. Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснения Министерства труда Российской Федерации от <дата> <№> «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» судебная коллегия не усматривает ввиду особенностей досрочного пенсионного обеспечения по данному специальному основанию, введенному после <дата> с учетом его специального регулирования.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иных доводов жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░