Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2807/2024 от 27.09.2024

№ 16-2807/2024

25RS0002-01-2024-006128-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     2 ноября 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Каримова ФИО4 – адвоката Марибу Елены Аркадьевны на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2024 года, решение судьи Приморского краевого суда от 6 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Каримова ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 6 сентября 2024 года Каримов Ш.С. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

    В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Каримова Ш.С. угли – адвокат Марибу Е.А., действующая на основании ордера № 2667 от 26 сентября 2024 года просит постановление судьи районного суда изменить, в части назначенного административного наказания, решение судьи краевого суда отменить.

    Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

    За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

    Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

    В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Каримов Ш.С. угли в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно действующего патента (разрешения) на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство, визы, или иных документов, чем нарушил статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия гражданина Республики Узбекистан Каримова Ш.С. угли не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортом старшего инспектора ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю; протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Каримова Ш.С. угли; сведениями с базы данных АС ЦБДУИГ.

    В судебном заседании гражданин Республики Узбекистан Каримов Ш.С. угли вину в совершённом административном правонарушении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации (л.д.42).

    В действиях гражданина Республики Узбекистан Каримова Ш.С. угли имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. С выводами судей нижестоящих инстнаций следует согласиться.

    Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

    Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

    При назначении гражданину Республики Узбекистан Каримову Ш.С. угли административного наказания судьёй районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Оснований для не применения судьёй районного суда наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имелось. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Каримов Ш.С. угли длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им принято не было.

Постановление судьи районного суда, в том числе и части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к гражданину Каримову Ш.С. угли указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о нахождении на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, являлись предметом оценки судьи краевого суда, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемом акте. С данными выводами следует согласиться. Оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы не усматриваю.

Следует отметить, что согласно пункту 3.1 определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федераций и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Наличие у привлекаемого лица к административной ответственности супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, безусловным основанием для изменения состоявшихся судебных актов не является, поскольку пребывая на территории Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ, где Каримов Ш.С. угли признан потерпевшим, что исключает возможность покинуть им территорию Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку признание иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации потерпевшим по уголовному делу, само по себе не продляет срок его временного пребывания на территории страны, и не освобождает последнего от соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение иностранных граждан, а также порядок их въезда и выезда с территории Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судьёй краевого суда допущены нарушения при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, поскольку как следует из материалов дела, постановление судьи районного суда было обжаловано в Приморский краевой суд по правилам статьи 30.7 КоАП РФ.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено гражданину Республики Узбекистан Каримову Ш.С. угли правильно, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении гражданина Республики Узбекистан Каримова Ш.С. угли к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Вместе с тем, судья районного суда, признавая Каримова Ш.С. угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в постановлении при описании события административного правонарушения в качестве одного из нарушений указала на то, что Каримов Ш.С. угли уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешённого срока пребывания. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение данных действий Каримову Ш.С. угли должностным лицом не вменялось.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2024 года подлежит изменению путём исключения из описательной части постановления указание на уклонение Каримовым Ш.С. угли от выезда из Российской Федерации по истечении разрешённого срока пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Каримова Шахзода Самад угли изменить, исключив из описательной части постановления указание на уклонение Каримовым Ш.С. угли от выезда из Российской Федерации по истечении разрешённого срока пребывания.

В остальной части постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2024 года, решение судьи Приморского краевого суда от 6 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Каримова ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Каримова ФИО7 – адвоката Марибу Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                              А.П. Дорохов