Решение по делу № 22-2045/2017 от 22.03.2017

Судья Муравьев А.А.                                              Дело № 22-2045АП/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Н.Новгород                                                              20 апреля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

судей Варнаковой Н.Е., Ведерникова А.А.,

с участием старшего прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Монаховой Н.А.,

осужденного Сапожникова С.В.,

адвоката Илларионова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безрукове О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 апреля 2017 года

апелляционную жалобу защитников осужденного Сапожникова С.В. - адвокатов Илларионова В.Е., Федина Е.Н., апелляционную жалобу осужденного Сапожникова С.В. на приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14.12.2016 года, которым

Сапожников С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения Сапожникову С.В. оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

         Срок наказания Сапожникову С.В. исчислен с 14.12.2016 года, зачтено в срок наказания срок задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с 20.09.2015 года по 14.12.2016 года.

           Судьба вещественных доказательств по делу решена.

           А также возражение потерпевшей Ш. О.А. и государственного обвинителя - прокурора Сеченовского района Нижегородской области Сайгина Д.А. на апелляционные жалобы.

         Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного Сапожникова С.В., мнение адвоката Илларионова В.Н., мнение прокурора Монаховой Н.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников С.В. по приговору Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14.12.2016 года признан виновным и осужден за убийство, умышленное причинение смерти потерпевшему Ш. Д.В., совершенное в период времени с 03 часов до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании Сапожников С.В.вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что телесные повреждения Ш. Д.В. были им нанесены в обстоятельствах необходимой обороны, он защищался от действий Ш. Д.В., которые создавали угрозу его жизни и здоровью, а также были нанесены в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями Ш. Д.В., высказанными в адрес его сестры и матери.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сапожникова С.В. - адвокат Илларионов В.Н. просил постановленный в отношении Сапожникова С.В. приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14.12.2016 года, отменить, как незаконный, необоснованный, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора доказательства, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Свидетели М. и А. заинтересованы в исходе дела. Причастность свидетеля М. к нанесению трех ножевых ранений потерпевшему Ш. Д.В. в ходе следствия не проверялась, М. мог нанести ножевые ранения потерпевшему.

Судом не обоснованно было отказано в назначении психолого-наркологической экспертизы в отношении М., который злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами и имеет провалы в памяти.

В заключениях экспертиз и показаниях экспертов допрошенных в суде, имеется противоречия, которые не были устранены в суде.

Нож у А., которым по его словам резали арбуз, а затем, по словам Сапожникова он данным ножом нанес удар в живот Ш., не изымался, дактилоскопическая экспертиза по нему не проводилась.

Нож, который принят следствием как орудие совершения преступления, Сапожникову и другим лицам не предъявлялся на опознание, его происхождение не установлено. Сапожников во время осмотра вещественных доказательств, данный нож не опознал, во время осмотра места происшествия расположение ножа перемещалось, что не было отражено в протоколе осмотра места происшествия.

В назначении дактилоскопической экспертизы по ножам суд необоснованно отказал.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, действия Сапожникова С.В. следовало квалифицировать по ст. 108, либо ст. 107 УК РФ. Умысла на убийство Ш. Д.В. у Сапожникова не было.

На протяжении предварительного следствия и в суде Сапожников давал последовательные, правдивые показания, согласно которым, его действия были спровоцированы действиями потерпевшего Ш., который оскорблял в унизительной форме его близких людей, мать и сестру, а затем набросился на Сапожникова с ножом. Сапожников находился в данный момент в состоянии аффекта и необходимой обороны.

Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении Сапожникову психологической экспертизы, которая смогла бы подтвердить нахождение Сапожникова в момент нанесения им удара ножом в живот потерпевшему, в состоянии аффекта.

О том, что Сапожников фактически отмахнулся от Ш., защищаясь от него, свидетельствует глубина раневого канала у Ш..

Показания Сапожникова в той части, что он подвергался нападению со стороны Ш., подтверждаются показаниями М..

Потерпевший Ш., нож, которым угрожал Сапожникову выбросил в полисаднике, где данный нож и был впоследствии обнаружен и приобщен к материалам дела. Данному обстоятельству суд не дал оценки.

Тот факт, что Ш. Д.В. всегда носил с собой нож, подтверждается показаниями Д. М.А. и Б. В.А.

Свидетель М. ножа в руках Ш. не мог видеть, поскольку, находился к нему спиной.

Не исследовалась куртка, изъятая с места преступления и приобщенная к делу как вещественное доказательство, которая имела повреждения характерные для драки.

Все сомнения должны были быть истолкованы в пользу осужденного.

Не предъявление при ознакомлении с материалами дела утраченного вещественного доказательства в виде стеклянной бутылки, а также не разъяснение подозреваемому, обвиняемому положений главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих прядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что судом не было сделано.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, чем были нарушены права осужденного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сапожникова С.В. - адвокат Федин Е.Н. просил постановленный в отношении Сапожникова С.В. приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14.12.2016 года, отменить, как незаконный, необоснованный, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора доказательства, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Вина Сапожникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, не доказана. Сапожников С.В. на протяжении всего следствия и в суде признал себя виновным в нанесении одного удара ножом в область живота потерпевшего Ш. Д.В., обороняясь от противоправных действий потерпевшего, угрожающих жизни и здоровью Сапожникова.

В нанесении остальных ножевых ранений потерпевшему Ш. Д.В. осужденный Сапожников виновным себя не признал, его доводы в этой части не были опровергнуты судом.

В основу доказанности вины Сапожникова С.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, положены показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления и противоречивые показания свидетеля М. В.Н., данные в ходе следствия и в суде, противоречия, в показаниях которого суд не устранил.

Экспертизы по ножу, найденному Г. В.М. в конце ноября 2015 года в полисаднике и по ножу, изъятому у А., не проводились.

В заключениях экспертиз и показаниях экспертов допрошенных в суде, имеются противоречия, которые не были устранены в суде.

Во время осмотра места происшествия расположение ножа перемещалось, в протоколе осмотра места происшествия данное обстоятельство не отражено.

Ш. ранее судим, отрицательно характеризовался, мог развязать конфликт, что также осталось без внимания суда.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, и в признании ряда доказательств недопустимыми.

В апелляционной жалобе осужденный Сапожников С.В. просит постановленный в отношении него приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14.12.2016 года, отменить, как незаконный, необоснованный, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора доказательства, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Вина его в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, не доказана.

На протяжении всего следствия и в суде он признавал себя виновным в нанесении одного удара ножом в область живота потерпевшего Ш. Д.В., обороняясь от противоправных действий потерпевшего, угрожающих его жизни и здоровью, поскольку потерпевший угрожал ему ножом, защищаясь от действий потерпевшего, он превысил пределы необходимой обороны.

Также, в момент нанесения удара ножом потерпевшему, он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорбительными, унизительными высказываниями Ш. Д.В. в адрес его матери и сестры. Однако, суд необоснованно отказал в проведении ему психологической экспертизы для подтверждения нахождения его в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего.

Доводы его о том, что он, защищаясь, отмахнулся от Ш. Д.В., свидетельствует и глубина раневого канала у Ш..

Его показания о том, что он подвергался нападению со стороны Ш. Д.В., подтверждаются показаниями М. В.П.

Ножа в руках Ш. Д.В. М. В.П. видеть не мог, поскольку стоял спиной к Ш. Д.В.

Нож, которым ему угрожал Ш. Д.В., последний выкинул в полисаднике, где данный нож был найден свидетелем Г.. Данное обстоятельство осталось без внимания суда.

Тот факт, что Ш. Д.В. всегда носил с собой нож, подтверждается показаниями свидетелей Д. М.А., Б. В.А.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что М. заинтересован в исходе дела, так как М. может быть причастен к нанесению телесных повреждений в виде трех ножевых ранений, за исключением ранения в область живота, поскольку М. оставался один на один и с потерпевшим.

Судом необоснованно было отказано в проведении дактилоскопической экспертизы по ножам, а также в назначении психолого-наркологической экспертизы в отношении М., который злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами и страдает провалами в памяти.

Кроме того, признавая, его виновным по ст. 105 ч.1 УК РФ, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и для признания смягчающим его наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ш. О.А. и государственный обвинитель прокурор Сеченовского района Нижегоросдкой области Сайгин Д.А. просили приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14.12.2016 года в отношении Сапожникова С.В. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Сапожникова С.В. и адвокатов Илларионова В.Н. и Федина Е.Н. без удовлетворения. Находят обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное Сапожникову С.В. наказание справедливым соответствующим характеру содеянного и данным личности осужденного.

Других жалоб, а также иных возражений на поданные осужденным и адвокатами апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Потерпевшая Ш. О.А., осужденный Сапожников С.В., адвокаты Илларионов В.Н., Федин Е.Н., государственный обвинитель Сайгин Д.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом - 29.03.2017 года, 03.04.2017 года.

Потерпевшая Ш. О.А., адвокат Федин Е.Н., государственный обвинитель Сайгин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного Сапожникова С.В., адвокатов Илларионова В.Н. и Федина Е.Н. рассмотрены в отсутствие потерпевшей Ш. О.А., адвоката Федина Е.Н., государственного обвинителя Сайгина Д.А.

Осужденный Сапожников С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - 30.03.2017 года, в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы и жалоб адвокатов Илларионова В.Н. и Федина Е.Н. поддержал. Просил приговор, постановленный в отношении него, отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Илларионов В.Н.          поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалоб адвоката Федина Е.Н. и осужденного Сапожникова С.В., просил приговор в отношении Сапожникова С.В. отменитьпо доводам, изложенным в апелляционных жалобах, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

        Прокурор Монахова Н.А. доводы апелляционных жалоб просила оставить без удовлетворения, а приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14.12.2016 года, постановленный в отношении Сапожникова С.В. без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Сапожникова С.В., адвокатов Илларионова В.Н., Федина Е.Н., возражения на жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сапожникова С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

        Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Сапожникова С.В.

         Виновность осужденного Сапожникова С.В. в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установлена, показаниями Сапожникова С.В., данными в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, где он частично признал свою вину, признавая себя виновным, в нанесении им удара ножом в живот потерпевшему Ш. Д.В.

        Также вина осужденного Сапожникова С.В. в совершении преступления, указанного в приговоре установлена показаниями потерпевшей Ш. О.А., показаниями свидетеля М. В.П., непосредственного очевидца совершенного Сапожниковым С.В. преступления, указавшего на Сапожникова С.В. как на лицо, совершившее преступление в отношении Ш. Д.В., показаниями свидетелей: А. Д.Н., Ш. И.В., З. С.А., З. В.К., Х. А.И., Г. В.М., Г. С.В., З. Н.П., показаниями экспертов О. Р.А., Ц. Р.В., а также письменными доказательствами, перечень и анализ которых содержится в приговоре.

          А именно:

- сообщением о происшествии от 20.09.2015 г., согласно которому, 20.09.2015г. в 03 часа 25 минут в дежурную часть ОП (дислокация <данные изъяты>) МО МВД России «Пильнинский» поступило сообщение от Д. Е.С. о том, что около ее дома на земле обнаружен Ш. Д.В. с ножевым ранением в живот (т.1 л.д. 45);

- сообщением о происшествии от 20.09.2015г., согласно которому 20.09.2015г. в 03 часа 50 минут в дежурную часть ОП (дислокация с. Сеченово) МО МВД России поступило сообщение от фельдшера скорой помощи <данные изъяты> Л. Т.Б. о том, что около дома <адрес> от множественных ранений в живот скончался Ш. Д.В. (т.1 л.д. 32);

- протоколом явки с повинной от 20.09.2015г., согласно которому, Сапожников С.В. сообщил о том, что 20.09.2015 года около 2-3 часов он в ходе ссоры на <адрес> причинил Ш. ножевое ранение ( т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2015г., согласно которому был осмотрен открытый участок местности (улицы), расположенный рядом с домом <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп Ш.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и иные предметы были упакованы, опечатаны и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 55-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ш. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., наступила от массивного внутреннего кровотечения с обескровливанием организма в результате проникающих колото-резаных ранений (3) грудной клетки и брюшной стенки, а также колото-резаного ранения правого бедра. Это подтверждается характерной секционной картиной, обнаруженной при исследовании трупа (сквозное повреждение верхней доли левого легкого, с повреждением нижней доли левого легкого, гемотораксом (свободной кровью в плевральных полостях), со сквозным ранением диафрагмы, касательным ранением правой доли печени, сквозным повреждением брыжейки тонкого кишечника, ранением в корне брыжейки тонкого кишечника, сквозным ранением брюшного отдела аорты и гемоперитонеум (свободной кровью в брюшной полости). Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки, брюшной стенки и причиной его смерти (т.1 л.д. 109-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть Ш. Д.В. наступила от массивного внутреннего кровотечения с обескровливанием организма в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки, а также колото-резаного ранения правого бедра. Длина раневого канала в левой половине грудной клетки 12,5 см, направление раневого канала снизу вверх, слева направо. Общая длина раневого канала на передней брюшной стенке 10-14 см, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх. Рана на задней поверхности правого бедра имеет глубину 6 см, направление раневого канала сзади наперед, чуть справа налево. Все указанные направления раневых каналов указаны с учетом вертикального расположения тела в пространстве. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки привело к смерти в кратчайшие сроки, за промежуток времени, исчисляемый минутами, так как имеется повреждение аорты, которое сопровождается массивным кровотечением. При обстоятельствах, указанных обвиняемым Сапожниковым в ходе проверки показаний на месте 07.10.2015г. могла образоваться колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением аорты (т.1 л.д. 121-125);

- протоколом следственного эксперимента от 22.01.2016г., согласно которому были сымитированы нанесения ударов ножом в различных положениях, с пояснениями судебно-медицинского эксперта о возможности причинения колото-резаных ранений, установленных на трупе Ш. Д.В. ( т.1 л.д. 128-136);

- протоколом очной ставки между свидетелем Сапожниковой Н.А. и свидетелем М. В.П. от 24.02.2016г., где М. В.П. настаивал на своих показаниях о том, что Ш. Д.В. не угрожал ножом Сапожникову С.В. (т.1 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2015 г.: кухонного ножа, носового платка, бумажного свертка, болоньевой куртки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.09.2015г. (т.2 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2016г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный с фасадной стороны дома <адрес>, в ходе которого был изъят складной нож. (т.2 л.д. 98-105);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2016г., согласно которому в помещении МО МВД России «Пильнинский» был осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.02.2016г. из палисадника дома <адрес> (т. 2 л.д. 106-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на клинке ножа, изъятого 20.09.2015г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Ш. Д.В. и не происходит от Сапожникова С.В. и М. В.П. На рукоятке ножа обнаружен клеточный биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи с невыявлением ДНК в пределах чувствительности метода (т.2 л.д. 131-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на четырех фрагментах марли («три смыва вещества красно-бурого цвета с подножки коляски мотоцикла…», «вещество красно-бурого цвета с поверхности травы» по постановлению) обнаружена кровь, которая произошла от Ш. Д.В. и не произошла от Сапожникова С.В. и М. В.П. (т.2 л.д. 146-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленных предметах одежды свидетеля М. В.П. микрочастиц волокон от материалов предметов одежды и обуви с трупа Ш. Д.В. не имеется. На представленных предметах одежды с трупа Ш. Д.В. микрочастиц волокон от материалов предметов одежды свидетеля М. В.П. не имеется (т.2 л.д. 200-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Сапожникова С.В. на основании представленных документов какие-либо телесные повреждения не усматриваются (т.3 л.д. 37-38);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 03.04.2016г., согласно которому осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.02.2016г. в палисаднике, расположенном с фасадной стороны <адрес> (т. 4 л.д. 5-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленном ноже (изъятом в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2016г.) кровь и клетки животного происхождения (в том числе тканей и органов человека) не обнаружены (т. 4 л.д. 26-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, принимая во внимание характеристики клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20.09.2015г., а также длину кожных ран и глубину раневых каналов колото-резаных ранений, установленных у Ш. Д.В., эксперт считает, что нельзя исключить возможность образования этих ранений от воздействия клинка данного ножа. Принимая во внимание размерные характеристики клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 09.02.2016г., а также длину кожных ран и глубину раневых каналов колото-резаных ранений, установленных у Ш. Д.В., эксперт считает, что нельзя исключить возможность образования от воздействия клинка данного ножа колото-резаного ранения правого бедра, возможность возникновения других колото-резаных ранений Ш. Д.В. от воздействия клинка данного ножа следует исключить (т.4 л.д. 75-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому нельзя исключит возможность образования всех ранений у Ш. Д.В. от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2015г. Нельзя исключить возможность образования колото-резаного ранения правого бедра от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2016г., возможность причинения остальных ранений у Ш. данным клинком ножа (изъятого от 09.02.2016г.) следует исключить (т.5 л.д. 42-62);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Сапожникова С.В. на месте от 07.10.2015г. (т.3 л.д. 72-83);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Сапожниковым С.В. и свидетелем М. В.П. (т. 3 л.д. 139-143), а также иными материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

          Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подсудимый и защитник не оспаривали и с заключениями экспертов были согласны.

У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять приведенным выше доказательствам: показаниям потерпевшей, показаниям Сапожникова С.В., данных в ходе предварительного следствия и в суде, частично признавшим свою вину, показаниям свидетелей, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

          Доводы подсудимого Сапожникова С.В. об отсутствии у него мотива и умысла на совершение умышленного убийства потерпевшего, о причинении потерпевшему Ш. Д.В. ножевого ранения в область брюшной полости в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии аффекта, доводы подсудимого Сапожникова С.В. о причастности к убийству Ш. Д.В. иных лиц, судом первой инстанции проверялись и полностью были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

          Доводы подсудимого Сапожникова С.В. о недоверии показаниям свидетеля М. В.П., имеющего провалы в памяти в результате наркотической и алкогольной зависимости и нуждающегося в назначении психолого-психиатрической экспертизы, о заинтересованности свидетелей А. и М. в исходе дела, о наличии противоречий между заключениями экспертиз и показаниями экспертов, допрошенных в суде, не нашли своего объективного подтверждения в суде. Показания свидетеля М. В.П., как очевидца преступления, показания А. обоснованно судом положены в основу приговора.

         Все заявленные подсудимым и стороной защиты ходатайства были разрешены в суде, в соответствии с требованиями закона.

         Принесенные на протокол судебного заседания замечания были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

         Непризнание своей вины Сапожниковым С.В. в совершенном им преступлении, доводы его о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, в состоянии аффекта, непризнание Сапожниковым С.В. своей вины в нанесении им ударов ножом в область грудной клетки и в область правого бедра потерпевшему, обоснованно судом первой инстанции расценено как избранный им способ защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное.

       Как правильно установил суд, Сапожников С.В. в период времени с 03 часов до 03 часов 25 минут 20.09.2015 года умышленно с целью причинения смерти нанес не менее 3 ударов ножом в область живота, грудной клетки и не менее одного удара в область правого бедра Ш. Д.В.

В результате умышленных действий Сапожникова С.В. погибшему Ш. Д.В. причинены телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и брюшной стенки со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, с повреждением нижней доли левого легкого, гемотораксом (свободной кровью в плевральных полостях), со сквозным ранением диафрагмы, касательным ранением правой доли печени, сквозным повреждением брыжейки тонкого кишечника, ранением в корне брыжейки тонкого кишечника, сквозным ранением брюшного отдела аорты и гемоперитонеум (свободной кровью в брюшной полости), а также колото-резаное ранение правого бедра, что в совокупности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Ш. Д.В. по признаку опасности для жизни. От массивного внутреннего кровотечения с обескровливанием организма в результате причиненных ему Сапожниковым С.В. колото-резаных ранений Ш. Д.В. скончался на месте происшествия.

         Между полученными проникающими колото-резанными ранениями грудной клетки, брюшной стенки и наступлением смерти Ш. Д.В. прослеживается прямая причинная связь.

Суд правильно установил, что умысел Сапожникова С.В. был направлен на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют локализация, механизм нанесения, причиненных им телесных повреждений потерпевшему. Подсудимый Сапожников С.В., нанося целенаправленные удары ножом в жизненно важные органы, осознавал преступный характер, общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий и желал этого.

Мотивом совершения преступления, как правильно установил суд, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, которые подробно изложены в приговоре.

       Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Сапожников С.В. признан вменяемым, не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. (т.3 л.д.147-148)

          Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств их совершения Сапожниковым С.В.., данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

        Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, они сообразны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательствам судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

         Рассматривая доводы осужденного Сапожникова С.В. относительно своейневиновности в умышленном причинение смерти потерпевшему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осужденным сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

         Правовая оценка действиям Сапожникова С.В.. по ст. 105 ч.1 УК РФ дана правильно, выводы суда мотивированы, оснований для переквалификаций действий Сапожникова С.В.. и его оправдания, либо для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

        Не исследование куртки, приобщенной к материалам уголовного дела, не предъявление для осмотра утраченного вещественного доказательства стеклянной бутылки, не влияет на законность и обоснованность вынесенного обвинительного приговора.

          С учетом изложенного, доводы осужденного Сапожникова С.В., адвокатов Илларионова В.Н., Федина Е.Н., приведенные в жалобах об отмене приговора за отсутствием в действиях Сапожникова С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает не необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Наказание Сапожникову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, наличия обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции смягчающим наказание Сапожникова С.В. обстоятельствами признано: явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - направление потерпевшей Ш. О.А. денежных средств в размере 30 000 рублей в счет добровольного возмещения ущерба и морального вреда.

Судом первой инстанции при назначении наказания Сапожникову С.В. были приняты во внимание обстоятельства, указанные Сапожниковым С.В. о прохождении им ранее лечения в связи заболеванием - язвой двенадцатиперстной кишки, и о наличии у него хронического гастрита.

Отягчающих наказание Сапожникова С.В. обстоятельств, судом не установлено.

         С учетом фактических обстоятельств совершения Сапожниковым С.В. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

         Суд так же обоснованно не усмотрел возможности применения при назначении наказания Сапожникову С.В. правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

         Вид исправительного учреждения осужденным в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определен правильно.

        Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

         В счет возмещения морального вреда с Сапожникова С.В. взыскано в пользу Ш. О.А. 1500000 рублей.

         За потерпевшей Ш. О.А. обоснованно судом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу ни в ходе следствия, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу защитников осужденного Сапожникова С.В. - адвокатов Илларионова В.Н., Федина Е.Н., апелляционную жалобу осужденного Сапожникова С.В. оставить без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14.12.2016 года в отношении Сапожникова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников осужденного Сапожникова С.В. - адвокатов Илларионова В.Н., Федина Е.Н., апелляционную жалобу осужденного Сапожникова С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: