Решение по делу № 2-333/2016 (2-2927/2015;) от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика Расторгуева А.Ф., его представителя Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирнова Алексея Федоровича к Расторгуеву Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Ф. обратился в суд с иском к Расторгуеву А.Н. взыскании долга по договору займа в размере * рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении Смирнов А.Ф. указал, что *** Расторгуев А.Н. взял у него в долг денежную сумму в размере * рублей, которые обязался вернуть в срок до ***. Денежные средства были переданы в указанный день в полном объеме, о чем Расторгуевым А.Н. при их получении была составлена расписка и подписана в присутствии двух свидетелей – В.А.С. и К.А.К.. В установленный договором займа срок ответчиком деньги возвращены не были. От возврата их в добровольном порядке он уклоняется. Кроме суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ за период с *** по день вынесения решения суда, размер которых, по состоянию на дату подачи иска в суд, исчислил в сумме * рублей..

В судебное заседание истец не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие размер процентов по состоянию на *** исчислил в сумме * коп..

Ответчик Расторгуев А.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили суду, что фактически передачи денежных средства от истца к ответчику не было. По утверждению Расторгуева деньги в долг у Смирнова А.Ф. он брал в *** году, но возвратил их полностью. Расписок друг другу они не писали, поскольку находились в дружеских отношениях. Расписка, по которой Смирнов А.Ф. требует возвратить долг, была написана Расторгуевым А.Н. под давлением истца. *** Расторгуев А.Н. находился в д.Шадрино в квартире своих родителей, где вместе с К.А.К., употребляли спиртные напитки. Приехал Смирнов А.Ф. со своим знакомым и под угрозами забрать автомашину вынудил написать расписку.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, *** стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере * рублей на срок до ***, то подтверждается распиской ответчика (л.д. 19).

Однако в указанный срок ответчик Расторгуев А.Н. условия указанного договора не исполнил и долг не вернул.

Таким образом, суд полагает, что долг по представленной в суд расписке ответчиком не погашен, поскольку достоверных данных о передаче истцу суммы долга, ответчиком в суд не представлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются распиской, имеющейся в материалах дела.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

До 01 июня 2015 года действовала редакция п.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начиная с 01 июня 2015 года, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, но их расчет, приведенный истцом, суд считает неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет * рубля 45 копеек, согласно следующему расчету:

С *** по *** (* дня)-100000 х 8,25% /360 х * = * где * руб. это сумма неисполненного обязательства, 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки, 360- количество дней в году,* дня- период просрочки;

С *** по *** (13 дней) 100000 х 11,15% /360 х *= *, где * руб. это сумма неисполненного обязательства, 11,15%- средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действовавшая в период просрочки, * дней- период просрочки;

С *** по *** (* дней) * х 11,16% /360 х * = * рублей.

С *** по *** (* дня) * х 10,14% /360 х * = *.

С *** по *** (* дней) * х 10,12% /360 х * = *.С *** по *** (* дней) * х 9,59% /360 х * = * рубля * копейки.

С *** по *** (* дня) * х 9,24% /360 х * = *.

С *** по *** (* дней) * х 9,15% /360 х * = *.

С *** по *** (* дней) * х 7,07% /360 х * = *.

С *** по *** (* дня) * х 7,57% /360 х * = *.

С *** по *** ( * дней) * х 8,69%/360 х * = *.

Довод возражений ответчика о безденежности расписки, которая по его утверждению была написана под угрозой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Из содержания вышеприведенных норм закона следует что в процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа, если договор займа не был заключен в письменной форме.

Таким образом, представленная истцом расписка ответчика, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа. Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Оригинал расписки находился у истца и был им представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Ответчиком в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана под влиянием угроз со стороны истца.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на показания свидетеля К.А.К., который в судебном заседании пояснил, что Смирнов А.Ф. вынудил написать расписку Расторгуева А.Н., при этом кричал, требовал отдать ключи от машины.

Оценивая показания названного свидетеля, суд считает их не достоверными. Названный свидетель ранее знаком с ответчиком, состоит с ним в дружеских отношениях, вследствивие чего может давать показания не соответствующие действительным обстоятельствам дела. Так, по утверждению свидетеля и ответчика в день написания расписки они совместно распивали спиртные напитки.

Следует также отметить, что кроме подписи ответчика, в расписке имеется и подпись самого К.А.К., как свидетеля заключения сделки. При этом, по утверждения К.А.К., на него самого какого-либо давления со стороны Смирнова А.Ф. не оказывалось свою подпись он поставил добровольно.

Кроме того, по мнению суда, в случае если бы угрозы в действительности имели место, ответчик как лицо, потерпевшее от совершенного в отношении него правонарушения, должен был бы обратиться за защитой в правоохранительные органы. Вместе с тем, по утверждению самого ответчика в правоохранительные органы по данному поводу он не обращался.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия насилия или угрозы, повлиявших на волеизъявление ответчика при написании расписки, им суду не представлено.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Смирнова А.Ф. удовлетворены частично (78,84% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3145 рублей 55 копеек (оплачено по квитанции 3989 рублей 80 копеек л.д. 5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом было оплачены услуги представителей в общей сумме 17000 рублей: 2000 рублей- за составление искового заявления и 15000 рублей- за участие представителя в суде

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание незначительную сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты (представитель присутствовал только при подготовке дела к судебному разбирательству), а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанной правовой позиции, суд полагает возможным определить ко взысканию с Расторгуева А.Н. расходы истца по оплате услуг представителей в общей сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 93-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Алексея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуева Александра Николаевича в пользу Смирнова Алексея Федоровича сумму долга по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * и судебные расходы в сумме *, всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову А. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 марта 2016 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.