Решение по делу № 33-9061/2019 от 29.08.2019

Судья Зинина И.В. Дело №33-9061/2019

Докладчик Выскубова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г, Выскубовой И.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24.09.2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Воронина Вячеслава Вадимовича - Миллера Станислава Владимировича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.08.2019 года, которым исковые требования Воронина Вячеслава Вадимовича к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя АО «Московская акционерная страховая компания» - Антроповой Ирины Анатольевны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин Вячеслав Вадимович обратился с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 65400 руб., неустойки в размере 64468 руб., расходов на проведение оценки в размере 3800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Воронина В.В. – Миллер С.В., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для данной категории споров предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истец не обращался к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Тем самым, досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судом обоснованно указано на то, что на дату обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на обстоятельства заключения договора ОСАГО до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в части, регулирующей спорные правоотношения), отклоняются судебной коллегией ввиду неправильного толкования норм материального права.

Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

При таком положении суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.08.2019 года в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронина Вячеслава Вадимовича – Миллера Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: