Решение по делу № 33-31058/2019 от 17.09.2019

Судья Быстрякова О.А. Дело № 33-31058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Матошкин С.В.

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мусатовой Н. Н. к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Мусатовой Н. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Мусатова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что при очищении кровли крыши многоквартирного жилого дома от льда, снега и сосулек сотрудники управляющей компании повредили поверхность кровли, что в итоге привело к заливу квартиры истца в период оттепели талыми водами.

На протяжении двух недель истец пыталась добиться от управляющей компании исполнения своих обязанностей и устранения протечки кровли, однако, никакие действия произведены не были. Акт о заливе также не был составлен.

<данные изъяты> представитель истца обратился в ООО «Квант-7» для составления акта о заливе. После вышеуказанного повторного обращения сотрудниками ООО «Квант-7» был произведен выезд по месту залива, также был составлен акт осмотра квартиры от <данные изъяты>. Согласно акту на потолке, стенах комнаты, подвергшейся заливу, имеются протечные пятна, следы залития, трещины. Согласно выводам комиссии, залив квартиры произошел из-за наледи и сосулек на кровле, которые привели к образованию протечек. Не согласившись с выводами комиссии, она собственноручно на акте сделала пометку о том, что считает, что залив ее квартиры произошел из-за повреждения крыши во время проведения работ по отчистки крыши, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании акта осмотра квартиры от <данные изъяты> сотрудниками ООО «Квант-7» были составлены дефектная ведомость, локальный сметный расчет, согласно которым стоимость ремонта квартиры после залива составляет 9 237,84 руб.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонтных работ по устранению причиненного ущерба составляет 55 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Мусатова Н.Н. просила суд взыскать с ООО «Квант-7» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 55 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 51 800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик - представитель от ООО «Квант-7» в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 9 238 руб.

Третьи лица Мусатова Т.С.и Шевелева Ю.Р. в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. иск удовлетворен частично.

С ООО «Квант-7» в пользу Мусатовой Н.Н. взысканы возмещение ущерба в размере 27 500 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Мусатова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 241-242), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Мусатова Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18-19, 73-74, 161-162, 180-181, 191). Иными сособственниками являются Мусатова Т.С. и Шевелева Ю.Р.

Управляющей компанией дома <данные изъяты>, в котором расположена квартира № <данные изъяты>, является ответчик ООО «Квант-7», что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

<данные изъяты> Мусатова Н.Н. обратилась в адрес ООО «Квант-7» с заявлением, согласно которого сообщалось, что во время зимних работ с сосульками на доме была повреждена крыша, в её квартире образовалась протечка. Мусатова Н.Н. просила принять меры и устранить повреждения кровли (л.д. 45).

<данные изъяты> Мусатовой Н.Н. в адрес ООО «Квант-7» подана досудебная претензия, согласно которой Мусатова Н.Н. просила незамедлительно произвести ремонт кровли; выдать акт по заливу; выплатить компенсацию морального вреда, в размере 200 000 руб.; выплатить компенсацию материального ущерба, в размере 350 000 руб. ; расходы на оплату услуг представителя, в размере 51 800 руб. (л.д. 46-55).

Из акта от <данные изъяты>, составленного комиссией в составе: начальника РЭУ <данные изъяты> Джугань В.В., инженера Кузькиной В.А., техника Древаль К.Д., в присутствии собственника <данные изъяты> Мусатовой Н.Н., следует, что залив квартиры № <данные изъяты> произошел в результате протечки, произошедшей в связи с образованием наледи и сосулек на кровле. Обследование кровли произведено, пробитых отверстий на кровле над квартирой не обнаружено. Протечки произошли, в связи с образованием наледи и сосулек на кровле. Квартире <данные изъяты> нанесен ущерб: в комнате, площадью 10 кв.м – на потолке имеются протечные пятна, трещина. На стенах простые обои, имеются протечные пятна. Мусатова Н.Н., в письменном виде, в акте указала, что залитие ее квартиры произошло вследствие повреждения кровли во время проведения работ по отчистке крыши от снега, льда и сосулек сотрудниками ООО «Квант-7», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 56).

<данные изъяты> ООО «Квант-7» составлена дефектная ведомость объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 57).

<данные изъяты> Мусатова Н.Н. обратилась в адрес ООО «Квант-7», с заявлением о составлении локального сметного расчета, дефектной ведомости (л.д. 59).

<данные изъяты> ООО «Квант-7» составлен локальный сметный расчет <данные изъяты>, согласно которому размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 9 237, 84 руб. (л.д. 106-107).

Согласно ответа генерального директора ООО «Квант-7» Куликова П.В. от <данные изъяты> на заявление Мусатовой Н.Н. от <данные изъяты> следует, что протечки с кровли произошли, в связи с образованием наледи и сосулек. В настоящее время кровля от снега, наледи и сосулек очищена. Обследование кровли произведено, пробитых отверстий на кровле над квартирой не обнаружено (л.д. 60).

Согласно ответа генерального директора ООО «Квант-7» Куликова П.В. от <данные изъяты> на заявление Мусатовой Н.Н. от <данные изъяты> следует, что в связи с протечками с кровли составлен локальный сметный расчет на сумму 9 238 руб. С локальным сметным расчетом Мусатова Н.Н. может ознакомиться в отделе главного инженера в приемные дни Протечки с кровли произошли, в связи с образованием наледи и сосулек. В настоящее время кровля от снега, наледи и сосулек очищена. Обследование кровли произведено, пробитых отверстий на кровле над квартирой не обнаружено. Очистка кровли над квартирой Мусатовой Н.Н. будет производиться после каждого выпадения снега (л.д. 58).

ООО «Квант-7» составлена фототаблица к акту по очистке кровли дома № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, от снега и наледи (л.д. 149-153).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавших в результате залива, произошедшего <данные изъяты> будет составлять 55 000 руб. (л.д. 62-76,123-143).

Указанное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, приведший к возникновению у истца убытков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции учел заключение специалиста и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба соответственно её доли в праве собственности на подвергшуюся заливу квартиру в размере 27 500 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, определив ко взысканию с ответчика неустойку за период с 20.03.2019 по 10.04.2019 в размере 5 000 руб., снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертного заключения и услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере только 27500 рублей, подлежит отклонению, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом первой инстанции с учетом доли истца в праве общей собственности на квартиру.

Поскольку истец Мусатова Н.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, постольку в её пользу подлежит взысканию половина от определенной стоимости ущерба, то есть половина от 55 000 руб., так как истцом заявлены ко взысканию не реальные убытки (стоимость произведенного восстановительного ремонта), а возмещение вреда, причиненного ее имуществу – квартире, где ей принадлежит ? доля в праве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, другие собственники долей в праве собственности на квартиру не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исками о взыскании с ответчика в их пользу возмещения ущерба, причиненного заливом.

Иных доводы апелляционной подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё