Решение по делу № 2-363/2015 (2-9266/2014;) от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                  29 января 2015 года

Дело № 2-363/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     А.С. Моркеля,

при секретаре     А.Н. Герченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко С.А. к Говорущенко А.В., Крутиков П.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Горбатенко С.А. обратился в суд с иском к Говорущенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх. в 12ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей. Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Крутиков П.И. п.10.1 ПДД РФ. Решением Абаканского городского суда с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.. Сумма ущерба составила 217953,39 руб., кроме того за проведение оценки оплачено 4000 руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97953,39 руб., 4000 руб. расходов на экспертизу, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3239,07 руб. оплаченной государственной пошлины

Определением от хх.хх.хххх. Крутиков П.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований к ответчику Говорущенко А.В. настаивал в полном объеме.

Ответчики Говорущенко А.В. и Крутиков П.И. в судебное заседание не явились, судом уведомлялись по известным суду адресам. О дате судебного заседания ответчик Крутиков П.И. уведомлен по телефону.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, хх.хх.хххх. около 12ч. 00мин. в районе <адрес>, водитель Крутиков П.И., управляя автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Говорущенко А.В., допустил наезд на автомобиль Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который от удара допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу.

Решением Абаканского городского суда от хх.хх.хххх. по иску Горбатенко С.А. к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения требования удовлетворены частично. С ЗАО «ГУТА Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб..

Ответчик Крутиков П.И. участвовал в деле в качестве третьего лица.

Указанное решение вступило в законную силу хх.хх.хххх..В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает вину водителя Крутиков П.И. в ДТП доказанной.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от хх.хх.хххх. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 207490,56 руб..

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от хх.хх.хххх. величина утраты товарной стоимости составляет 10462,83 руб..

За проведение экспертиза истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от хх.хх.хххх.

Заключения сторонами не оспорены.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение, представленное истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Ответчиками доказательств в опровержение выводов по отчету не представлено.

В силу ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит возмещению ответчиком Крутиков П.И., как лицом владевшим источником повышенной опасности в момент ДТП и являющейся лицом причинившим вред.

Доказательств незаконности передачи ответчиком Говорущенко А.В. в управление Крутиков П.И. автомобиля истцом не представлено. Каких либо доказательств, в соответствии с которыми ответчик Говорущенко А.В. обязан отвечать за действия причинителя вреда перед третьими лицами суду также не представлено.

На момент ДТП Крутиков П.И. являлся владельцем транспортного средства - лицом, допущенным к управлению автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и был вписан в страховой полис.

Таким образом, с ответчика Крутиков П.И. в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 97953,39 руб., а также 4000 руб., уплаченных за проведение оценки до обращения в суд.

Требования к ответчику Говорущенко А.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3239,07 руб..

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке Горбатенко С.А. передал ФИО1 в счет оплату услуг по представлению его интересов в суде 15000 руб..

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. затрат понесенных на услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбатенко С.А. к Говорущенко А.В., Крутиков П.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Крутиков П.И. в пользу Горбатенко С.А. сумму ущерба в общем размере 101953,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3239,07 руб., 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Горбатенко С.А. к Говорущенко А.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий              А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 03.02.2015г.