Решение по делу № 2-864/2021 от 24.12.2020

Дело №2-864/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 17 февраля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

с участием представителя истца Коровина Н.А.,

представителя ответчика Юрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларичева А.С. к Новиковой (Каллус) Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ларичев А.С. обратился в суд с иском к Новиковой (Каллус) Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной. В обосновании исковых требований указал, что решением Волжского городского суда от 30 декабря 2015 года рассмотрено дело по иску Ташкинова В.А., Глебова П.М., Прокопьева П.И., Гребенкина Г.В., Вершкова И.Н., Ларичева А.С., Ткаличева С.В., Жапбаспаева Б.К., Донского Р.Д., Дмитриева Р.В., Сюзикова С.С., Ерушкевич И.С. к ООО «Евро-холдинг» о возмещение ущерба, которым с ООО «Евро-холдинг» в пользу Ларичева А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертного учреждения, расходы по оплате телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере 122805 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Однако, в ходе исполнительного производства не удалось обнаружить имущество ООО «Евро-холдинг» на которое можно было бы обратить взыскание. Ранее, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.12.2015 г. был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество ответчика по адресу г. <адрес>, но при выходе судебного пристава-исполнителя на место нахождения вышеуказанного имущества обнаружилось, что право собственности на него переоформлено на Новикову (Каллус) Ю.В. в соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2015 г. между ООО «Евро-холдинг» и Новиковой (Каллус) Ю.В. Полагает, что данная сделка является недействительной. Продавцом недвижимости выступало ООО «Евро-холдинг», единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) является Новиков В.И., а покупателем Новикова (Каллус) Ю.В. являющаяся его дочерью. Сразу же после государственной регистрации сделки купли-продажи нежилого помещения (15.10.2015) Новикова (Каллус) Ю.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (22.10.2015). После чего, Новикова (Каллус) Ю.В. на основании договоров аренды от 01.11.2015 сдала вышеуказанное нежилое помещение в аренду ООО «Евро-холдинг +», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого являлся Новиков В.И. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи. Истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи от 07.10.2015 №... нежилого помещения общей площадью 38 кв.м. по адресу <адрес>, между ООО «Евро-холдинг» и Новиковой (Каллус) Ю.В.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 07.10.2015 №... нежилого помещения общей площадью 38 кв.м. по адресу <адрес>, между ООО «Евро-холдинг» и Новиковой (Каллус) Ю.В.

Истец Ларичев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца – Коровин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новикова (Каллус) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика Юров В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Жапбаспаев Б.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Жапсанбаева Б.К. – Коровин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Ефремова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести соответствующие регистрационные действия, что само по себе на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что отцом Новиковой (Каллус) Ю.В. является Новиков В.И., что подтверждается копией актовой записи №№... от 09.03.1993 года.

07 октября 2015 года между ООО «Евро-холдинг» в лице директора Новикова В.И. и Новиковой (Каллус) Ю.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на третьем этаже бытового корпуса, общей площадью 38,0 кв.м.

15 октября 2015 года зарегистрировано право собственности Новиковой (Каллус) Ю.В. на нежилое помещение, площадью 38 кв.м., Этаж 3, расположенное по адресу <адрес>

22 октября 2015 года Новикова (Каллус) Ю.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

01 ноября 2015 года между ИП Новиковой (Каллус) Ю.В. и ООО «Евро-холдинг+» в лице директора Новикова В.И. заключен договор аренды нежилого помещения №1, по условиям которого арендодатель передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

01 ноября 2015 года между ИП Новиковой (Каллус) Ю.В. и ООО «Евро-холдинг+» в лице директора Новикова В.И. заключен договор аренды нежилого помещения №1, по условиям которого арендодатель передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу г. <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Новиков В.И. является учредителем и директором ООО «Евро-холдинг+» с 09.12.2010 года.

14 мая 2015 года автомобилю Ларичева А.С. был причинен ущерб при выполнении ООО «Евро-холдинг» работ по грунтовке и покраске пожарной лестницы элеватора филиала ОАО «САН ИнБев» в г. Волжском.

В рамках гражданского дела по иску Ташкинова В.А., Глебова П.М., Прокопьева П.И., Гребенкина Г.В., Вершкова И.Н., Ларичева А.С., Ткаличева С.В., Жапбаспаева Б.К., Донского Р.Д., Дмитриева Р.В., Сюзикова С.С., Ерушкевич И.С. к ООО «Евро-холдинг» о возмещении ущерба, определением суда от 18 декабря 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «Евро-холдинг».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-237/2016 от 30 декабря 2015 года исковые требования Ташкинова В.А., Глебова П.М., Прокопьева П.И., Гребенкина Г.В., Вершкова И.Н., Ларичева А.С., Ткаличева С.В., Жапбаспаева Б.К., Донского Р.Д., Дмитриева Р.В., Сюзикова С.С., Ерушкевич И.С. к ООО «Евро-холдинг» о возмещении ущерба удовлетворены, взыскано с ООО «Евро-холдинг» в пользу Ларичева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117561 рубль, расходы по оплате экспертного учреждения в размере 2300 рублей, расходы по оплате телеграммы, направленной на имя ответчика, в размере 325 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей 40 копеек.

Решение Волжского городского суда от 30.12.2015 года вступило в законную силу 16 февраля 2016 года.

28 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Евро-холдинг» в пользу Ларичева А.С. денежных средств в размере 122805,20 рублей.

29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «Евро-холдинг», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 апреля 2016 года исполнительные производства объединены в сводное, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1160256,21 рублей.

28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

06.12.2018 года ООО «Евро-Холдинг» ликвидировано, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Евро-холдинг» в лице директора и учредителя Новикова В.И. действовало недобросовестно, злоупотребило принадлежащими правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, оспариваемой сделкой нарушаются законные права и интересы Ларичева А.С.

Стороны сделки являются близкими родственниками (отец и дочь), после заключения договора купли-продажи, недвижимое имущество передано в пользование ООО «Евро-холдинг+», учредителем которого является Новиков В.И.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление третьего лица Жапбаспаева Б.К. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Еро-Холдинг», в том числе и имущества переданного Новиковой (Каллус) Ю.В. по договору купли-продажи от 07.10.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороны, сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Евро-холдинг» в лице директора Новикова В.И. и Новиковой (Каллус) Ю.В. 07 октября 2015 года является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества ООО «Евро-холдинг» от обращения на него взыскания по требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларичева А.С. к Новиковой (Каллус) Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 07.10.2015 №... нежилого помещения общей площадью 38 кв.м. по адресу <адрес>, между ООО «Евро-холдинг» и Новиковой (Каллус) Ю.В..

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Новиковой (Каллус) Ю.В. и восстановления записи права собственности ООО «Евро-холдинг» на нежилое помещение общей площадью 38 кв.м. по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.С.Василенко         

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Судья подпись Н.С.Василенко