Решение по делу № 2а-2855/2018 от 28.09.2018

Дело № 2а-2855/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.
при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова А. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Михайлов А.В. обратился в Серпуховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С., УФССП России по Московской области и просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в снижении процента взыскания из его заработной платы, уменьшить размер удержания из его заработной платы с 50% до 0%.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Нахаевой А.С. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Михайлова А.В. и пользу АО «Бинбанк Диджитал» задолженности по кредитному договору в сумме 175754 руб. 16 коп. По месту работы административного истца судебным приставом-исполнителем было направлено постановление от 08.06.2018г. об обращении взыскания на заработную плату с указанием о ежемесячном удержании 50% заработной платы.

24.09.2018г. административный истец по электронной почте обратился к руководителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу и руководителю УФССП России по Московской области с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству.

25.09.2018г. по электронной почте им было получено сопроводительное письмо <номер> от 24.09.2018г. о том, что его электронное обращение <номер> от 24.09.2018г. перенаправлено в структурное подразделение Серпуховский РОСП. 26.09.2018г. по электронной почте административным истцом было получено письмо с указанием, что статус его электронного обращения обновился на «Исполнено», во вложении находилось постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Нахаевой А.С. от 25.09.2018г. об отказе в прекращении исполнительного производства, которое было подписано электронной подписью Нахаевой А.С..

Ни с какими другими заявлениями и обращениями административный истец к приставам 24.09.2018г. не обращался.

Считает отказ незаконным, т.к. взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника в соответствии с абзацем 7 ч.1 ст. 446 ГПК РФ; размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, что указано в Письме ФССП от 07.03.2013г. №12/01-6008-ти и Определений Конституционного Суда РФ от 13.10.2009г. №1325-О-О, от 15.07.2010г. №1064-О-О и от 22.03.2003г. №350-О-О; необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительного правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить за пределами социальной жизни, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007г. № 10-П; Верховный Суд РФ в кассационном определении №45-КГ16-27 от 12.01.2017г. указал на необходимость соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума; в соответствии с Постановлением правительства Московской области от 25.06.2018г. №402/21 прожиточный минимум составляет 12841 руб.

То, что судебный пристав-исполнитель Нахаева А.С. вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства полностью, а не в части, указанной в заявлении административного истца, он считает проявлением юридической безграмотности как лично судебного пристава-исполнителя, так и руководства РОСП.

Поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату Михайлова А.В. от 08.06.2018г. <номер> о ежемесячном удержании 50% заработной платы является частью исполнительного производства <номер>-ИП, то, соответственно, и отказ в прекращении исполнительного производства является одновременно отказом и в части уменьшения удержания из его заработной платы до 0%.

Административный истец указывает, что размер его заработной платы составляет 7500 руб. до вычета НДФЛ, а с учетом удержания в размере 50% денежных средств остается менее 3500 руб., что существенно ниже прожиточного минимума; иных источников дохода у него нет, какого-либо имущества, имеющего продажную ценность, он также не имеет.

Административный истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 107), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 110-111).

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 108-109).

Представитель заинтересованного лица АО «Бинбанк Диджитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 112-113).

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и их представителями в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, прежде всего, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции либо арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, т.е. решений, определений, постановлений. Исполнительные листы выдаются судами, вынесшими соответствующее решение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление АО «Бинбанк Диджитал» о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29), к которому был приложен, выданный 14.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 404 района Коптево г.Москвы, судебный приказ <номер> о взыскании с Михайлова А.В. в пользу АО «Бинбанк Диджитал» задолженности по кредитному договору № SA<номер> от 15.12.2014г. и госпошлины, а всего в общей сумме 175754 руб. 16 коп. (л.д. 30-31).

21.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП по взысканию с Михайлова А.В. в пользу АО «Бинбанк Диджитал» долга в размере 175754 руб. 16 коп. (л.д. 33-35).

05.06.2018г. в Серпуховский РОСП поступило заявление Михайлова А.В., направленное по электронной почте на имя руководителя Серпуховского РОСП о предоставлении информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве <номер>-ИП от 21.05.2018г. или отсутствии такового (л.д. 36), повторное обращение имело место 06.06.2018г. (л.д. 38), из телефонограммы усматривается, что судебным приставом-исполнителем Нахаевой А.С. был совершен звонок должнику и сообщено, что в отношении Михайлова А.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании долга в размере 175754 руб. 16 коп. в пользу АО «Бинбанк Диджитал»; сообщено, что постановление направлено должнику посредством Почты России (л.д. 37).

06.06.2018г. на электронную почту административного истца по его заявлению и.о. зам.начальника Гололобовым А.А. была направлена сводка по исполнительному производству (л.д. 39).

08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. вынесено постановление о взыскании с Михайлова А.В. исполнительского сбора в размере 12 302 руб. 79 коп. (л.д. 40-41).

08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Михайлова А.В. и направлено для исполнения по месту работы должника - Б. (л.д. 42-44).

27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Михайлова А.В. из российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 27.12.2018г. (л.д. 45-46).

09.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Михайлова А.В., находящиеся на счетах <номер>, <номер> и <номер> и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк (л.д. 47-52).

Серпуховской городской прокуратурой проводилась проверка по обращению Михайлова А.В. о нарушении законодательства об исполнительном производстве (л.д. 63-66).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.07.2018г. по административному делу № 2а-2062/2018 оставлен без удовлетворения административный иск Михайлова А. В.об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по направлению копии постановления о возбуждении 21.05.2018 года исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 23.01.2018 года, выданного судебным участком <номер> Коптевского судебного района г.Москвы, вступившего в законную силу 23.01.2018 года, предмет исполнения: долг в размере 175754,16 руб., в отношении должника Михайлова А. В., и по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 67-74).

Определением Серпуховского городского суда от 26.07.2018г. по административному делу № 2а-2062/2018 оставлено без удовлетворении заявление Михайлова А. В.о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 21.05.2018 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1451 от 23.01.2018 года, выданного судебным участком № 404 Коптевского судебного района г.Москвы, вступившего в законную силу 23.01.2018 года, предмет исполнения: долг в размере 175754,16 руб., в отношении должника Михайлова А. В. (л.д. 75-78).

12.09.2018г. на электронную почту административного истца судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. по заявлению от 11.09.2018г. направлено уведомление с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству <номер>-ИП (л.д. 90-94).

24.09.2018г. административным истцом Михайловым А.В. руководителю Серпуховского РОСП, старшему судебному приставу и руководителю УФССП РФ по Московской области направлено заявление об уменьшении удержания из заработной платы с 50% до 0%, или об отзыве постановления об обращении на его заработную плату от 08.06.2018г. о ежемесячном удержании 50% заработной платы, которое было принято 24.09.2018г., сопроводительным письмом от 24.09.2018г. направлено для рассмотрения в Серпуховский РОСП в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в дальнейшем было зарегистрировано 24.09.2018г., а 25.09.25018г. перенаправлено в Серпуховский РОСП и зарегистрировано, 26.09.2018г. исполнено, в подтверждение чего административным истцом представлена распечатка электронной почты (л.д. 115-119).

25.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Михайлова А.В. о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП. В названном постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 95-96). Также копия данного постановления, которая поступила на электронную почту, была представлена административным истцом (л.д. 105)

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства <номер>-ИП по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 97-102).

С 01.10.2018г. судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. предоставлен отпуск на 19 календарных дней (л.д. 103).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно п. п. 12, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом.

Исходя из приведенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления должника Михайлова А.В. об уменьшении размера удержания из заработной платы, судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении данного заявления, однако такая обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, по существу заявление не рассмотрено, а принято решение об отказе в прекращении исполнительного производства. Однако с таким заявлением должник не обращался.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оценивая содержание направленного административному истцу постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 25.09.2018года, суд полагает, что по существу заявление Михайлова А.В. об уменьшении размера удержаний из заработной платы не рассмотрено, приведенным в нем доводам оценка не дана.

При таких обстоятельствах оспариваемый ответ судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С., оформленный постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. об отказе в прекращении исполнительного производства <номер>-ИП, по обращению Михайлова А.В. от 24.09.2018года об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника, в рамках настоящего дела требованиям закона не соответствуют и нарушают права административного истца.

Постановление не мотивированно, не содержит оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Михайлова А.В. о прекращении исполнительного производства, нет оценки материального положения должника и его доводам об уменьшении размера удержаний с 50% до 0%.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в установленном законом порядке рассмотреть заявление должника о снижении размера удержаний из заработной платы, установив имущественное положение, вынести мотивированное постановление по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.

В качестве способа восстановления нарушении прав административного истца суд обязывает судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаеву А.С. устранить допущенные нарушения прав Михайлова А.В., путем рассмотрения его заявления от 24.09.2018года об уменьшении размера удержания из заработной платы, об отзыве постановления об обращении взыскания на заработную плату в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае передачи или непередачи полномочий данного судебного пристава-исполнителя, вопрос о должностном лице подлежит разрешению исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирующего возникшие правоотношения, дает суду основания для вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области. УФССП России по Московской области об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50 % до 0 %, поскольку выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Михайлова А. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы, об уменьшении размера удержаний из заработной платы удовлетворить в части.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С., оформленное постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП, по обращению Михайлова А.В. от 24.09.2018года об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав Михайлова А.В., путем рассмотрения его заявления от 24.09.2018года об уменьшении размера удержания из заработной платы, (или) об отзыве постановления об обращении взыскания на заработную плату в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Об исполнении решения суда известить административного истца Михайлова А.В. и Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении требований Михайлова А. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области. УФССП России по Московской области об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50 % до 0 %, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018года.