Решение по делу № 22-3725/2022 от 30.05.2022

Судья Хайбулаев А.С.     № 22-3725/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону     05 июля 2022 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Кулешове М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Злобина А.В.,

представителя потерпевшей ФИО14 - адвоката Кравченко С.А.,

представителя гражданского ответчика Турова И.Ю.,

осужденного Гринева А.В.,

адвоката Чотчаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Доценко А.Н., апелляционную жалобу адвоката Кравченко С.А. в интересах потерпевшей Демичевой Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года, которым

Гринев А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в течение которого постановлено обязать осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не менять постоянное место жительства, место работы;

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Ростов-на-Дону;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Гринева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Гринева А.В., адвоката Чотчаевой С.Б. и представителя гражданского ответчика Турова И.Ю., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гринев А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено 10 мая 2021 года в г. Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гринев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доценко А.Н., выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на то, что суд не мотивировал в приговоре решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в гражданском порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить, исключив указание о признании права за потерпевшей Потерпевший №1 на обращение в суд, принять решение в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Кравченко С.А., выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на следующие доводы: суд незаконно оставил без рассмотрения иск потерпевшей о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением; возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также судебных издержек, понесенных потерпевшей в результате расследования не требуют сложных расчетов, в связи с чем исковые требования потерпевшей подлежали рассмотрению. Просит решение суда первой инстанции изменить, рассмотреть гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с Гринева А.В. и АО «АТП 5», а также судебных расходов; взыскать с Гринева А.В. и АО «АТП 5» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также 50 000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Доценко А.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Кравченко С.А., адвокат Чотчаева С.Б. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гринева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, вопрос, касающийся гражданского иска потерпевшей, разрешен судом в соответствии требованиями действующего законодательства и свое принятое решение суд первой инстанции мотивировал в полном объеме. Так, обосновывая свою позиции, которая подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд первой инстанции указал на то, что для возмещения материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, получить подтверждение заявленной суммы в полном объеме, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, при этом вопрос о взыскании морального вреда необходимо рассматривать во взаимосвязи с вопросом взыскания материального ущерба, с чем суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, соглашается в полном объеме. Так же, суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что исковые требования потерпевшей стороны подлежат уточнению и предъявляются как к осужденному, так и к организации, в которой он работал.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся судебных издержек, а именно о взыскании 50 000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя потерпевшей, подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении Гринева А.В. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения и исключить указание на обязательные работы, поскольку, осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года в отношении Гринева А.В. изменить, заменить в резолютивной части указание - «Возложить на Гринева А.В. обязанность на время отбывания наказания в виде обязательных работ…» на указание - «Возложить на Гринева А.В. обязанность на время отбывания наказания в виде ограничения свободы…».

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Доценко А.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Кравченко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда     А.М. Микулин