Решение по делу № 1-57/2020 от 07.04.2020

                дело № 1-57/2020

                УИД 91RS0015-01-2020-000220-22

                ПРИГОВОР

                    Именем Российской Федерации

                13 августа 2020 года                                                                    п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – Шевченко Н.Н.,

подсудимого Михайлова О.В.,

защитника подсудимого - адвоката Демченко В.И., представившего удостоверение № 962 от 26.10.2015 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, ордер № 65    от 13.04.2020 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                Михайлова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

                осужденного: - 18 мая 2020 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

                - 13 июля 2020 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ; по состоянию на 13 августа 2020 года не отбыто наказание - 440 часов обязательных работ;

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2       ст. 158 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

    Михайлов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,                 при следующих обстоятельствах.

    28 февраля 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут Михайлов О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления,                 в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, через забор незаконно проник во двор дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> №№ Садоводческий потребительский кооператив «Яблонька», после чего путем снятия с металлических ворот навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанного дачного участка, откуда безвозмездно, противоправно, изъял и тайно похитил реостат тока сварочного аппарата 36В, двухфазовый, темно-зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО14 после чего похищенное присвоил, затем с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Михайловым О.В. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства Михайлову О.В. разъяснены. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Михайлов О.В. с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали, полагали возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Потерпевший ФИО15. подал в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова О.В. в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Михайлова О.В. в ходе предварительного следствия.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку Михайлов О.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Михайлова О.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со              ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Михайловым О.В. преступление в соответствии со                   ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, Михайлов О.В. в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д. 96), на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года находится под наблюдением врача нарколога в результате употребления алкоголя (л.д.106, 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого,               суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Михайлова О.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание Михайлова О.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Михайловым О.В. преступления. Оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания Михайлову О.В., суд не находит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление, являющееся умышленным преступлением средней тяжести, Михайлов О.В. совершил до вынесения приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года, суд на основании ч.5 ст. 69 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений.

Вещественные доказательства – металлический самодельный замок, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнегорскому району по квитанции №№ необходимо оставить по принадлежности Рудышину Александру Дмитриевичу.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Михайлова О.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года, окончательно назначить Михайлову Олегу Владимировичу наказание в виде 480 (четыреста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию                     с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить Михайлову О.В., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении Михайлова О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: металлический самодельный замок, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнегорскому району по квитанции №1108 от 02.04.2020 года – вернуть по принадлежности Рудышину Александру Дмитриевичу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному             п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Нижнегорского районного

суда Республики Крым                                                     Е.С. Солодовник