Решение по делу № 33-1525/2016 от 25.02.2016

Дело № 33-1525/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Тумашевич Н.С.,

судей                    Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре                Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Ильина А.А. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2016 года, которым апелляционная жалоба Ильина А.А. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ильина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Йура Корпорейшн РУС» об обязании заключить трудовой договор (л.д. 44-47).

Ильина А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 51-55).

12 января 2016 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области оставил апелляционную жалобу Ильина А.А. без движения ввиду подачи ксерокопии апелляционной жалобы, предоставив срок для исправления недостатков до 25 января 2016 года (л.д. 69).

Ильина А.А. не согласился с постановленным определением, представил 25 января 2016 года частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Податель жалобы вместе с частной жалобой представил ксерокопию общегражданского паспорта, заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционную жалобу с расшифровкой и подписью, справку Ильина А.А., справку из центра занятости населения (л.д. 71-72).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ильина А.А. к ООО «Йура Корпорейшн РУС» об обязании заключить трудовой договор (л.д. 44-47). Мотивированное решение согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2015 года изготовлено судом 08 декабря 2015 года (л.д. 43-оборот).

11 января 2015 года Ильина А.А. представил ксерокопию апелляционной жалобы (л.д. 51-55).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Рассмотрев апелляционную жалобу Ильина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, указал на то, что истцом представлена ксерокопия апелляционной жалобы, в том числе ксерокопия его подписи, в связи с чем оставил жалобу без движения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, подтвержденным материалами дела, свидетельствующим о ее несоответствии требованиям ст. 322 ГПК РФ. Более того, указанные недостатки были устранены заявителем в последний день, назначенный судом для их устранения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.