Решение по делу № 11-80/2021 от 27.09.2021

УИД 61MS0118-01-2021-001112-02

ДЕЛО № 11-80/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием помощника Каменского городского прокурора Супрун А.Д.,

при секретаре Раевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панфилова Михаила Ивановича – Григорьевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 07.07.2021г.,

у с т а н о в и л :

Миллеровский межрайонный прокурор в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (деле по тексту ТФОМС РО) обратился в суд с иском к Панфилову М.И. о взыскании ущерба, указав в заявлении, что Панфилов М.И. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он, являясь управляющим АЗС ИП Панфилов С.В., расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 08.00 по 11.05 час. 08.06.2020г. при осуществлении ИП Панфиловой С.В. вида деятельности по торговле розничной моторным топливом в специализированных магазинах, на участке местности, оборудованным под автозаправочную станцию, ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по исполнению мер по охране труда вследствие легкомысленного отношения к их исполнению, тем самым допустив нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, который являлся оператором-кассиром на АЗС ИП ФИО5 При этом Панфилов М.И. из преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.8 должностной инструкции, допустил к выполнению работа по замеру уровня топлива в резервуаре хранения – полуприцепа-цистерны ФИО7, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, что позволило ФИО7 в указанный период времени при исполнении обязанностей по отпуску и контролю топлива на заправочной станции, выполнять работы по замеру топлива в полуприцепе-цистерне с госномером № с использованием металлического метроштока, самостоятельно подняться на указанный полуприцепа, где он допустил соприкосновение метроштока с линией электропередач, получив электротравму, после чего потеряв равновесие, упал с полуприцепа-цистерна, в результате чего получил, согласно заключению эксперта № от 20.01.2021г. телесные повреждения: комбинированную электротравму, электроожог (электроожоги ЗА-Б ст. обеих кистей и правого коленного сустава площадью около 4 % поверхности тела), ушиб мягких тканей головы, закрытую травму грудной клетки в виде множественных переломов 3,4,5,6,7 ребер слева, двустороннего гидроторакса, закрыты компрессионный осложненный перелом тела 4,5,6 грудных позвонков, закрытый компрессионно-оскольчатый нестабильный проникающий перелом тела и дужек 7, 8 грудного позвонка (со смещением в спинно-мозговой канал), множественные переломы остистых отростков 5,6,7,8,9,10 грудных позвонков, перелом поперечного отростка слева 8 грудного позвонка, с двусторонним легким нижним парапарезом, которые в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В результате указанных повреждений ФИО7 с 01.10.2020г. признан инвалидом первой группы и утратил полностью (100%) трудоспособность, что влечет за собой квалификацию данных телесных повреждений и их последствий как тяжкий вред здоровью. Выявленные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными Панфиловым М.И. бездействиями и произошедшим несчастным случаем. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Миллеровского судебного района от 24.03.2021г. уголовное дело в отношении Панфилова М.И. по ч.1 ст. 143 УК РФ прекращено в связи с примирение потерпевшего и подсудимого. Согласно информации, представленной ТФОМС РО, ФИО7, пострадавший от данного преступления, с 08.06.2020г. по 10.06.2020г. находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Миллеровского района. Счет за его лечение в круглосуточном стационаре оплачен из средств ТФОМС РО на сумму 9758,88 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Панфилова М.И. средства, затраченные на лечение лица, пострадавшего от преступления, в размере 9758,88 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 07.07.2021г. исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ТФОМС РО удовлетворены. С Панфилова М.И. в пользу ТФОМС РО взыскан ущерб в размере 9758,88 рублей, в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Григорьева И.А., представляющая интересы Панфилова М.И., с указанным решением не согласилось, просила его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Миллеровского судебного района от 24.03.2021г. уголовное дело в отношении Панфилова М.И. по ч.1 ст. 143 УК РФ прекращено в связи с примирение потерпевшего и подсудимого, в связи с чем её доверитель понес все расходы на лечение ФИО7 Кроме того указывает, что в период с 08.06.2020г. по 24.03.2021г. её доверителем были понесены расходы по оплате всех медицинских услуг в сумме более 200000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 110000 рублей.

Направленное Панфилову М.И. судебное уведомление о времени и месте проведения судебного заседания возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Григорьева И.А., представляющая интересы Панфилова М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

ТФОМС РО надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ТФОМС РО по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник Каменского городского прокурора в судебном заседании полагал, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, т.к. доводы жалобы основаны на неверном толковании закона. Обстоятельства причинения вреда ответчиком подтверждены постановлением о прекращении производства по делу за примирением сторон, а не по реабилитирующим обстоятельствам. На основании ст. 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Затраты на лечение по полису ОМС составили 9758,88 рублей. Доводы жалобы о том, что дело прекращено за примирением сторон не являются основанием для отмены принятого решения и в том числе являлись предметом рассмотрения дела по первой инстанции. На основании вышеизложенного, просит решение мирового судьи с/у № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 07.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Панфилова М.И.- адвоката Григорьевой И.А.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения или определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района от 24.03.2021г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 143 УК РФ прекращено в связи с примирение потерпевшего и подсудимого. Согласно информации, представленной ТФОМС РО, ФИО7, пострадавший от данного преступления, с 08.06.2020г. по 10.06.2020г. находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Миллеровского района. Счет за его лечение в круглосуточном стационаре оплачен из средств ТФОМС РО на сумму 9758,88 рублей.

Мировой судья, исследуя находящийся в материалах дела доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что средства, затраченные на лечение ФИО6, подлежат взысканию с Панфилова М.И. в пользу ТФОМС РО, как с лица причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу выше приведенной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 11 п. 8 ФЗ № 165 от 16.07.1999г. «Об основах обязательного социального страхования» ТФОМС РО вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и возмещении понесенных расходов.

Действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, поскольку финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при осуществлении переданных полномочий Российской Федерации по организации ОМС на территориях субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета ФФОМС бюджетам ТФОМС. Субвенции на осуществление указанных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО7 в размере 9758,88 рублей, были оплачены из средств государственного внебюджетного фонда ТФОМС РО.

Согласно ст. 12 ФЗ № 326 от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности РФ, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на требования истца, выраженным в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые могли быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства для дела. Исследовал и дал оценку представленным доказательствам. Его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 07.07.2021 года по гражданскому делу по иску Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Панфилову Михаилу Ивановичу о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панфилова М.И., без удовлетворения.

Определение вступает в силу после его вынесения.

С У Д Ь Я :_____________________