Решение от 22.08.2022 по делу № 33-2939/2022 от 27.06.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-2939/2022

Судья Филиппова Н.И. Дело № 2-187/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001975-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Егорова Сергея Григорьевича к Мурзаеву Геннадию Филипповичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца Егорова С.Г. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егоров С.Г. обратился в суд с иском к Мурзаеву Г.Ф. и с учетом уточнения исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

1.              станок заточный ТЧПА-6 (для пилорамы Р63);

2.              автоподачу ZG 1512756;

3.              заточный станок для ножей № 6203;

4.              пресс горячий ПСГЭ2М;

5.              бункер для опилок с циклоном (возле арочного навеса);

6.              бункер для опилок с циклоном (возле столярного навеса);

7.              тележку транспортировочную столярного цеха;

8.              кислородный баллон со шлангом, резаком на тележке с газовым баллоном;

9.              кислородный баллон;

10.             9 (девять) железобетонных свай;

11.             котёл;

12.             4 (четыре) транспортировочные тележки сушильных камер;

13.             бытовку для женской раздевалки;

14.             бытовку для мужской раздевалки;

15.             нестационарную сушильную камеру, сушильный комплекс;

16.             2 (две) транспортировочные тележки в арочном навесе ... участка;

17.             тележку гидравлическую;

18.             упаковочную машинку;

19.             брус деревянный 150 х 150, длиной 68 м.;

20.              автоподатчик;

21.               забор с 2-мя воротами;

22.               здание офиса;

23.               здание столярного цеха с налаженным электроснабжением и системой транспортировки опилок;

24.               рельсовый путь столярного цеха;

25.               гараж;

26.               двое рельсовых путей в сушильные камеры;

27.               эстакаду к арочному навесу ... участка;

28.               рельсовые пути арочного навеса ... участка;

29.               16 столбов (стальных труб), установленных в стенах арочного ангара;

30.               здание сгоревшего цеха с бункером.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2017 года между истцом Егоровым С.Г. (продавец) и ответчиком Мурзаевым Г.Ф. (покупатель) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости: арочного навеса ... участка, кадастровый номер ..., назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ....

Переход права собственности на объект недвижимости от истца к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2017.

Ответчиком не оплачена истцу в полном объеме стоимость проданного объекта недвижимости. Ответчик недоплатил истцу 3 000000 руб., что было предметом судебного разбирательства и решением Новочебоксарского городского суда в удовлетворении исковых требований Егорова С.Г. по делу № 2-143/2021 отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В вышеуказанном объекте недвижимости находилось и находится иное движимое имущество, принадлежащее истцу, которое ответчик ошибочно посчитал перешедшим к нему вместе с объектом недвижимости. В настоящее время ответчик удерживает оборудование, на склад не пускает, тем самым нарушает права истца, как собственника имущества.

В 2020 году ответчик обращался в Новочебоксарский городской суд с требованием к истцу Егорову С.Г. вывозе оборудования, находящегося на спорном складе. Решением Новочебоксарского городского суда от 17 марта 2020 г. на Егорова С.Г. возложена обязанность вывезти оборудование (13 позиций).

Однако на базе ... участка еще находится большое количество имущества, принадлежащего истцу Егорову С.Г., всего 47 позиций.

Сведений о передаче в собственность Мурзаеву Г.Ф. какого-либо движимого имущества, оборудования, договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит.

Истец Егоров С.Г. в период с 05.02.2018 по 17.05.2019 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном удержании и использовании Мурзаевым Г.Ф принадлежащего Егорову С.Г. имущества (оборудования) по вышеуказанному адресу.

11.07.2019 следователем следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике по заявлениям Егорова С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере). Уголовное дело находится на стадии расследования.

Факт нахождения оборудования на территории производственной базы подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, Мурзаев Г.Ф. неправомерно пользуется имуществом истца, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец Егоров С.Г., представители истца Мудрецова Р.Я., Димитриев С.В., Солина Н.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мурзаева Г.Ф. - Долгов Д.В. не признал исковые требования по основаниям истечения по делу срока исковой давности, который начинает течь с 05.02.2018, то есть с того момента, когда Егоров С.Г. впервые обратился в отдел МВД РФ по г. Новочебоксарск с заявлением о привлечении Мурзаева Г.Ф. к уголовной ответственности за то, что последний не допускает его к деревообрабатывающим станкам, угрожает продать все его имущество – станки, кран, пиломатериалы.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года в удовлетворении иска Егорова С.Г. об истребовании имущества отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решение обжаловано истцом Егоровым С.Г. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав представителя истца – Солину Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195-198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика Мурзаева Г.Ф. - Долговым Д.В.

При исчислении срока суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал с 05.02.2018, когда обратился в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск с заявлением о привлечении Мурзаева Г.Ф. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивируя его тем, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием оформил договор купли-продажи от 09.11.2017 на приобретение права на его имущество, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. 73, – арочный навес ... участка стоимостью ... руб. Как указал Егоров С.Г. в своем заявлении, по устному договору Мурзаев Г.Ф. должен был отдать за данную базу ... руб., однако передал только ... руб. и требует с него деньги в сумме ... руб. за переоформление и за возврат назад имущества истца.

Как указал суд первой инстанции, с указанного момента – 05.02.2018 - Егоров С.Г. заведомо знал о нарушении его прав, а потому к моменту подачи иска об истребовании имущества – 11.06.2021 – трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2017 года между истцом Егоровым С.Г. (продавец) и ответчиком Мурзаевым Г.Ф. (покупатель) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости: арочного навеса ... участка, кадастровый номер ..., назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. 73.

Переход права собственности на объект недвижимости от истца к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2017.

В настоящее время объект недвижимости принадлежит ответчику Мурзаеву Г.Ф.

Обращение в суд истец обосновал тем, что ответчику было продано лишь недвижимое имущество – арочный навес, а иное движимое имущество, находящееся в арочном навесе и на прилегающей к нему территории, он ответчику не продавал. Ответчик незаконно продолжает пользоваться его имуществом.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к данному случаю, учитывая предмет иска – истребование имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда истец Егоров С.Г. узнал или должен был узнать о нарушении его прав, то есть о незаконности владения Мурзаевым Г.Ф. его имуществом, перечисленным в иске.

Указанный момент судом определен неправильно, поскольку в заявлении от 05.02.2018, адресованном в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, о привлечении Мурзаева Г.Ф. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец Егоров С.Г. ссылается на нарушение его прав недоплатой по договору купли-продажи.

При этом, как указывал Егоров С.Г. и его представители в судебном заседании, до 2019 года Егоров С.Г. не предъявлял претензий по спорному имуществу, поскольку оно находилось на территории арочного навеса по устной договоренности с ответчиком, для ведения совместной коммерческой деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждалось и самим Мурзаевым Г.Ф., который в ответе на вопросы следователя в рамках проверочных мероприятий, проводимых по заявлению Егорова С.Г. отделом МВД России по г. Новочебоксарск, 14.11.2018 года давал объяснения о том, что изначально он договорился вести с Егоровым С.Г. совместный бизнес и по договоренности с Егоровым С.Г. вклад в этот бизнес Егорова С.Г. состоял как раз в предоставлении ... оборудования и денежных средств, а сам Мурзаев Г.Ф. обязался купить лесопильный участок. Егоров С.Г. свои обязательства первоначально выполнил и предоставил лесопильное оборудование, которое оказалось некачественным и непригодным к использованию. Это оборудование Мурзаев Г.Ф. своим не считает, не использует, и не препятствует вывозу (том 2 л.д. 1, оборотная сторона, 2).

Из этого следует, что лесопильное оборудование, являющееся в настоящем деле предметом истребования, находилось на территории арочного навеса с согласия обеих сторон. Поэтому о нарушении своего права на владение и пользование оборудованием Егоров С.Г. мог узнать не раньше, чем когда устные договоренности о совместном использовании истцом и ответчиком оборудования были сторонами нарушены.

Как видно из материалов дела, об этом он узнал в 2019 году, когда стал обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности по фактам удержания оборудования.

С указанного момента срок исковой давности к моменту подачи иска 11.06.2021 года не истек.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из вышеуказанного объяснения Мурзаева Г.Ф. от 14.11.2018, а также переписки Мурзаева Г.Ф. и Егорова С.Г., представленной в суд апелляционной инстанции и датированной 23.07.2019, усматривается, что Мурзаев Г.Ф. не отрицал того факта, что лесопильное оборудование под арочным навесом ему не принадлежит и он не возражает относительно его вывоза с территории ... участка.

Указанное свидетельствует о признании им долга и прерывает течение срока исковой давности.

С указанного момента срок исковой давности к моменту подачи иска не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении по делу срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Ввиду этого решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.08.2022.