Решение по делу № 1-260/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-260/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                                г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю.,

подсудимого Шубникова Д.В.,

защитника адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шубникова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

4 сентября 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения. Освобожден 3 сентября 2018 года по отбытии наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Шубников Д.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 9 августа 2020 года до 02 часов 10 августа 2020 года Шубников Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с журнального стола, расположенного в комнате, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Samsung NP300V5A» стоимостью 14000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании Шубников Д.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых он показал следующее.

    9 августа 2020 года вечером у себя дома употреблял спиртное, затем вышел на улицу, где познакомился с Свидетель №2, который пригласил его к себе в гости, чтобы вместе выпить. Придя к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, вместе распивали спиртные напитки. После этого Свидетель №2 позвонила его знакомая Свидетель №1, пригласила того в гости, не возражала, чтобы Свидетель №2 пришел не один, а с другом. Вдвоем с Свидетель №2 около 23 часов 30 минут 9 августа 2020 года пришли в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где в гостиной стали распивать спиртное. Также на диване в гостиной спал сожитель Свидетель №1, как впоследствии оказалось – Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1 проснулся и присоединился к ним. В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, и он (Шубников Д.В.) пересел на кресло, рядом с которым на столе находился ноутбук. Решил похитить ноутбук, и в последующем продать его, а вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. Незаметно, пока остальные общались и распивали спиртное, взял ноутбук, спрятал его в рюкзак, который положил рядом с собой. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1, сказав, что хотят отдохнуть, попросили его и Свидетель №2 покинуть квартиру. Когда подошли к входной двери, Свидетель №2 спросил, что находится в рюкзаке, на что он (Шубников Д.В.) ответил, что там лежит принадлежащий ему ноутбук. После этого с похищенным ноутбуком вернулся к себе домой. Когда в квартиру ночью пришли сотрудники полиции, он проследовал с ними в отдел полиции, где похищенное было им добровольно выдано (л.д. 75-77, 117-119).

    При проверке показаний на месте, Шубников Д.В. подтвердил ранее им данные показания, продемонстрировал, каким образом им был похищен принадлежащий потерпевшему ноутбук (л.д. 120-124).

    Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего         Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший №1 показал, что проживает вместе с сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>. 9 августа 2020 года с 17 часов вместе с Свидетель №1 в квартире распивали спиртное, около 20 часов лег спать на диване в гостиной. Проснулся около 01 часа 10 августа, и обнаружил, что в квартире находятся двое мужчин – Свидетель №2 и Шубников, которых пригласила Свидетель №1. Все вместе стали распивать спиртное, в какой-то момент у него с Шубниковым произошел словесный конфликт, после чего подсудимый пересел на кресло, рядом с которым стоял стол с находящимся на нем ноутбуком марки «Самсунг». Продолжили распивать спиртное. После того, как Шубников пересел в кресло, он (Потерпевший №1) за подсудимым не наблюдал. Затем попросили Свидетель №2 и Шубникова покинуть квартиру, когда подсудимый выходил, у него на плечах находился рюкзак. При выходе из квартиры Свидетель №2 спросил Шубникова, что у него находится в рюкзаке, на что подсудимый ответил, что там лежит ноутбук, который он намерен продать. Псле ухода Свидетель №2 и Шубникова находился на кухне вместе с Свидетель №1, около 02 часов захотели послушать музыку на ноутбуке, но не обнаружили его. Позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Данный ноутбук приобрел с рук месяцев за 5 до кражи, на свои личные деньги. От сотрудников полиции впоследствии узнал, что кражу ноутбука совершил Шубников. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 14000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, имеются кредиты, на оплату которых ежемесячно тратит 9500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей в месяц (л.д. 31-33).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 9 августа 2020 года находилась дома с Потерпевший №1, распивали спиртное. Около 20 часов Потерпевший №1 лег спать, она пригласила в гости Свидетель №2 с другом – Шубниковым, которые пришли около 23 часов 30 минут. Втроем распивали спиртное в комнате, где спал Потерпевший №1, который, проснувшись около 01 часа 10 августа, присоединился к их компании. Между Потерпевший №1 и Шубниковым произошел словесный конфликт, после которого Шубников пересел в кресло, рядом с которым стоял стол с находившимся на нем ноутбуком. Чем занимался Шубников, не наблюдала. Когда провожали Шубникова и Свидетель №2, видела на плечах подсудимого рюкзак, при этом Шубников на вопрос Свидетель №2, что находится в рюкзаке, ответил, что там лежит ноутбук, который он намеревается кому-нибудь продать. Около 02 часов обнаружили пропажу ноутбука, и Потерпевший №1 сообщил о случившемся в полицию (л.д. 54-56).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 9 августа 2020 года он вместе с Шубниковым пришли в гости к Свидетель №1, где распивали спиртное, также с ними находился Потерпевший №1. В процессе распития спиртного между Потерпевший №1 и Шубниковым произошел конфликт, после которого Шубников пересел на кресло. Когда пришли в квартиру потерпевшего, у Шубникова был с собой рюкзак, по внешнему виду, практически пустой. Когда стали выходить из квартиры Потерпевший №1, он заметил, что в рюкзаке что-то находится. На его вопрос, что лежит в рюкзаке, Шубников ответил, что в рюкзаке – ноутбук, однако откуда там ноутбук, не пояснил. Также Шубников интересовался у него (Свидетель №2), кому можно продать ноутбук. После этого он и Шубников разошлись по домам. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Шубников похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук (л.д. 61-63).

    В ходе осмотра места происшествия 10 августа 2020 года – помещения <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук не обнаружен. Принимающий участие в данном следственном действии Потерпевший №1 указал на место – столик, расположенный справа от входа в гостиную, где ранее находился ноутбук (л.д. 14-20).

      10 августа 2020 года Шубников Д.В., находясь в кабинете № 47 ОМВД России «Няндомский», добровольно выдал похищенный им ноутбук марки «Samsung», пояснив, что данное имущество похитил 10 августа 2020 года у Потерпевший №1 (л.д. 14-20).

     Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Шубникова Д.В. в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, а похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Из примечания к статье 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, составил 14000 рублей.

Заработная плата потерпевшего составляет около 50000 рублей, он ежемесячно оплачивает обязательные коммунальные платежи, а также банковский кредит, какого-либо иного источника дохода, движимого и недвижимого имущества, сбережений в банках Потерпевший №1 не имеет. Также, исходя из материалов дела, Потерпевший №1 состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, которая находится на его иждивении.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего и его семьи, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

Суд квалифицирует действия Шубникова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Шубников Д.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, судим          (л.д. 85-86, 87-88), не трудоустроен, холост, иждивенцами не обременен, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84), характеризуется следующим образом: по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России – по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, по характеру спокоен, уравновешен (л.д. 104), по месту жительства – круг общения состоит из ранее судимых лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 105), привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шубникова Д.В. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний в ходе следствия; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество Шубников Д.В. выдал добровольно; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений; признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты в судебных прениях, суд не находит оснований для признания у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка, по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании сам Шубников Д.В., он является биологическим отцом своего сына, однако в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца не указан. Доводы подсудимого в той части, что он принимает участие в воспитании и содержании ребенка, документально не подтверждены. Стороне защиты судом предоставлялась возможность для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая, по утверждению подсудимого, является матерью его ребенка, однако, ФИО5, которая могла бы подтвердить или опровергнуть показания Шубникова Д.В. в данной части, в суд не явилась.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое Шубников Д.В. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               совершению хищения чужого имущества.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Шубникова Д.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности Шубникова Д.В., который, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстного, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать решению задач и целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Шубникову Д.В. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Шубниковым Д.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его характеристики, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер ранее совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении Шубникова Д.В. к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – ноутбук марки «Samsung NP300V5A», переданный собственнику Потерпевший №1 – следует считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому    оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частями 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы стороны защиты о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку Шубниковым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении Шубникова Д.В. рассмотрено в общем порядке судопроизводства, поэтому оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных, не имеется.

Шубников Д.В. трудоспособен, от услуг защитника не отказывался связи с чем оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката не имеется.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Шубникова Д.В. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 14875 рублей, из которых: в ходе предварительного следствия 8500 рублей (л.д. 134), в судебном заседании - 6375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Шубникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шубникову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Шубникову Д.В. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – ноутбук «Samsung NP300V5A» – считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с Шубникова Д.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 14875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                                                                          Арбузова Т.В.