Решение по делу № 33-7948/2023 от 07.12.2023

Председательствующий: Мироненко М.А.    Дело № 33-7948/2023 (2-2128/2023)

    УИД 55RS0005-01-2023-002223-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Трубиной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Глушакова А. В., индивидуальному предпринимателю Глушакову С. В., индивидуальному предпринимателю Мамонову В. Д. о признании отсутствующим права собственности, признании здания самовольной постройкой и его сносе по апелляционной жалобе ИП Глушакова С.В., ИП Мамонова В.Д., Трубиной Т.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту также - ДИО г. Омска) обратился в суд с иском к Трубиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Глушакова А.В., ИП Глушакову С.В., ИП Мамонову В.Д. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу г. Омск, <...>, признании указанного здания самовольной постройкой и его сносе, указав, что земельный участок, на котором оно расположено, с кадастровым номером № <...>, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен Департаментом недвижимости Администрации г. Омска ответчикам по договору аренды № <...> от 25.10.2004 под строение (аптека) на срок до 10.09.2034. Разрешение на строительство нежилого здания аптеки с кадастровым номером № <...> в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, ответчикам не выдавалось. Истец просил признать отсутствующим у ИП Глушакова С.В., ИП Мамонова В.Д., Глушакова А.В., законным представителем которого является ИП Трубина Т.В., право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № <...>, имеющее почтовый адрес <...>; признать данное здание самовольной постройкой; обязать Трубину Т.В, действующую в интересах Глушакова А.В., ИП Глушкова С.В, ИП Мамонова В.Д. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...>; запретить эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ДИО г. Омска Гайсинский В.Г. иск поддержал.

Ответчики Трубина Т.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Глушакова А.В, ИП Глушаков С.В., ИП Мамонов В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ИП Мамонова В.Д. и ИП Глушакова С.В – Майорова С.В. и Хоменко В.А. в судебном заседании иск не признали, полагая, что спорное здание не является самовольной постройкой, так как было возведено на земельном участке, предоставленном для этих целей по договору аренды сроком до 2034 года; первоначальному арендатору было выдано разрешение на строительство торгово-остановочного комплекса на этом земельном участке, в состав которого вошли мини-магазин и аптека. Сослались на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица Поздняков М.Ю., ИП М. М.В. в судебном заседании участие не принимали, причин неявки не сообщили.

Судом постановлено решение, которым (с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2023):

- признано нежилое здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, остановочный комплекс <...>, самовольной постройкой;

- возложена на Трубину Т. В., действующую в интересах Глушакова А. В., на индивидуального предпринимателя Глушакова С. В., на индивидуального предпринимателя Мамонова В. Д. обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное здание, участок находится примерно в 35 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, <...>, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...> за свой счет;

- прекращено право собственности Глушакова А. В., Глушакова С. В., Мамонова В. Д. на самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером № <...>, аннулированы записи о регистрации № <...>, № <...>, № <...> в ЕГРН;

- запрещена Трубиной Т. В., действующей в интересах Глушакова А. В., индивидуальному предпринимателю Глушакову С. В., индивидуальному предпринимателю Мамонову В. Д. эксплуатация обозначенной самовольной постройки с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскана с Трубиной Т. В., действующей в интересах Глушакова А. В., с индивидуального предпринимателя Глушакова С. В., с индивидуального предпринимателя Мамонова В. Д. государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 6 000 руб. по 2 000 руб. с каждого.

В поданной совместно апелляционной жалобе ИП Глушаков С.В., ИП Мамонов В.Д., Трубина Т.В. просят решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылаются на то, что спорное нежилое здание не является самовольной постройкой, поскольку размещено на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № <...> от 16.03.1999 и акта ввода объекта в эксплуатацию от 27.12.1999. На момент его строительства разрешение на строительство в порядке ст. 51 действующего Градостроительного кодекса РФ не могло быть выдано. Земельный участок был предоставлен в аренду Позднякову М.Ю. 18.12.1998; соглашением от 15.12.1999 произведена замена арендатора на ООО «Ленмарк». Распоряжением Администрации г. Омска от 18.12.1998 этот земельный участок предоставлен под размещение торгово-остановочного комплекса. Полагают, что судом был исследован договор аренды иного земельного участка. Считают, что поскольку истец не являлся фактическим владельцем земельного участка, на котором расположено спорное здание, ввиду предоставления его в аренду, применяются общие правила о сроке исковой давности, который был пропущен. Приводят доводы о безопасности здания и отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в случае его сохранения и считают, что судом не дана оценка этим обстоятельствам. Указывают, что суд не установил, на защиту какого права направлен предъявленный иск, какие интересы неопределенного круга лиц нарушает наличие спорного объекта на земельном участке. Полагают, что в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае эксплуатации здания оснований для запрета осуществления в нем деятельности нет.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Глушакова С.В., ИП Мамонова В.Д., Трубиной Т.В., ИП М.й М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки и не просивших об отложении дела. Третье лицо Поздняков М.Ю. умер <...>; согласно сведений, опубликованных на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре сведений о наследственных делах, наследственное дело после его смерти не заводилось, в связи с чем его правопреемники к участию в деле не привлекались.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Глушакова С.В. и ИП Мамонова В.Д. – Хоменко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ДИО г. Омска Гайсинского В.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, по договору аренды № <...> от 25.10.2004 предоставлен Мамонову В.Д., Глушакову А.В. и Глушакову С.В. под строение (аптеку) на срок до 10.09.2034. На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 77,2 кв.м кадастровый № <...>, имеющее почтовый адрес г. Омск, <...>, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за Глушаковым А.В. (1/4 доля), Глушаковым С.В. (1/4 доля) и Мамоновым В.Д. (1/2 доля). Здание используется собственниками для сдачи в аренду лицам, осуществляющим в нем предпринимательскую деятельность.

Обращаясь с данным иском, истец сослался на возведение указанного здания без разрешения на строительство на не предназначенном для этого земельном участке, и просил применить последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для самовольной постройки.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что спорное здание отвечает приведённым выше критериям; судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мнением сторон и расценивать его как движимое имущество.

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) и иных документов следует, что спорный объект был сооружен в 1999 году, первоначально право собственности на него как на объект недвижимости было зарегистрировано 01.11.2002 за ООО «Ленмарк» на основании решения Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Престиж-консалт» от 14.10.2002 по делу <...> об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Ленмарк» и Поздняковым М.Ю. По договору купли-продажи от 18.06.2003 это здание было отчуждено Глушакову В.А. и Мамонову В.Д., которые стали его собственниками в равных долях. После смерти Глушакова В.А., наступившей <...>, в порядке наследования его доля перешла в равных долях к Глушакову С.В. и Глушакову А.В., от имени которого как его законный представитель наследство приняла его мать Трубина Т.В. Данные обстоятельства также лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из имеющихся в реестровом деле спорного здания копий соглашения о передаче спора на рассмотрение Третейского суда, ходатайства об утверждении мирового соглашения, решения Третейского суда от <...> следует, что в рассмотрении данного спора участвовали только ООО «Ленмарк» как истец и ЧП Поздняков М.Ю. как ответчик; ДИО г. Омска или иные муниципальные органы к участию в данном споре не привлекались. В связи с этим решение Третейского суда об утверждении мирового соглашения, которым право собственности на спорное здание признано за ООО «Ленмарк», не имеет обязательной силы при рассмотрении данного спора, и истец вправе оспаривать зарегистрированное на основании такого решения право собственности, перешедшее в результате сделки и наследования к ответчикам.

Как следует из содержания решения Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Престиж-консалт» от 14.10.2002 по делу <...>, основанием возникновения прав на спорный объект явилось предоставление Позднякову М.Ю. земельного участка, на котором он возведён, на основании распоряжения заместителя главы Администрации г. Омска от <...> № <...> по договору аренды № <...> от 18.12.1998, заключенному Администрацией Центрального административного округа г. Омска с последним, а также возведение спорного строения за счет средств Позднякова М.Ю. и ООО «Ленмарк».

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно определил, что распоряжением муниципального органа земельный участок был предоставлен Позднякову М.Ю., организовавшему возведение на нем нескольких строений, включая спорное строение, не для строительства капитальных объектов, а для возведения временных сооружений. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении, и ответчики в жалобе не приводят оснований, по которым их следует считать неверными.

Последующие действия уполномоченных муниципальных органов города Омска по прекращению в 2004 году действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 18.12.1998 № <...> и заключению договора аренды № <...> от 25.10.2004 с новыми арендаторами Глушаковым В.А. и Мамоновым В.Д., изменению договора в части разрешенных видов пользования земельным участком не исключают признания спорной постройки самовольной, а земельного участка, на котором она расположена, не предоставлявшимся для строительства объекта недвижимости.

Возложение распоряжением заместителя главы Администрации г. Омска от <...> № <...>-р на Позднякова М.Ю. как первоначального арендатора земельного участка обязанностей до начала установки торгово-остановочного комплекса получить технические условия на проектирование, установку его осуществить в соответствии с согласованным проектом, сдать в эксплуатацию объект не является доказательством предоставления муниципальным органом земельного участка под строительство объекта недвижимости.

Представленные ответчиками разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № <...> от 16.03.1999, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Омска, и Акт приемки в эксплуатацию от <...> доказывают исполнение предусмотренных указанным выше распоряжением обязанностей. Однако, эти документы не свидетельствуют о том, что поименованный в них объект строился и принимался в эксплуатацию именно как капитальное строение, а не как временная постройка, строительство которой допускалось на предоставленном Позднякову М.Ю. земельном участке.

Оценивая эти документы, суд первой инстанции исходил из их несоответствия требованиям ст. 51 ГрК РФ, которая на момент их выдачи не действовала.

Судебная коллегия учитывает, что на момент предоставления земельного участка и возведения спорного здания действовали нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, статьей 62 которого также предусматривалась выдача разрешений на строительство зданий. Выдача разрешения на строительство была отнесена к ведению органов местного самоуправления (ст. 23). Органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации были наделены правом контроля за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами (п. 12 ст. 62). При этом, согласно ст. 27 этого кодекса, в соответствии с уставами муниципальных образований могли наделяться полномочиями по осуществлению подготовки документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства только местные органы архитектуры и градостроительства.

Органы государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации, к которым относилась Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Омска, не являлись органами архитектуры и градостроительства и не были наделены полномочиями на выдачу разрешений на строительство в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998.

Принятым до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ и действовавшим в период возведения спорного здания «Временным положением о разграничении полномочий Главомскархитектуры и городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по регулированию земельных отношений в городе Омске», утверждённым постановлением Главы городского самоуправления города Омска от 20.06.1996 № 478-п, полномочия по подготовке и выдаче разрешений на строительство (снос), реконструкцию, расширение зданий, сооружений гражданам и юридическим лицам, права на земельный участок которых оформлены в установленном порядке, были предоставлены Главомскархитектуре, которая и являлась местным органом архитектуры и градостроительства.

Представленное ответчиками разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № <...> от 16.03.1999 было выдано в соответствии с действовавшим в тот период «Примерным Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ», утверждённым приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Омска, относящейся к органам, осуществляющим на территории Российской Федерации государственный архитектурно - строительный надзора. Согласно п. 2 приведённого выше Примерного порядка разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения подлежало выдаче заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

По смыслу этих норм выдача органом архитектурно-строительного надзора разрешения на выполнение строительно-монтажных работ не была приравнена к выдаче органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта капитального строительства. В этой связи получение Поздняковым М.Ю. разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № <...> от 16.03.1999, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Омска, и оформление Акта приемки в эксплуатацию законченного объекта от 27.12.1999 не свидетельствует о том, что при возведении спорного строения были соблюдены требования о получении разрешения на его строительство и введении в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления. Доказательств регистрации органами местного самоуправления города Омска разрешения на строительство спорного здания ответчиками не представлено. На судебные запросы в архивные учреждения и являющийся на момент рассмотрения дела местным органом архитектуры и градостроительства Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о наличии документов о выдаче такого разрешения получены отрицательные ответы.

С учетом изложенного, спорное строение обладало признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приемки его в эксплуатацию 27.12.1999, так как было возведено на не предназначенном для этого земельном участке и без получения необходимых разрешений. На момент разрешения спора оно также обладает вышеуказанными признаками, которые действующей редакцией ст. 222 ГК РФ отнесены к признакам самовольной постройки. Доводы жалобы ответчиков об обратном подлежат отклонению.

При вынесении решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, по результатам которого спорное здание было передано в собственность ООО «Ленмарк», эти обстоятельства не учитывались, в связи с чем наличие такого решения не может служить основанием к отказу в удовлетворении предъявленного ДИО г. Омска иска.

Ссылка ответчиков на соответствие спорного строения требованиям строительных норм и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае его сохранения о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Как обоснованно указал суд, для признания спорного строения самовольной постройкой достаточно наличия одного любого из приведённых в ст. 222 ГК РФ признаков; в данном случае судом установлены два признака, по которым оно может быть отнесено к самовольной постройке, в связи с чем отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае её сохранения не является достаточным основанием для её сохранения и отказа в удовлетворении иных предъявленных требований.

Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельной. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Поскольку срок заключенного с ответчиками договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, не истек, срок исковой давности по требованиям о сносе и признании отсутствующим зарегистрированных прав на спорное строение не может считаться пропущенным.

Одновременно с этим, действие договора аренды земельного участка не может служить основанием для отказа в защите права истца, нарушенных возведением самовольной постройки на земельном участке, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Довод жалобы о том, что судом не определено, в защиту каких прав предъявлен иск, является несостоятельным, так как ответчиками нарушается право истца на пользование земельным участком в соответствии с его назначением. То, что распоряжением заместителя Мэра г. Омска № 1032 от 15.06.2018 (<...>) к разрешенным видом пользования этим земельным участком отнесены «общественное питание» и «бытовое обслуживание», не свидетельствует о согласии истца как арендодателя на предоставление земельного участка для возведения или обслуживания какого-либо объекта недвижимости.

Ссылка ответчиков на то, что снос спорного здания является крайней мерой, которая может применяться только в исключительных случаях, подлежит отклонению. Какой-либо иной способ восстановления прав истца, обусловленных возведением здания без получения необходимых разрешений на не предоставленном для этих целей земельном участке, помимо сноса здания, отсутствует. В данном случае реконструкция или приведение здания в какое-либо иное первоначальное состояние не приведёт к устранению имеющихся нарушений. Ответчики в возражениях иной способ восстановления нарушенного права также не указывают.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Суд, применив вышеуказанные последствия признания самовольной постройкой здания, на которое зарегистрировано право собственности ответчиков, использующегося ими для сдачи в аренду, удовлетворил требования о прекращении права собственности и запрете её эксплуатации. Довод жалобы об отсутствии оснований для запрета эксплуатации здания до истечения срока аренды земельного участка и в связи с отсутствием угрозы причинения вреда является несостоятельным. Статьей 222 ГК РФ такой запрет не обусловлен наличием или отсутствием приведённых ответчиками обстоятельств, он обусловлен самим фактом признания объекта недвижимости самовольной постройкой.

Довод ответчика Трубиной Т.В. о необходимости сохранения спорного здания, так как средства от сдачи его в аренду служат источником дохода несовершеннолетнего Глушакова А.В., является несостоятельным. Извлечение дохода от эксплуатации самовольной постройки не может служить препятствием к её сносу, независимо от того, кто является получателем такого дохода.

Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков – Хоменко В.А. ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего Глушакова А.В., подлежит отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В данном случае права и законные интересы Глушакова А.В., <...> года рождения, представляет его мать Трубина Т.В. Оснований полагать, что она поступает в ущерб интересам своего сына, нет. При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось, дело правомерно рассмотрено судом без участия данного органа.

В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с предъявлением иска, так как в силу закона ДИО г. Омска был освобождён от её уплаты. В этой части доводов о несогласии с выводами суда в жалобе не приведено, и оснований считать такие выводы неверными судебная коллегия не находит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 18 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>