Решение от 26.04.2018 по делу № 2-1156/2018 от 06.03.2018

Дело 2-1156/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2018 г.                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сысоевой Светланы Александровны, Лысенко Маргариты Степановны к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Первоначально в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее ОАО "Управляющая компания Советского района") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обратилась Сысоева С.А., просила возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 105024 руб.00 коп.; неустойку за каждый день просрочки в размере 100823 руб.00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.00 коп.; судебные издержки в размере 25000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб.00 коп.; стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб.00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения иска, поступило уточненное исковое заявление Сысоевой Светланы Александровны, Лысенко Маргариты Степановны к ОАО "Управляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором указано, что 06.09.2017г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности. Квартира расположена на последнем, десятом этаже. Затопление произошло вследствие обильных осадков, а ливневая канализация не справилась со своими функциями. Вода обильно поступала из вентиляционных каналов, розеток, лилась с потолка, из панельных швов. В связи с залитием, в ОАО «УК Советского района» было подано заявление с требованием составления акта о затоплении квартиры. В результате затопления имуществу истцов и внутренней отделке квартиры был причинен значительный ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры и отчетом по определению рыночной стоимости объекта оценки по договору №. Из разговора с соседями стало понятно, что пострадало и их имущество вплоть до шестого этажа включительно. Причиной затопления в соответствии с актом осмотра ОАО «УК Советского района» стала неработающая ливневая канализация. Дом обслуживается ОАО "Управляющая компания Советского района", коммунальные платежи истцами осуществляются в полном объеме.

Сысоева С.А. заказала в ООО «Профессиональная оценка» оценку причиненного ущерба. Стоимость работ по оценке составила 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. На осмотр были приглашены представители УК, что подтверждается уведомлением, зарегистрированным в ОАО «УК Советского района» №, однако никто не явился.

23.01.2018 г. Сысоева С.А. вручила ответчику претензию (зарегистрированную за номером 192-18ж) с требованием о возмещении ущерба в размере 105024 руб.00 коп., стоимости проведения оценки в размере 6000 руб. 00 коп. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

    Истцы просят взыскать с ОАО "Управляющая компания Советского района": стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105024 руб.00 коп.; неустойку за каждый день просрочки требования в размере 100823 руб.00 коп.; компенсацию за морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп.; судебные издержки по договору оказания юридических услуг в размере 25000 руб.00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.00 коп.; стоимость проведения оценки в размере 6000 руб.00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 105024 + 100823 + 20000+25000 + 1600+6000 = 258447 руб. * 50% = 387 670,50 руб.

Присужденную судом сумму истцы просили разделить пропорционально долям в праве собственности на указанную квартиру, а именно ? или 290752,80 руб. в пользу Сысоевой С.А., и ? или 96917, 60 руб. в пользу Лысенко М.С.

Истцы Сысоева С.А., Лысенко М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кузьмин Е.А. поддержал уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ОАО «УК Советского района» по доверенности Колесникова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом факт залития не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и морального вреда. В части взыскания неустойки просила отказать, при этом представила письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы являются собственниками <адрес>, Сысоева С.А.- ? доли и Лысенко М.С.- ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 170-173).

В судебном заседании также установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «УК Советского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Истцы, предъявление своего иска, мотивировали тем, что из-за неисправной ливневой канализации, то есть по вине управляющей компании была залита их <адрес>, о чем комиссией ОАО «УК Советского района» был составлен акт обследования от 14.09.2017 г. (л.д. 14).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ОАО «УК Советского района» не оспаривает, что жилой <адрес> принят обществом в управление.

ОАО «УК Советского района», как управляющая организация, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 года № 170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил).

Пунктом 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Согласно экспертному отчету <данные изъяты> № от 09.11.2017 года основываясь на фактах, предположениях и примененных в анализе методиках оценки – рыночная стоимость объекта оценки, работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива <адрес> площадью 79,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.10.2017г., округленно, с НДС составляет: 105024 (без учета износа материалов) и 98511 руб. с учетом износа (л.д.28-69).

Таким образом, повреждение имущества истцов является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате неисправной ливневой канализации, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние ливневой канализации, из-за чего произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, актом о залитии. (л.д. 14)

Доказательств отсутствия своей вины, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который не принял меры по надлежащему контролю за исправностью ливневой канализации многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение экспертизы, представленного истцами, суд принимает во внимание, поскольку экспертиза была проведена экспертом, являющимся членом Ассоциации «Сообщество оценочных компаний «СМОА» с 28.03.2006г., включен в реестр Ассоциации, имеет диплом по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» и свидетельство по программе «Оценочная деятельность» (л.д.79,80,81,82,83).

Данное заключение ответчиком не оспорено, хотя судом разъяснено данное право.

В заключении эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, указано в том числе: демонтаж керамической плитки – 465 руб.00 коп., монтаж керамической плитки – 1630 руб.00 коп., стоимость плитки керамической -1773 руб. 00 коп.(л.д. 51 об, 52, 52 об.).

В акте о залитии, который подписан представителем ОАО «УК Советского района» и собственником <адрес>, не указано, что в результате течи ливневой канализации была залита ванная комната. (л.д.14).

Поэтому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства наличия причинно – следственной связи между залитием 06.09.2017 года и повреждением имущества в ванной комнате.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Таким образом, суд считает, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению частично, с ОАО «УК Советского района» подлежит взысканию ущерб в пользу истцов в размере 101156 руб.00 коп. (105024,00- 465,00- 1630,00-1773,00) пропорционально долям в собственности.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

ОАО «УК Советского района» является исполнителем услуг по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истцов, в том числе по ремонту ливневой канализации, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцам, которые осуществляют оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

Истцы просят также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., так как, по их мнению, неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, в обоснование этих требований указывали на то, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств и проигнорировал претензию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, судом был установлен факт нарушения прав потребителей.

В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов.

Учитывая, что действиями ответчика, нарушающими права истцов, последним причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп., суд находит этот размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За составление экспертного заключения истцами понесены расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Расходы за производство экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной Сысоевой С.А. (л.д. 19), актом сдачи-приемки работ по оценке (л.д.20), договором № и приложением к нему (л.д. 16-17,18).

В адрес ответчика, истцами была направлена претензия (л.д. 21-25).

Требования истцов, как потребителей, в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в пользу истцов составляет: 55 078 руб. 00 коп. ( 101 156+3000+6000х 50%)

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30 000 руб.00 коп.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 100823 руб.00 коп., то суд приходит к следующему.

Требование истцов о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги). Однако исковые требования истцов о взыскании неустойки не соответствуют указанным положениям Закона, т.к. неустойка истцами рассчитана на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 25.01.2018г., заключенного между Кузьминым Е.А. и Сысоевой С.А., Сысоева С.А. оплатила Кузьмину Е.А. 25 000 руб. 00 коп. за участие в гражданском процессе, что подтверждается распиской, чеками. (л.д. 25-26, 174-177).

         Судебные заседания с участием представителя истцов Кузьмина Е.А. состоялись: 29.03.2018 года, 11.04.2018 года, 12.04.2018 года и 26.04.2018 года, им составлено исковое заявление.

         Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

         Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ГПК РФ)

          Представителем ответчика заявлено об уменьшении расходов по оплате услуг представителя по причине их чрезмерности.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера судебных расходов, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму понесенных судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 156 руб. 00 коп. ( 101 156,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры + 3000,00 руб.- компенсация морального вреда +6000,00 руб.- расходы за проведение оценки +20 000,00 руб. – расходы за услуги представителя + 30 000,00 руб. – штраф), из них в пользу Сысоевой С.А. (3/4 доли)- 120117 руб. 00 коп., в пользу Лысенко М.С.(1/4 доли)- 40 039 руб. 00 коп.

          Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Представленная доверенность выдана для участия не по конкретному делу, поэтому издержки понесенные истцами в размере 1600 рублей 00 коп. за её оформление не подлежат взысканию с ответчика и в этой части требований истцу следует отказать. (л.д. 95)

          При подаче иска, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО "Управляющая компания Советского района" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3523 руб. 12 коп., из них 3223,12 руб. за требования имущественного характера и 300,00 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 120 117 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40039 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3523 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.