Решение по делу № 33-5630/2017 от 21.03.2017

Судья Маслова Н.Г.                Дело № 33-5630/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Перфиловой А.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки по апелляционной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12.12.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Колесников С.В. обратился с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что выплаченное ему 30/10/2013 страховое возмещение в размере 2 406 руб. является недостаточным, в связи с чем, он провел исследование стоимости восстановительного ремонта т/с в 2016 году, согласно которому ему недоплачено 5 229,94 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение 5 229,94 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 850 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 636 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Колесникова С.В. сумму страхового возмещения в размере в размере 5 229,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 40 539,97 руб., расходы по оплате исследования в размере 4 850 руб., неустойку в размере 70 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Также, суд взыскал с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 902,4 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СГ «УралСиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным поскольку истцом допущено злоупотребление правом, выразившимся в не обращении за получением недостающей, по его мнению, суммы страхового возмещения в сумме 5 229,94 руб. в течение около 1 000 дней с момент страховой выплаты.

Требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на заключении ИП В.И.В., которое не соовтетствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от 20/07/2007 № 254 и № 256.

Представитель Колесникова С.В. – Цаун В.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=82B1EAFD855FF7A1978BD9505BDEC7EA57E1C02B02AEF1545313CDFB144A5D75607343DC02056599Y2o4H"15, 929, 333, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 8/09/2013 в г.Сальске произошло ДТП, с участием т/с истца ВАЗ 21102, 1998 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН чья ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» и т/с ВАЗ 21074, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Мовсесян А.Э., чья ответственность застрахована в СК «МСК».

Виновником в ДТП признана Мовсесян А.Э.

Истцу в рамках ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 2 406 руб. 30/10/2013.

Согласно результатам исследования, проведенного по заданию истца экспертизы ИП В.И.В. от 8/06/2016, стоимость восстановительного ремонта пятнадцатилетнего автомобиля ВАЗ 21102, как с учетом износа, так и без учета износа деталей составляет 7 635,94 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, согласился с доводами иска о том, что истцу недоплачено страховое возмещение, в связи с чем пришел к выводу о допущенном страховщиком нарушении норм ФЗ «Об ОСАГО», одновременно, взыскал неустойку.

Руководствуясь положениями п. 6 статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда, снизив размер до 1 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением суда в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, по договору ОСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства.

В данном случае на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность представить доказательства размера причиненного ущерба в качестве обоснования требования о доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенное в основу решения суда заключение ИП В.И.В. имеет существенные противоречия, поскольку в заключении не приведены основания, по которым эксперт, рассчитавший процент износа деталей на пятнадцатилетнем автомобиле в размере 64,33%, пришел к выводу о том, что стоимость его восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа деталей, составляет 7 635,94 руб. Кроме того, данное заключение не содержит источников, на основании которых специалистом осуществлена оценка ущерба и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности факта недостаточности суммы страхового возмещения по отношению к сумме восстановительного ремонта т/с истца.

Указанные значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не учтены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая, последним должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

По изложенным основаниям в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении значимых для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения по делу об отказе истцу в иске.

При этом судебная коллегия учитывает недоказанность истцом факта несоответствия выплаченной суммы страхового возмещения сумме восстановительного ремонта т/с с учетом его износа.

Иные исковые требования являются производными от заявленного требования о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Такое нарушение прав истца материалами дела не подтверждается.

Судебные расходы в силу статей 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца, которому в иске отказано.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 12.12.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова С.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Мотивированный текст определения изготовлен 11 апреля 2017г.

Председательствующий

Судьи