Решение от 30.07.2024 по делу № 22К-2398/2024 от 09.07.2024

Судья первой инстанции – Зацепилина О.В.                                  22-2398/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                                  г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора       Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1., посредством видео-конференц-связи, защитника обвиняемого ФИО1. – адвоката Шелковникова А.И., заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката Поташенко С.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя (данные изъяты) - адвоката Суринова А.В. на постановление Свердловского районного суда                     г.Иркутска от 5 июня 2024 года, которым по уголовному делу Номер изъят продлен срок ареста, наложенного на имущество, а именно автомобили, зарегистрированные на (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Автомобиль, зарегистрированный на ФИО3– «(данные изъяты),

с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета собственнику и иным физическим и юридическим лицам, распоряжаться указанным имуществом на срок 3 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Отказано в продлении срока наложения ареста на имущество – автомобиль (данные изъяты).

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении      ФИО4, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1., ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем (данные изъяты). до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда                        от 7 марта 2024 года разрешено наложение ареста на имущество, зарегистрированное на (данные изъяты)»: (данные изъяты); автомобиль, зарегистрированный на ФИО3 (данные изъяты), сроком до Дата изъята . Запрещено ФИО7 ФИО6 и третьим лицам распоряжаться данным имуществом.

В ходе расследования уголовного дела следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО7 и ФИО3, фактически находящегося в собственности и пользовании обвиняемого ФИО1., с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета распоряжения данным имуществом на срок 3 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть, по Дата изъята включительно.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 23 мая 2024 года постановление Свердловского районного суда г.Иркутска, которым был продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО7 ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО1., отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебном разбирательству в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 5 июня 2024 года продлен срок ареста, наложенного на имущество, а именно автомобили, зарегистрированные на ФИО7: (данные изъяты), автомобиль, зарегистрированный на ФИО3– «(данные изъяты), с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета собственнику и иным физическим и юридическим лицам, распоряжаться указанным имуществом на срок 3 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята , включительно. Отказано в продлении срока наложения ареста на имущество – автомобиль (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель – адвокат Суринов А.В., действующий в интересах ФИО7 выражая несогласие                     с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено за сроками, установленными уголовно-процессуальным законодательством, не были учтены и приняты во внимание нарушения, выявленные в апелляционном постановлении Иркутского областного суда от 23.05.2024.

Выражая несогласие с выводами суда о принадлежности автомобилей обвиняемому ФИО1., приобретение имущества в период инкриминируемого деяния, указывает, что ФИО2 является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ФИО7, которой на праве собственности принадлежат автомобили, на которые постановлением суда продлен срок ареста, были приобретены по договорам лизинга, оплата по которым производилась в безналичной форме. Перечисляя филиалы банков, в которых открыты расчетные счета ФИО7 полагает установленным, что внесение наличных на расчетные счета в период с Дата изъята по Дата изъята не осуществлялось.

Считает, что из представленных в суд материалов не следует, что автомобили, находящиеся в собственности ФИО7 фактически принадлежат обвиняемому ФИО1. и приобретены им на доходы, полученные им от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, что исключает, по мнению автора жалобы, возможность конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения инкриминируемого ФИО1. преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ.

Приводя нормы 14-ФЗ, указывает, что отсутствует правовая возможность приобретения физическим лицом имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью, полагает, что законодательство РФ не предусматривает правового режима «фактической принадлежности» имущества общества с ограниченной ответственностью физическому лицу, общество с ограниченной ответственностью не отвечает в силу положений ст.3 14-ФЗ по обязательствам своих участников, тем более, лиц, не являющихся таковыми.

Указывает о нарушении судом ч.3 ст.115 УПК РФ, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, считает, что доказательств, подтверждающих наличие основания, указанные в ч.3 ст.115 УПКРФ в материалах, представленных следствием, и исследованных в судебном заседании, отсутствуют.

Сторона защиты полагает о допущенном злоупотреблении правом со стороны следствия, поскольку оценка арестованного имущества ФИО7 проведена самостоятельно следователем, а не лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценочной деятельности. Вместе с тем, суд при принятии решения, по мнению автора жалобы, не проверил реальную стоимость имущества, не принято во внимание, что ФИО7, ФИО2, ФИО6 не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия ФИО1

Считает, что постановление суда не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, судом допущено применение формального подхода без учета и анализа конкретной ситуации, полагает, что постановлением суда причиняется несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, что не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом.

Полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о существенных нарушениях при принятии постановления норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Знайдюк М.С. выражает несогласие с её доводами, приводя доводы об их несостоятельности, считает, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1., его защитник – адвокат Шелковников А.И. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица - адвокат Поташенко С.А.    доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1, ч.3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Данные нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следственного органа о продлении срока наложения ареста на принадлежащее ФИО7 ФИО3 имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом при рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

В данном случае следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала. Суд первой инстанции указанное ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в обоснование ходатайства, а также доводам стороны защиты.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя отвечает нормам уголовно-процессуального закона, оно вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что основания, учтенные судом при принятии решения о наложении ареста на имущество, в настоящее время не отпали. В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанное имущество фактически приобреталось ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления, использовалось им и находилось в его собственности, при этом ввиду отсутствия гражданства РФ у ФИО1., было зарегистрировано на ФИО7 и ФИО3, продление ареста обусловлено тем, что данная мера процессуального принуждения необходима для сохранения публично-правовых целей и обеспечения имущественных взысканий в виде штрафа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

При разрешении ходатайства о продлении срока ареста на имущество ФИО7 и ФИО3 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УКРФ, санкция которой предусматривает в качестве основного наказания штраф, а также в качестве дополнительного наказания к лишению свободы штраф. Суду первой инстанции были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество третьих лиц, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество, поскольку имущество зарегистрировано и приобретено в период инкриминируемого ФИО1. деяния, а между обвиняемым, ФИО2 и ФИО3 установлены родственные отношения.

Судом обосновано принято решение об отказе в продлении срока наложения ареста на имущество - автомобиль (данные изъяты), поскольку он выбыл из владения ФИО7                   в Дата изъята .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока ареста на имущество ФИО7 и ФИО3 основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности имущества ФИО7 и ФИО3, которые к расследуемому уголовному делу не имеют никакого отношения, вследствие чего на имущество не может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Принятое судом решение, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не нарушает прав ФИО7 как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на объекты имущества к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до Дата изъята включительно, на момент вынесения обжалуемого решения, в настоящее время установлен до Дата изъята .

Обсуждая доводы жалобы о вынесении постановления за сроками, установленными уголовно-процессуальным кодексом, суд апелляционной инстанции находит их не основанными на законе, поскольку ходатайство следователем о продлении срока ареста было представлено в Свердловский районный суд г.Иркутска 19.03.2024, рассмотрено судом 22.03.2024, то есть не позднее 5 суток со дня его получения, что соответствует требованиям, изложенным в ст.115.1 УПК РФ.

Довод адвоката Поташенко С.А. о том, что срок наложения ареста истек Дата изъята и продления срока было разрешено в нарушении закона, истолкован на неправильном толковании закона. Изначально было разрешено наложение ареста на имущество на 18 дней, до Дата изъята и вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был разрешен в сроки, предусмотренные УПК РФ, тот факт, что апелляционным постановлением от Дата изъята постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2024 года было отменено, не означает, что ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество автоматически утратило юридическую значимость, апелляционным постановлением не было отказано в удовлетворении ходатайство органов следствия, а материал был направлен на новое судебное разбирательство, данное постановление суда апелляционной инстанции было выполнено судом 1 инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материале доказательств и установленных обстоятельств по материалу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого, в настоящее время не отпали.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3.– (░░░░░░ ░░░░░░),

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 17 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░