Решение по делу № 66а-134/2019 от 15.11.2019

Дело № 66а-134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В. и Корпачевой Е.С.

при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3726/2019 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве и Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве на решение Московского городского суда от 3 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Мигуновой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве и Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве Казимировой Е.Д., административного истца Мигуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мигунова Е.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указывая на то, что 13 февраля 2015 года следователем СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по которому она 3 июня 2015 года признана потерпевшей. Общая продолжительность производства по уголовному делу, переданного в последствии в СЧ СУ УВД по СЗАО УМВД России по городу Москве, составила более 4 лет. Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), в последующем постановления о приостановлении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные. Длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, что превысила разумные сроки и привело к нарушению гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав заявителя как потерпевшего. На дату обращения в суд предварительное следствие по уголовному делу не окончено. Просила заявленные требования удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Московского городского суда от 3 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Мигуновой Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел России, Главное управление Министерства внутренних дел России по городу Москве и Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - МВД России, ГУ МВД России по г. Москве и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве) ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, административным истцом не представлены доказательства подтверждающее незаконность действия (бездействия) должностных лиц, размер компенсации является существенно завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, ГУ МВД России по г. Москве и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

Мигунова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив в деле имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Из содержания приведённых норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абзац 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абзац 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац 4).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела № №, что Мигунова Е.А. 3 февраля 2012 года обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. Путём выделения материалов из уголовного дела в отдельное производство, 7 февраля 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому потерпевшей Мигунова Е.А., в нарушение положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признана 3 июня 2015 года (то есть по истечению 4 месяцев 4 дней).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с 3 февраля 2012 года до дня поступления данного заявления в суд - 19 июня 2019 года, и составляет 7 лет 4 месяца и 16 дней.

Порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации Мигуновой Е.А. соблюдён.

В обжалуемом решении судом первой инстанции подробно изложена хронология производства предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Судом исследованы материалы уголовного дела № №, и верно установлено, что уголовное дело на основании заявления Мигуновой Е.А. от 3 февраля 2012 года было возбуждено только 13 февраля 2015 года (период доследственной проверки, вместо 30-ти дней длился 3 года 10 дней), при этом с иными заявлениями о возбуждении уголовного дела Мигунова Е.А. не обращалась. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц послужили те же обстоятельства, что были изложены в первоначальном заявлении Мигуновой Е.О. о совершенном в отношении неё преступлении. Изначально в возбуждении уголовного дела заявителю неоднократно (7 раз) было отказано, данные постановления отменялись как необоснованные, что свидетельствует о крайне низкой эффективности действий следственных органов на данной стадии досудебного производства по уголовному делу.

Со дня возбуждения уголовного дела (13 февраля 2015 года) и до дня обращения Мигуновой Е.А. в суд с данным заявлением (19 июня 2019 года) предварительное расследование по уголовному делу органами следствия необоснованно приостанавливалось 18 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) и прекращалось 1 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления). Все эти постановления были отменены как незаконные, необоснованные и преждевременные.

Следователями, в производстве которых находилось указанное уголовное дело, в рамках предварительного следствия была дважды допрошена потерпевшая, 16 свидетелей, некоторые из которых неоднократно, по делу проводились, очные ставки между потерпевшими и свидетелями, осуществлялись выемки документов, обыски, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий, запросы, вопрос о назначении строительно-технической экспертизы решался следователем с сентября 2015 года, которая была назначена только 21 декабря 2018 года.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такой длительный период, который составил 4 года 4 месяца 6 дней (с 13 февраля 2015 года и по 19 июня 2019 года) досудебного производства по уголовному делу является неразумным, в том числе с учётом особой сложности расследования дела, связанного с мошенническими действиями, и фактическим бездействием следователей при расследовании уголовного дела; не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведённые следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Мигуновой Е.А. на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Каждый раз такие постановления не содержали должной мотивировки, а материалы дела не содержали оснований, подтверждающих необходимость вынесения таких постановлений. Вместе с тем, каждый раз указанные постановления отменялись, поскольку вынесены преждевременно, в отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Факт бездействия также установлен и письмом исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 июня 2018 года.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции учёл правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела, а также объём дела (6 томов) по состоянию на день подачи административного иска, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, общую продолжительность расследования уголовного дела и пришёл к правильному выводу о том, что срок осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу являлся чрезмерным и не соответствующим требованию разумности. Права Мигуновой Е.А. как потерпевшей не восстановлены. Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, исходя из совокупности проведённых следственных действий, и имевших место неоднократных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, эффективными и достаточными не являлись, в то время как в силу закона на органах следствия лежит обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения, о чём просит автор апелляционной жалобы, поскольку компенсация взыскана и её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учётом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка подателями жалоб правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на субъективном мнении относительно установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по г. Москве и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья