Решение по делу № 1-161/2019 от 26.07.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Славянка                                    23 августа 2019 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего: федерального судьи                            Синенко И.С.,

при секретаре                                                                                   Ситюк Н.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Хасанского района                            Салюка А.В.,

потерпевшей                                      Потерпевший №1,

подсудимого                                      ФИО2,

защитника адвоката                                  ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, со слов не официально работающего разнорабочим на базе отдыха «<данные изъяты>», пгт. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учёте у врача нарколога КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», по месту жительства характеризующегося посредственно, под стражей не содержащегося, ранее судимого:

- 01.02.2019 Хасанским районным судом Приморского края по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от 23.01.2019 года, вступившего в законную силу 25.02.2019 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут 10.05.2019 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес два удара кулаком правой руки в область левой щеки последней. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и ушиб мягких тканей левой щеки, который не является телесным повреждением.

    В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, указав на то, что 10.05.2019 распивал спиртное с ФИО6 вечернее время он, находясь на улице, остановил велосипед с почтальоном Потерпевший №1, которая развозит пенсию жителям села, и начал требовать, чтобы та отдала пенсию Кузнецову, поскольку как ему известно, со слов последнего, что Потерпевший №1 4 месяца не давала Кузнецову пенсию. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанёс потерпевшей два удара кулаком в область головы. Подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается и принес в судебном заседании извинения потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда она развозила пенсию, проезжала на велосипеде в районе <адрес> и пыталась объехать ФИО2 и Кузнецова, ФИО2 ухватился за её велосипед и начал требовать, чтобы она отдала пенсию Кузнецову. Она пояснила, что Кузнецов уже получил деньги. Однако ФИО2 продолжил требовать с неё деньги, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ей два удара кулаком в левую часть лица. От ударов она испытала физическую боль.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не явившихся в судебное заседание.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о конфликте между почтальоном Потерпевший №1 и другим местным жителем она выехала на место происшествия к дому № по <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 пояснила ей, что ФИО2 ударил её кулаком в область левой щеки, где имелись покраснения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она находилась в магазине по адресу: <адрес> и услышала шум. Выйдя на улицу, она увидела, как ФИО2 нанёс удар кулаком почтальону Потерпевший №1 по лицу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являющейся работницей КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи в 19 часов 13 минут обратилась Потерпевший №1, со слов которой ФИО2 нанес удар по лицу кулаком. У потерпевшей имелось покраснение на левой щеке.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, услышала на улице шум. На улице она увидела почтальона Потерпевший №1 и ФИО2, которые ругались. ФИО2 нецензурно выражался, кричал на Потерпевший №1 Далее она увидела, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу в район левой щеки. Как ей показалось, ФИО8 нанес два удара в одно и тоже место.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей Потерпевший №1, согласно выводам которой, при обращении Потерпевший №1 в амбулаторию <адрес> КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут, последней выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица». Это диагноз объективными данными не подтверждён, поскольку в справке отсутствует описание морфологических проявлений ушиба, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Понятие ушиб можно в некоторых случаях рассматривать как клинический термин указывающий на локальную болезненность, так как побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых телесных повреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 23.01.2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия не признал, в тоже время в судебном заседании дал показания о причастности к совершенному преступлению.

При этом признательные показания ФИО2, в которых тот указывает о нанесении потерпевшей 2 ударов кулаком по лицу, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4

Оснований ставить под сомнения указанные показания у суда не имеется.

При этом из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 сообщала им о том, что ФИО2 ударил её, то есть указала на сам факт совершения в отношении неё противоправных действий, не указывая при этом количества нанесенных ударов.

В этой связи, показания вышеуказанных свидетелей не опровергают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №4 о количестве нанесенных ФИО2 ударов потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что она, выйдя из магазина видела как ФИО2 ударил потерпевшую также согласуется с показаниями вышеуказанных лиц.

В этой связи суд руководствуясь ч. 2 ст. 77 УПК РФ полагает, что признательные показания ФИО2 могут быть положены в основу обвинения, поскольку виновность подсудимого подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нанесении потерпевшей Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений двух ударов кулаком в область левой щеки.

Факт причинения боли потерпевшей в результате нанесения ударов по лицу, подтверждается её показаниями.

Выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате действий ФИО2 потерпевшей легкий вред здоровью не причинен.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого к потерпевшей возникли личные не приязненные отношения, в результате чего то и нанес Потерпевший №1 удары по лицу.

        С учётом изложенного действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 1161 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения за тяжкое преступление против собственности.

Оценивая личность ФИО2 судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется посредственно, в тоже время злоупотребляет спиртными напитками. Согласно информации КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на учёте у врача нарколога, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Согласно информации филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК ФИО2 в период испытательного срока допускал нарушение возложенных на него судом обязанностей, за что ему продлевался испытательный срок.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Исходя из того, что ФИО2 не указан в свидетельстве о рождении отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание состояние здоровья ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 1161 УК РФ в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ к назначению указанного вида наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, учитывая при этом указанные выше данные о личности ФИО2, то, что преступление совершено в начале испытательного срока, что в свою очередь указывает, на склонность подсудимого к совершению преступлений, и его опасности для общества, учитывая также сведения об отрицательном поведении подсудимого в течении испытательного срока, суд не усматривает достаточных оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения и полагает необходимым условное осуждение по приговору Хасанского районного суда от 01.02.2019 в отношении ФИО2 отменить.

При этом, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит полному присоединению не отбытое ФИО2 наказание по приговору Хасанского районного суда от 01.02.2019, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ (п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ).

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

С учётом сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о склонности его к совершению противоправных деяний, а также в силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

         При этом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит зачёту время содержания под стражей с 23.08.2019 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.02.2019 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.02.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ 23.08.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░