Решение по делу № 33а-2319/2017 от 15.05.2017

Дело № 33а - 2319 судья Абрамова И.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.

дело по апелляционной жалобе ООО «Б.» на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«требования ООО «Б.» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Корпусовой Т.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от <данные изъяты>. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Б.» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Корпусовой Т.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>

Требования мотивированы с учетом уточнения следующим образом. Истец является стороной исполнительного производства №<данные изъяты>. <данные изъяты> административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора <данные изъяты> рублей. Считает постановление незаконным, поскольку как следует из требований, изложенных в исполнительном листе, суд обязал ООО «Б.» не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, а именно, системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения. Материалы исполнительного производства не содержат документов, свидетельствующих о том, что ООО «Б.» не исполняет данное решение. Никаких препятствий в пользовании помещениями проживающим в них гражданам не чинится. Все указанные в решении граждане могут свободно пользоваться коммуникациями.

Представитель административного истца ООО «Б.» Кардаш А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Корпусова Т.В. против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что до настоящего времени жилые помещения взыскателей по исполнительному производству не подключены к электричеству, в связи с чем решение суда не исполнено. Полагал, что ООО «Б.» как собственник здания обязано обратиться к ресурсоснабжающей организации в целях подключения здания к электричеству.

Соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без своего участия, против иска возражают, просят в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Басторин С.И., Дубинина Т.А., Ломакова Г.Г., их представитель Сердцева Н.Е. полагали постановление пристава законным. Дубинина показала, что обращалась с письменным заявлением в ресурсоснабжающую организацию <данные изъяты> Бежецкое отделение сбыта в целях подключения их квартир к электричеству. Однако ей в этом устно было отказано, поскольку с таким заявлением может обратиться лишь собственник здания, а они являются лишь нанимателями жилых помещений здания, принадлежащего ООО «Б.».

Заинтересованные лица представители администраций Бежецкого района и г.Бежецка, Басова Н.Г., Дубинин СИ., Степанов А.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решение суда, представителем административного истца ООО «Б.» была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что ООО «Б.» не чинит жильцам дома препятствия в пользовании жилыми помещениями, а именно системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения. Ссылается на то обстоятельство, что решением Бежецкого городского суда Тверской области от 21 ноября 2016 года на ООО «Б.» не было возложено обязательств по подключению сетей электроснабжения к спорному жилому дому, кроме того в момент вынесения судом решения электричество в доме присутствовало. Так же немаловажным является тот факт, что справка МЧС России от <данные изъяты> не подтверждает вины ООО «Б.» в произошедшем замыкании. Никаких препятствий в пользовании коммуникациями ООО «Б.» жильцам дома не создавалось. Последние в суд с заявлением об обязании выполнить определенные действия не обращались.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Б.» Кардаш А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Остальные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ). В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому района УФССП России по Тверской области Корпусовой Т.В. на основании исполнительного листа <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. Предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ООО «Б.».

Названным постановлением судебным приставом-исполнителем ООО «Б.» предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа, а также разъяснено, что в противном случае в отношении указанных лиц будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Корпусовой Т.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Б.» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Б.» требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа не имеется, оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником наличия таких доказательств не представлено, на протяжении длительного периода времени решение суда не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда сделанных в решении не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением и субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Б.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: