Решение по делу № 8Г-1005/2019 [88-930/2019] от 07.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 88-930

                                                                                                           № 2-76/2019

28RS0005-01-2019-000007-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летавина Сергея Владимировича к Исаковой (Избасовой) Марине Газизовне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Летавина Сергея Владимировича

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Амурского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Летавина С.В. – Николаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Летавин С.В. обратился в суд с иском к Исаковой (Избасовой) М.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, Летавин С.В. просил взыскать с Исаковой М.Г. долг в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 467 рублей 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 024 рубля.

    Решением    Благовещенского    районного суда Амурской области от 7 мая 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Летавин С.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств передачи Исаковой М.Г. и получения ею от Летавина С.В. денежных средств, истцом не представлено. Расписка, которую представил истец в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств таких сведений не содержит, а лишь подтверждает обязанность Исаковой М.Г. вернуть денежные средства истцу.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не смог убедительно изложить обстоятельства возникновения правоотношений сторон, сославшись в исковом заявлении на заключение с ответчиком договора займа, а при уточнении требований, он просил взыскать денежные средства по обязательству, возникшему в связи с написанием расписки Исаковой М.Г.

При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не выяснил правоотношения сторон, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку на иные основания возникновения долговых обязательств, что позволило бы суду определить правоотношения сторон и правильно применить нормы материального права, не указывал.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, исследованных судом, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского    районного суда    Амурской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Амурского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Летавина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи