Решение по делу № 1-102/2019 от 28.12.2018

Уголовное дело № 1-102/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                                                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., потерпевших <данные изъяты>., подсудимого Емельянова М.М., и его защитника - адвоката Цивилева Д.С. предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Крылова Е.Ю., и его защитника - адвоката Цыдыпова Ж.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Емельянова Максима Михайловича <данные изъяты>, судимого:

1) 20.04.2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 19 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

2) 12.04.2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

        Крылова Евгения Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

1) 17.07.2001 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 31 мая 2012 года, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года), с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года;

2) 06.02.2003 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2003 года, постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 4 марта 2004 года, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14 апреля 2005 года, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 31 мая 2012 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2016 года, по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 15.02.2005 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 31 мая 2012 года, постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2016 года, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободившегося 14 февраля 2007 года условно-досрочно, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 31 мая 2012 года, на 1 год 9 месяцев 10 дней;

4) 05.05.2010 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 31 мая 2012 года, и постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 15.02.2005 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

5) 15.04.2011 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 31 мая 2012 года, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2010 года, к которому присоединялось наказание в порядке ст. 70 УК РФ по приговору то 15 февраля 2005 года) к 5 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 31 января 2014 года Крылову Е.Ю. заменена неотбытая часть наказания на 1 год 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2014 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 190 дней лишения свободы;

6) 13.02.2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2011 года, окончательно назначено наказание 2 года 1 день лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2016 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 3 дня,

установлен административный надзор с 31.10.2017 года по 20.09.2022 год,

        Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

1) *** около 16 часов у Емельянова М.М., находившегося в неустановленном месте в гор. Улан-Удэ, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение одной головы крупного рогатого скота с пастбища, расположенного близ <адрес> Республики Бурятия. С целью облегчения совершения данного преступления Емельянов предложил другому лицу совместно совершить хищение, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с Емельяновым в предварительный преступный сговор. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, около 18 часов 30 минут *** Емельянов и другое лицо прибыли на пастбище, расположенное на расстоянии 1000 метров в восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия и на расстоянии 300 метров в южном направлении от дороги «<адрес>», откуда умышленно из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>., а именно одну голову крупного рогатого скота, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Емельянов и другое лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2) *** Емельянов М.М. реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения столярного цеха, расположенного на территории базы «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, около 17 часов подошел к территории базы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где перелез через ограждение, прошел к столярному цеху, руками сорвал навесной замок на двери и вошел внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>., а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После чего, Емельянов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

3) *** около 14 часов Емельянов, находясь на пастбище, расположенном на расстоянии 1,5 км в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>., а именно одну голову крупного рогатого скота, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Емельянов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Мунгалову значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

4) *** около 18 часов 30 минут Емельянова М.М., находясь возле дома по адресу: <адрес>, реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор во двор указанного дома, где, подойдя к входной двери дома, найденной там же лопатой взломал замок на входной двери, и проник внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений намеревался тайно похитить имущество <данные изъяты>., а именно две пары унтов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако в этот момент Емельянов был застигнут на месте преступления хозяйкой дома <данные изъяты>., в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Емельяновым своих преступных действий до конца <данные изъяты>. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

5) *** около 09 часов у Крылова Е.Ю., находившегося дома у знакомого Емельянова М.М. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из складского помещения цеха, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, где он ранее работал. С целью облегчения совершения данного преступления Крылов, не посвящая Емельянова в свой преступный умысел, попросил последнего помочь забрать электростанцию из указанного складского помещения, на что Емельянов, не подозревая о преступных намерениях Крылова, согласился. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 10 часов 30 минут *** Крылов и Емельянов подошли к складскому помещению цеха, расположенного по адресу: <адрес>, где Крылов открыл входную дверь имевшимся при нем ключом, и зашел внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>., а именно электростанцию, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Крылов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую <данные изъяты> рублей.

6) *** около 20 часов 30 минут у Крылова Е.Ю, находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где проживает <данные изъяты>., с незаконным проникновением в указанный дом. После чего Крылов предложил своему знакомому Емельянову М.М. совместно совершить хищение, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с Крыловым в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Крылов и Емельянов, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, *** около 21 часа 30 минут прошли в ограду <адрес> <адрес> <адрес> Республики Бурятия, подошли к дому, где Крылов неустановленным следствием предметом сломал стекло входной двери в дом и через образовавшееся отверстие, открыв дверь, вместе с Емельяновым проник внутрь дома, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда намеревались тайно похитить имущество <данные изъяты>, а именно:

                - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако в этот момент Крылов и Емельянов были застигнуты на месте преступления <данные изъяты>., проживающими в соседних домах, в связи, с чем не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Крыловым и Емельяновым своих преступных действий до конца <данные изъяты> мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вина Емельянова М.М. и Крылова Е.Ю. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждаются следующими доказательствами:

1) По факту хищения имущества <данные изъяты>. вина Емельянова М.М. подтверждается:

Подсудимый Емельянов М.М. вину признал полностью, пояснив, что *** около 16 часов он решил похитить корову с пастбища, расположенного близ <адрес> Республики Бурятия. Предложил <данные изъяты> совместно совершить хищение, на что тот согласился, они обсудили детали. Затем около 18 часов 30 минут *** он и <данные изъяты> прибыли на пастбище, расположенное на расстоянии 1000 метров в восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия и на расстоянии 300 метров в южном направлении от дороги «<адрес>», откуда похитили корову, которую убили, разделали, а мясо продали.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <данные изъяты>. согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется личное подворье, где имеются коровы в количестве 20 голов, а также кони. Все коровы у нее чипированны бирками желтого цвета, каждой присвоен индивидуальный номер. У нее также 46 гектаров земли, расположенные вблизи <адрес> в южном направлении. Коровы и кони сами пасутся на данном участке. Участок земли огорожен колючей проволокой. Пастуха у них не имеется. Коров и коней они угоняли в 08 утра и обратно загоняли во двор дома около 19 часов. ***, они всех коров и коней загнали на участок, после чего вечером загнали во двор дома, где они не досчитались одной коровы, красной масти, в возрасте 7 лет, с маленькими рожками, веки были черные, стельная, растелиться должна была через месяц. На ней была бирка ..., по кличке «Февралька». Данную корову, она оценивает в <данные изъяты> рублей, т.к. мясо дорогое, за 1 кг., 250 рублей. Сегодня, ***, она обнаружила шкуру и бирку от коровы, т.к. имеется документы, свидетельствующие о присвоение номера бирки коровы. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, т.к. она работает индивидуальным предпринимателем, имеется магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, за электроэнергию она выплачивает каждый месяц около <данные изъяты> рублей, аренда магазина - <данные изъяты> рублей, покупает продукты питания на <данные изъяты> рублей. Кто мог украсть ее корову и заколоть она не знает, никого не подозревает. Останки коровы обнаружила в12 часов ***. В ходе следствия подозреваемым <данные изъяты> был возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб возмещен ей в полном объеме, каких-либо претензий к <данные изъяты> она не имеет. <данные изъяты> извинился перед ней, и она приняла его извинения (т. 1 л.д. 133-134, 140-142).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <данные изъяты>Г. от *** о том, что ее дочь <данные изъяты>, *** года рождения, умерла *** Ей известно, что у нее похитили корову. Дочь пояснила, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей был возвращен подозреваемым <данные изъяты>., к которому претензий она в настоящее время не имеет. Претензий ко второму обвиняемому Емельянову М.М. она также не имеет (т. 1 л.д. 148-149).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-153).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156-158).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом дежурного ОМВД России по Иволгинскому району от *** о том, что *** в 14 часов 52 минут поступило телефонное сообщение от <данные изъяты>. о том, что в местности, напротив, <адрес> обнаружила шкуру коровы, принадлежащей ей, которая потерялась 4 дня назад (т. 1 л.д. 119);

- заявлением <данные изъяты> от *** о том, что она просит принять меры к неустановленным лицам, которые похитили и забили ее корову, ущерб составил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому было осмотрено пастбище, расположенное на расстоянии 1 км. в восточном направлении от <адрес>, и на расстоянии 300 метров в южном направлении от автодороги «<адрес>». В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты шкура коровы красной масти, бирка желтого цвета ... (т. 1 л.д. 121-125);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены шкура коровы, бирка (т. 1 л.д. 126-128).

- протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе, которого был осмотрен <адрес> <адрес> <адрес> Республики Бурятия (т. 1 л.д. 170-173).

2) По факту хищения имущества <данные изъяты>. вина Емельянова М.М. подтверждается:

Подсудимый Емельянов М.М. вину признал частично, пояснив, что *** решил что ни будь украсть из помещения столярного цеха, расположенного на территории базы «<данные изъяты>». Около 17 часов подошел к территории базы «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где перелез через ограждение, прошел к столярному цеху, руками сорвал навесной замок на двери, вошел внутрь, и похитил: <данные изъяты> После этого уехал оттуда с похищенным. Забрал имущество, так как <данные изъяты>. не платил ему заработную плату. Он его предупреждал, что если тот не выплатит заработную плату, он заберет инструменты и сдаст в ломбард.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что *** ему позвонил работник (столяр) <данные изъяты> и сообщил, что утром пришел на работу, и увидел что замок вскрыт и нет инструментов. Сказал, что вечером закрывал цех на замок и около 17 часов вечера ушел с работы. Цех, из которого произошла кража, он арендует на территории «<данные изъяты>». Цех расположен по адресу: <адрес>. После этого они позвонили в полицию. Весь список похищенных инструментов не помнит. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Ему известно, что в краже подозревается Емельянов, который ранее неофициально работал у него столяром, но был уволен в марте. Уволен был по причине некачественной работы. Никаких долгов пред Емельяновым у него не было, вся заработная плата ему была выплачена.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>. дынные им во время предварительного следствия, согласно которым, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 14-17).

Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил полностью. Иск на сумму <данные изъяты> рублей, поддерживает полностью. Наказание Емельянова оставил на усмотрение суда.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> (т. 2 л.д. 26).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ о том что, *** в 09 часов 42 минуты поступило сообщение от <данные изъяты>. о том, что по адресу <адрес>, на строительной базе, заявитель имеет производственный цех (является владельцем), у которого в период времени с 17 часов *** по 09 часов *** взломали замки и похитили из цеха ручные электроинструменты (т. 1 л.д. 226);

- заявлением <данные изъяты>. от *** о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 17 часов *** по 09 часов *** незаконно проникло в помещение столярного цеха, расположенного по адресу <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 227);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен столярный цех, расположенный на территории базы «Дархан Инвест Строй» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты арматура, навесной замок, пластиковые осколки, 3 шайбы, 4 болта (т. 1 л.д. 228-236);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены металлический ребристый инструмент - арматура, осколки электроинструмента, 16 пластиковых осколков оранжевого цвета, 4 пластиковых осколка черного цвета, 4 металлических болта, 3 металлические шайбы, навесной металлический замок в неисправном состоянии (т. 2 л.д. 1-6).

3) По факту хищения имущества <данные изъяты>. вина Емельянова М.М. подтверждается:

Подсудимый Емельянов М.М. вину признал полностью, пояснив, что *** около 14 часов он, находясь на пастбище, расположенном на расстоянии 1,5 км в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, похитил корову, убил, разделал ее, мясо продал.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <данные изъяты>. согласно которым он является инвалидом 2 группы, так как у него закрытая черепно-мозговая травма, пенсия у него составляет <данные изъяты> рублей. Супруга у него домохозяйка. Содержат подсобное хозяйство, у них было 10 голов крупно-рогатого скота. Каждый день около 08 часов они выгоняют скот на пастбище. Около 17 часов 30 минут скот приходит обычно домой. Их весь скот пасется на пастбище вблизи <адрес>, примерно в 1,5 км южного направления от него. *** утром как обычно они выгнали весь скот на пастбище около 08 часов утра. Вечером около 17 часов 30 минут ***, их скот пришел с пастбища домой, но отсутствовала одна корова в возрасте 10 лет пестрой масти (бело-красного цвета), которая примерно в мае должна была телиться. Обычно весь скот приходит всегда вместе. Его брат Анатолий сразу же пошел ее искать, но не нашел. *** они также продолжали ее поиски. И на пастбище, где пасется их скот, они обнаружили голову своей коровы. Кроме головы ничего не было. Голова у нее была пробита, видимо кто-то стукнул ее обухом топора и разделал. Ни шкуры, ни ног рядом не было, возможно их съели собаки. Корову он оценивает в 40 000 рублей, так как она была большая, ей было 10 лет, а также она была стельная. Ущерб для него является значительным, так как он получает только пенсию, иных источников доходов он не имеет. Кроме этого показал, что у его знакомого <данные изъяты>, который прописан <адрес>, имеется автомобиль «Волга», светлого цвета. *** он видел автомобиль «Волга», она ездила по <адрес>. 16 или *** он разговаривал с <данные изъяты>, который проживает по <адрес>, который пояснил, что слышал, как автомобиль «Волга», принадлежащий <данные изъяты> на протяжении дня *** ездила по <адрес>, после чего за огородами в районе детского садика «Белочка», который расположен по <адрес> Республики Бурятия, автомобиль «Волга» остановилась и заглушила двигатель. Также <данные изъяты> Петр ему сказал, что его жена видела автомобиль «Волга», принадлежащий <данные изъяты>, в поле в направлении, где обычно пасется их скот. ***, когда они обнаружили голову своей коровы, он видел возле головы коровы следы автомобиля, предположительно «Волги», так как следы были широкие (т. 4 л.д. 3-4, 7-8).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. согласно которым <данные изъяты> (т. 4 л.д. 9-10).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. согласно которым <данные изъяты> (т. 4 л.д. 12-13).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 22-23).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом дежурного ОП по Еравнинскому району МО МВД России «Хоринский» Байбородина А.П. о том, что *** в 15 часов 13 минут от <данные изъяты>. поступило сообщение о том, что у нее потерялась корова стельная, 10 лет, белая с красными пятнами, обнаружила останки коровы на маслозаводе (т. 3 л.д. 213);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено пастбище, расположенное в 1,5 км в южном направлении от <адрес> Республики Бурятии. В ходе осмотра места происшествия изъята голова крупно-рогатого скота (т. 3 л.д. 214-216);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому была осмотрена голова крупного рогатого скота, в которой участвующий в осмотре <данные изъяты>. опознал голову принадлежащей ему коровы. С головы крупного рогатого скота были отобраны образцы кусков мяса и шерсти (т. 3 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена ограда <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра были изъяты три куска мяса (т. 3 л.д. 224-229);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Волга» с государственным номером ... (т. 3 л.д. 230-236);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены: три куска мяса, предположительно говядины; автомобиль марки «Волга» с государственным номером ..., в корпусе белого цвета. На крышке багажника имеются засохшие следы бурого цвета. На резиновом коврике, также имеются засохшие следы бурого цвета (т. 3 л.д. 237-241);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена ограда <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра были изъяты топор и нож (т. 3 л.д. 246-249);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены: топор и нож (т. 3 л.д. 250-254).

4) По факту попытки хищения имущества <данные изъяты>. вина Емельянова М.М. подтверждается:

Подсудимый Емельянов М.М. вину признал частично, пояснив, что *** около 18 часов 30 минут он перелез через забор дома по адресу: <адрес>, подошел к входной двери, найденной там же лопатой, взломал замок на входной двери, и проник внутрь, и хотел похитить две пары унтов. Но в это время появилась <данные изъяты>., и он убежал испугавшись. Не согласен с тем, что он проник в жилой дом, так как это была кладовка, потерпевшая там не проживала. Не согласен со стоимостью унтов, полагает, что они стоят меньше.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В начале мая в один из дней он с детьми вышла на прогулку, затем зашла к соседям, там пробыла минут 40-50. Ее дом в это время был закрыт, ворота были закрыты. Когда она вернулась назад к дому около 18 часов, открыв ворота, увидела стоящего на крыльце Емельянова. Он несколько секунд смотрел на нее, а затем убежал. Зайдя во двор, она заметила, что во втором доме была открыта дверь. Она позвонила соседям, они попытались догнать его, и практически поймали, но он убежал. Емельянов проник в маленький дом, он все обыскал внутри. В дом Емельянов проник, как она поняла, отжав дверь лопатой. Этот дом является жилым, она и ее семья жили в нем до то того как не построили большой дом, в настоящее время там также живут, она и родственники. Емельянов все приготовил на крыльце, ее унты и унты мужа. С учетом износа унты каждую пару оценили в <данные изъяты> рублей. Фактически ничего похищено не было. Общий ущерб в <данные изъяты> рублей являлся бы для нее значительным, так как она не работает, у нее трое детей, муж работает на вахте, получает <данные изъяты> рублей. Просила строго не наказывать Емельянова.

Свидетель обвинения <данные изъяты>. суду показал, что примерно летом прошлого года, ближе к вечеру около 17 часов, его соседка <данные изъяты> позвала его, сказала, что ее хотели обворовать. Он пытался задержать Емельянова, но у него не получилось это сделать.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. *** около 19 часов 10 минут, он вышел на улицу и услышал от соседа, что кто-то залез в дом к соседке и убежал. Он вышел на дорогу и увидел убегающего парня в сторону <адрес>. Он побежал за ним и потерял из виду за сопкой. Когда он добежал до сопки его уже не было видно. Одет был во все темное. Опознать не сможет (т. 2 л.д. 121);

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ Жигмитова А.Б. о том, что *** в 19 часов 13 минут от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что около 15 минут назад вошла в дом и неизвестное лицо, лопатой взломало двери и проникло в дом по <адрес> «б». Видела, что как неизвестное лицо выбежало из ее дома, и скрылось через забор в сторону <адрес>. Приметы: европейской внешности, рост 166 см, худощавого телосложения, на вид лет 35, одет в кепку черного цвета, кожаную куртку коричневого цвета (т. 2 л.д. 65);

- заявлением <данные изъяты> от *** о том, что она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 56 минут *** проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес> «б», откуда пыталось похитить ее имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> «б». В ходе осмотра места происшествия изъяты унты 2 пары, следы рук, след перчатки (т. 2 л.д. 67-74).

5) По факту хищения имущества <данные изъяты>. ***, вина Крылова Е.Ю. подтверждается:

Подсудимый Крылов Е.Ю. вину признал частично, пояснив, что в 2017 году устроился к <данные изъяты> на работу, работал по договоренности сварщиком, потом стал работать кузнецом. Цех, где он работал, закрывался на замок. Ключи от замка он прятал в оговоренном со <данные изъяты> месте, ключом распоряжался свободно. У него со <данные изъяты> был спор из-за заработной платы, так как <данные изъяты> около 50 раз вычитывал у него из заработной платы 2000 рублей, заработную плату платил мизерную, он хотел уйти от него. Поэтому *** в 12 часов дня он вызвал такси, приехал и забрал из цеха генератор-электростанцию и увез его. Электростанция была старая, <данные изъяты> она не стоила, так как она была 7 лет в эксплуатации, механизм у нее был разбитый, не хватало пускателя, ценности она не представляла. Цех открыл, взяв ключ в оговоренном месте. Проникновение в цех не было, так как у него был свободный доступ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Крылова Е.Ю. данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ранее он неофициально работал кузнецом у ИП <данные изъяты>. в цехе «Кузнечный двор», работал около 1 года, в настоящее время там не работает, из-за личной неприязни. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 140-143).

Оглашенные показания Крылов не подтвердил, пояснив, что на него оказывалось давление оперативными сотрудниками полиции. Фамилии их не знает, так как они не представлялись. К нему применяли удушающие приемы, у него были следы побоев. <данные изъяты> его не бил. Он обращался с жалобой в прокуратуру, но результаты ее рассмотрения ему не известны. В дом пришел, так как решил забрать инструменты в счет не выплаченной заработной платы.

Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что 9 мая в 9 часов ему позвонили соседи, что задержали Емельянова, Крылов и девушку у него в гараже дома расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес>. Когда он приехал домой, обнаружил, что была взломана стеклянная дверь в его жилом доме, но они не успели похитить вещи, только собрали их и упаковали. В этом доме он проживает с семьей с ***. Стоимость всех электроинструментов составила около <данные изъяты> рублей. Кроме этого накануне за неделю до этого Крылов у него с работы, в частности со склада расположенного в <адрес> похитил электростанцию. Цех представляет собой помещение, где он хранит оборудование, работает там с наемными работниками. Электростанцию, оценивает в <данные изъяты> рублей. Электростанция была куплена 7 лет назад. Знает что это Крылов, так как Крылова видели соседи. Крылов до этого ему был знаком, так как работал у него. Крылов работал по договоренности, без заключения трудового договора. Крылова приняли сварщиком и обучали его на кузнеца в цеху. В апреле Крылов перестал выходить на работу, исчез. Задолженности по заработной плате пред Крыловым у него не было. Ключи от склада он Крылову не передавал, ключ от цеха пропал. Он Крылову самостоятельно посещать склад не разрешал. В его доме Крылов ставил ему лестницу.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>. дынные им во время предварительного следствия в части стоимости похищенного и ущерба, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 225-228).

<данные изъяты> (т. 3 л.д. 122-124, 125-127).

Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты>. подтвердил полностью, пояснив что часть инструментов была новой, практически не эксплуатировавшийся. Иск на сумму <данные изъяты> рублей, поддерживает полностью. <данные изъяты> рублей это стоимость разбитого стекла, а <данные изъяты> рублей стоимость электростанции.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. согласно которым <данные изъяты> (т. 3 л.д. 131).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что *** в 15 часов 40 минут от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что дней 10 назад по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило электростанцию и другие электрические инструменты. Подозревается Крылов Евгений (т. 3 л.д. 112);

- заявлением потерпевшего <данные изъяты>. от ***, согласно которому он просит принять меры в отношения лица, которое в период с конца апреля до *** из склада цеха, находящегося по адресу: <адрес>, похитило электростанцию и две шлифовальные машины, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому было осмотрено складское помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 114-119).

6) По факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>. ***:

Подсудимый Крылов Е.Ю. вину признал частично, пояснив, что в <адрес> в доме был, неоднократно, гулял там со <данные изъяты>, потом несколько раз приезжал строить лестницу. В доме на полу был слой цемента, туалета не было, проводки не было, в гараже стоит счетчик, из освещения только лапочка в гараже. В доме был также кухонный гарнитур, печка, но не подключенная, старый диван, стулья. Дом был не пригодным для жилья. <данные изъяты> жил в то время в квартире по <адрес>. Емельянов говорит правду, он не ставил его в известность, сказал, ему по телефону, что надо забрать инструменты. Встретился он с Емельяновым на остановке лицей ..., там познакомились с <данные изъяты>, затем он, взяв деньги, поехал с Емельяновым и <данные изъяты> за инструментами. Дальше было, так как рассказал Емельянов. В дом по адресу <адрес> попал, разбив окно, так как через дверь он войти не мог. Емельянова с <данные изъяты> он зайти в дом не приглашал. Предварительного сговора у него с Емельяновым не было.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Крылова Е.Ю. данные им во время очной ставки между ним и Емельяновым М.М. согласно которым он пояснил, что *** около 20 часов 30 минут, он находился у <адрес> решил совершить кражу из дома знакомого <данные изъяты>, расположенного на Верхней Березовке, и поэтому предложил там же Емельянову совершить совместно кражу, на что тот согласился, и они приехали к данному дому около 21 часов 30 минут. Далее он, находясь там же разбил окно (кажется камнем) у двери со стороны ограды, чтобы проникнуть в дом (ранее он пояснял, что это сделал Емельянов, т.к. не понял следователя, на самом деле это сделал он), после чего открыл дверь, и они с Емельяновым прошли в дом, где с Емельяновым стали собирать инструменты и складывать их у стены, рядом с дверью (в основном из гаража), там их и задержали соседи Зверева и сотрудники полиции (т. 3 л.д. 68-70).

Оглашенные показания Крылов не подтвердил, пояснив, что они были даны под давлением оперативных сотрудников полиции.

Подсудимый Емельянов М.М. вину не признал, пояснил, что 9 числа в 17 часов ему позвонил Крылов и предложил съездить забрать инструменты. Он согласился, встретился с Крыловым у лицея в районе «Саян», прогуливаясь там, познакомились с <данные изъяты>. Потом поехали втроем в <адрес>, затем поехали забрать инструменты, так как Крылову они был нужны на следующий день. Приехали на Верхнюю Березовку поздно вечером, Крылов повел их к месту, где нужно было забрать инструменты. Крылов зашел в ограду, он с <данные изъяты> сидел за оградой, потом вышел Крылов, и позвал их, они пошли за ним, дверь в дом была открыта. В доме не горел свет, поэтому битое стекло он не видел. Дом был пустой, печки и кровати он не видел, ничего в доме не было. Дом был не жилым, только строился, для жилья был не пригодным. Они зашли в гараж, Крылов сказал ему собрать инструменты, он стал их собирать в этот момент пришли двое мужчин. Потом приехал <данные изъяты> и стал избивать Крылова, он ничего не мог понять. Он сказал <данные изъяты>, что ни он, ни <данные изъяты> не виновата, потом приехали сотрудники и забрали их. Первоначально он признавал вину, так как на него оказывалось давление. Никакого сговора с Крыловым у него не было. Он не знал, что совершает кражу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Емельянова М.М. данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым <данные изъяты> (т. 3 л.д. 60-63).

Оглашенные показания Емельянов М.М. не подтвердил, так как они были данных под давлением оперативных сотрудников полиции, фамилии которых не знает. Ему надевали на голову пакет, садились на него сверху, перекрывали доступ воздуха. Жалоб на действия сотрудников полиции не писал.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>. изложенными на листах приговора 13-14.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. согласно которым <данные изъяты> (т. 2 л.д. 237-240).

Свидетель <данные изъяты>., суду показал, что Крылов у его брата <данные изъяты>. в 2018 году украл сварочный генератор, после этого еще раз залез к брату в дом на <адрес>». <данные изъяты>. ему рассказал, что Крылов был с Емельяновым. Они ранее оба работали у брата. Крылов и Емельянов пытались похитить вещи, и инструменты собрали все подготовили к выносу, но не успели. У Крылова с его братом <данные изъяты>. конфликтов не было, отношения были нормальные. Знает, что у Крылова были долги, после того как он взял машину из цеха и сломал зеркало заднего вида, сумма была небольшая, он должен был отдать за это деньги. Дом, в котором проживает брат на момент кражи, был жилым, там есть все для проживания, печное отопление, свет, камин.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. согласно которым <данные изъяты> (т. 2 л.д. 242).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 243) которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Будаева В.В. о том, что *** в 21 час 54 минуты от <данные изъяты>. поступило сообщение о том, что позвонил охранник, и сообщил что в доме по адресу: <адрес> <адрес>, неустановленное лицо разбило окно, проникло в дом, светит фонариком (т. 2 л.д. 144);

- заявлением потерпевшего <данные изъяты>. от *** о том, что он просит принять меры в отношении Крылова Евгения и двух неустановленных лиц, которые *** около 21 часа проникли в его дом и пытались похитить его инструменты, разбив пластиковую дверь. В случае окончания преступления ему был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 146);

- рапортом старшего полицейского батальона полиции ОВО по г. Улан-Удэ Галецкого Н.Ю. от *** о том, что выехав по сообщению о преступлении на адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, им совместно с полицейским водителем <данные изъяты> были задержаны Крылов Евгений Юрьевич, *** рождения, Емельянова Максим Михайлович, *** рождения, <данные изъяты>, *** рождения (т. 2 л.д. 145);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Лесное», <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три следа пальца руки на светлую дактилопленку, 2 следа ладони на светлую дактилопленку; 4 фрагмента следов обуви путем фотографирования; <данные изъяты> (т. 2 л.д. 148-156);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 157-169);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого Крылова Е.Ю. изъята пара кроссовок черного цвета, марки «Marrell» (т. 2 л.д. 191-193);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого Емельянова М.М. изъята пара обуви у подозреваемого Емельянова М.М. (т. 2 л.д. 195-197);

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому четыре следа обуви длинами 100, 220, 270, 200 мм, изъятые по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пригодны для идентификации обуви, их оставивших. Цифровые изображения объемного следа обуви длиной 100 мм, сфотографированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, мог быть оставлен кроссовком изъятым у подозреваемого Крылова Евгения Юрьевича *** года рождения, или обувью с аналогичной формой подошвы обуви и размерными данными. Цифровые изображения объемного следа обуви длиной 100 мм, сфотографированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, мог быть оставлен туфлей, изъятой у подозреваемого Емельянова Максима Михайловича *** года рождения, или обувью с аналогичной формой подошвы обуви и размерными данными (т. 2 л.д. 202-209).

Также судом были исследованы:

- постановление следователя следственного отдела по железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Бурлакова А.Н., от 14 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции <данные изъяты>, в отношении Крылова Е.Ю., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (на 2-х листах);

- справка главного специалиста прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ <данные изъяты>., согласно которой с *** по *** обращения Крылова Е.Ю. и Емельянова М.М. не поступали (на 1-м листе).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимых Емельянова М.М. и Крылова Е.Ю. полностью доказана изложенными выше доказательствами.

1) По факту хищения имущества <данные изъяты>., вина Емельянова М.М. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевших <данные изъяты>., оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты> данными ими во время предварительного следствия. Кроме этого, вина полностью подтверждается и собственными признательными показаниями Емельянова М.М. в суде, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотров места происшествия, предметов. Указанные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд по факту хищения имущества <данные изъяты>, действия Емельянова М.М. квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний Емельянова М.М. данными им в суде кража была совершена после того как он предложил и договорился с другим лицом о ее совершении, в ходе совершения кражи действия Емельянова и другого лица носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для <данные изъяты> значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода, расходов и значимости похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

2) По факту хищения имущества <данные изъяты>., вина Емельянова М.М. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <данные изъяты>. в суде и его оглашенными показаниями, данными им во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>., собственными признательными показаниями Емельянова М.М. в суде (за исключением той части его показаний касающейся мотивов совершенного преступления), а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия и осмотра и другими доказательствами. При этом противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения его показаний, данных им во время предварительного следствия. Показания Емельянова М.М. в части того что у <данные изъяты>. имелась задолженность по заработной плате перед ним, поэтому он похитил у него инструменты, суд оценивает как недостоверные и отвергает их, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего <данные изъяты> как во время предварительного следствия, так и в суде, о том что у него задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе уволенными нет. Указанные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд по факту хищения имущества <данные изъяты>., действия Емельянов М.М. квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из совокупности доказательств, кража была совершена из помещения столярного цеха, который предназначен для производства мебели, то есть для временного нахождения в нем людей или размещения в нем материальных ценностей в производственных целях. Проникновение в помещение цеха было осуществлено вопреки воле владельца, путем взлома замка. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для <данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его доходов, значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

3) По факту хищения имущества <данные изъяты> вина Емельянова М.М. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данными им во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты>., собственными признательными показаниями Емельянова М.М. в суде, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами. Указанные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Таким образом, суд по факту хищения имущества <данные изъяты>., действия Емельянова М.М. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из совокупности доказательств, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для <данные изъяты> значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего являющегося пенсионером, его доходов, значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

4) По факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>. вина Емельянова М.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>. в суде, показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> собственными признательными показаниями Емельянова М.М. данными им в суде, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. Указанные показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких либо противоречий, влияющих на доказанность вины Емельянова М.М., не имеется. Доводы Емельянова М.М. о том, что дом, в который он проник, не являлся жилым, он не согласен со стоимостью имущества, суд оценивает как недостоверные. Указанные доводы подсудимого опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей <данные изъяты>., согласно которым дом, в который проник Емельянов, является жилым, в нем живет она и родственники, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом по <адрес> «б» <адрес>, в котором имеется, мебель, печь, холодильник, одежда, то есть все необходимое для проживания. При этом стоимость вещей, которые Емельянов пытался похитить, у суда сомнений не вызывает, так как согласно показаниям потерпевшей они оценены с учетом износа.

Таким образом, суд действия Емельянова М.М. по данному факту квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу, что умысел Емельянова М.М. не был доведен до конца по причине того что он был замечены потерпевшей <данные изъяты>., оставил имущество чтобы скрыться с места преступления и не быть пойманными. Квалифицирующие признаки «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из совокупности доказательств, кража была совершена из жилого дома. Проникновение в дом было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника жилья. Судом так же достоверно установлено, что в случае доведения Емельяновым М.М. преступного умылся до конца, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, являлся бы для <данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей (не работающей), материального положения семьи (наличия трех детей на иждивении), значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма возможного ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

5) По факту хищения имущества <данные изъяты>., *** вина Крылова Е.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данными им в суде и во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>., собственными оглашенными признательными показаниями Крылова Е.Ю. данными им во время предварительного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. Указанные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Показания Крылова Е.Ю. в суде суд отвергает как недостоверные, поскольку они противоречат доказательствам, положенным в основу приговора. Доводы Крылова о наличии у него свободно доступа на склад, из которого он похитил имущество <данные изъяты>, о наличии задолженности у <данные изъяты> перед ним по заработной плате, суд оценивает как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так указанный довод опровергнут показаниями потерпевшего <данные изъяты>, показавшего, что свободно доступа у Крылова на склад не было, он ему разрешения приходить туда не давал, ключи не передавал, задолженности по заработной плате у него перед Крыловым не было. Довод Крылова о несогласии со стоимостью похищенной электростанции, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается как показаниями потерпевшего <данные изъяты>, так и показаниями свидетеля <данные изъяты>., а также показаниями свидетеля <данные изъяты>., допрошенного по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>. ***.

Судом также были проверены доводы Крылова Е.Ю. о применении запрещенных методов расследования по делу, в том числе об оказания на него физического давления, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты постановлением следователя следственного отдела по железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Бурлакова А.Н., от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции <данные изъяты>., в отношении Крылова Е.Ю.

Каких либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Крылова Е.Ю., доказательства положенные в основу приговора не имеют. При этом противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения его показаний, данных им во время предварительного следствия.

Таким образом, суд по факту хищения имущества <данные изъяты>. ***, действия Крылова Е.Ю. квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из совокупности доказательств, кража была совершена из помещения склада, который предназначен для работы, то есть временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Проникновение на склад было осуществлено вопреки воле владельца. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для <данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его доходов, значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

6) По факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>. *** вина Крылова Е.Ю. и Емельянова М.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данными им в суде и во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>., показаниями свидетеля <данные изъяты>. в суде, оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты>., собственными оглашенными признательными показаниями Крылова Е.Ю. и Емельянова М.М. данными ими во время предварительного следствия, в том числе протоколом очной ставки, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением экспертиза, согласно которой на следы на месте преступления по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> оставлены обувью Крылова и Емельянова, и другими доказательствами. Указанные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Показания Крылова Е.Ю. и Емельянова М.М. в суде суд отвергает как недостоверные, поскольку они противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе их собственным показаниям, даннымт ими во время предварительного следствия.

Доводы подсудимых о том, что дом <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не является жилым, суд оценивает как недостоверные. Указанные доводы подсудимых опровергнуты стабильными и последовательными показаниями потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым дом, в который проникли Крылов и Емельянов, является жилым, в нем живет он и его семья, в доме имеется все необходимое для проживания, в том числе вода, отопление, свет, мебель, еда и предметы, необходимые для ее приготовления, что также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором имеется, мебель, печь, холодильник, одежда, то есть все необходимое для проживания. При этом стоимость вещей, которые подсудимые пытались похитить, у суда сомнений не вызывает.

Судом также были проверены доводы Крылова Е.Ю. о применении запрещенных методов расследования по делу, в том числе об оказания на него физического давления, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты вышеуказанным постановлением следователя, так и оглашенными протоколами допросов Крылова, согласно которым он показания дал в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, замечаний и жалоб в ходе допросов не заявлял. Также судом проверены доводы Емельянова М.М. о применении запрещенных методов расследования по делу, в том числе об оказания на него физического давления, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты справкой главного специалиста прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ <данные изъяты> согласно которой с *** по *** обращения Крылова Е.Ю. и Емельянова М.М. не поступали, а также оглашенными протоколами допросов Емельянова, согласно которым он показания дал в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, замечаний и жалоб в ходе допросов не заявлял. Каких либо иных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Таким образом, суд по факту покушения на хищения имущества <данные изъяты> ***, действия Крылова Е.Ю. и Емельянова М.М. каждого в отдельности квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу, что умысел Крылова Е.Ю. и Емельянова М.М. не был доведен до конца по причине того что они были застигнуты на месте преступления свидетелями <данные изъяты>. Квалифицирующие признаки «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний Крылова Е.Ю. и Емельянова М.М. данными ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена после того как Крылов предложил Емельянову совершить кражу, последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража была совершена из жилого дома. Проникновение в дом было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника там проживающего.

Судом так же достоверно установлено, что в случае доведения Крыловым Е.Ю. и Емельяновым М.М. совместного преступного умылся до конца, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, являлся бы для <данные изъяты> значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его дохода, материального положения, значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма возможного ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку потерпевшие и свидетели, в личных неприязненных отношениях не находились, доказательств в их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Емельянова М.М. и Крылова Е.Ю. суду не предоставлено.

Так же судом были исследованы материалы характеризующие личность подсудимых Крылова Е.Ю. и Емельянова М.М. Исследовав данные о личности Емельянова М.М. и Крылова Е.Ю., а так же учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Емельянова М.М. и Крылова Е.Ю. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизнь их семей, родственников и близких им лиц, их имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Емельянову М.М., согласно ст. 61 УК РФ суд признает, полное призвание вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полное признание вины в качестве обвиняемого ***, по фактам хищения имущества <данные изъяты> от ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в суде по фактам хищения имущества <данные изъяты>, частичное признание вины по факту хищения имущества <данные изъяты> и по факту попытки хищения имущества <данные изъяты> в суде, наличие на иждивении трех малолетних детей, не работающей гражданской супруги, отца инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья Емельянова М.М., в целом положительную характеристику личности Емельянова М.М. от главы МО «Сосново-Озерское», положительную характеристику личности по месту работы в ООО «БМПК», отсутствие претензий со стороны <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крылову Е.Ю., согласно ст. 61 УК РФ суд признает, полное призвание вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе сообщение о совершенном преступлении при допросе в качестве подозреваемого ***, по факту хищения имущества <данные изъяты> *** (дело по которому было возбуждено ***), что суд расценивает и учитывает как явку с повинной по данному факту, полное призвание вины в качестве обвиняемого ***, по факту хищения имущества <данные изъяты> ***, частичное признание вины по факту хищения имущества <данные изъяты> ***, частичное признание вины в суде по обоим преступлениям, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей гражданской супруги, матери инвалида.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Емельянову М.М. согласно ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Емельяновым М.М. совершено пять умышленных преступлений, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Крылову Е.Ю. согласно ст. 63 УК РФ и ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку Емельяновым М.М. совершено покушение на совершение тяжкого преступления, в период двух не снятых и не погашенных судимостей за совершение тяжких преступлений за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

Судом в связи с этим учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимым согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по всем фактам преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления Емельяновым по факту хищения имущества <данные изъяты>, а также преступление Емельяновым и Крыловым по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты> ***, были совершены группой лиц по предварительному сговору, суд на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение их участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного потерпевшим вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Емельяновым и Крыловым преступлений, их количество, личность виновных, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить наказание Емельянову М.М. и Крылову Е.Ю., по каждому из совершенных им преступлений наказание виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом назначение более мягкого наказания по каждому преступлению Емельянову и Крылову, суд считает не целесообразным.

Поскольку преступление по факту хищения имущества <данные изъяты>. *** не было доведено до конца, по независящим от подсудимых обстоятельствам, суд при определении срока наказания по указным преступлениям применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимыми преступления являются преступлениями средней тяжести и покушением на совершение тяжкого преступления, окончательное наказание Емельянову и Крылову подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос, о применении при назначении наказания Емельянову и Крылову, положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, однако с учетом количества совершенных Емельяновым преступлений, а также в отношении Крылова положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, суд основании для назначения условного суждения Емельянову и Крылову не находит.

При этом совокупность обстоятельств смягчающих наказание суд находит достаточным основанием для не назначения Емельянову и Крылову дополнительных видом наказания по всем преступлениям, в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения Емельянову и Крылову, суд, учитывая, что в действиях Емельянова установлен рецидив преступлений согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а Крылов, в связи с тем, что в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, приходит к выводу, что отбывать наказание он должен согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Поскольку приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ 12 апреля 2019 года на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил, суд полагает вопрос об определении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, определить в порядке исполнения приговора согласно главы 47 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших к подсудимым, суд, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приходит к выводу, что иски потерпевших: <данные изъяты>, подлежат возмещению с Крылова и Емельянова соответственно. Материальные требования потерпевших так же подлежат удовлетворению и в связи с тем, что иски поддержаны в судебном заседании потерпевшими и государственным обвинителем, а также доказаны и обоснованы.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением: защитника Монхорова С.Ю., за оказание им квалифицированной юридической помощи Емельянову М.М. во время предварительного следствия в сумме 825 рублей; защитника Цивилева Д.С. за оказание им квалифицированной юридической помощи Емельянову М.М. во время предварительного следствия в сумме 13230 рублей; защитника Куклина С.М., за оказание им квалифицированной юридической помощи Емельянову М.М. в суде в сумме 1470 рублей; защитника Цивилева Д.С. за оказание им квалифицированной юридической помощи Емельянову М.М. в суде в сумме 15960 рублей, подлежат взысканию с Емельянова М.М. в связи с тем, что он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением: защитника Цыдыпова Ж.Р., за оказание им квалифицированной юридической помощи Крылову Е.Ю. во время предварительного следствия в сумме 10290 рублей; защитника Баторова О.С. за оказание им квалифицированной юридической помощи Крылову Е.Ю. во время предварительного следствия в сумме 770 рублей; защитника Цыдыпова Ж.Р., за оказание им квалифицированной юридической помощи Крылову Е.Ю. в суде в сумме 17 430 рублей, подлежат взысканию с Крылова Е.Ю. в связи с тем, что он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

В связи с назначением Емельянову и Крылову наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова Максима Михайловича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и назначить Емельянову Максиму Михайловичу наказание:

- п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты> - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Емельянову Максиму Михайловичу, наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22 апреля 2019 года. Меру пресечения Емельянову Максиму Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Емельянова А.А. под стражей с 22 апреля 2019 года, по день вступления в законную силу приговора (включительно) с учетом п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строго режима.

Вопрос об определении окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ 12 апреля 2019 года, оставить для разрешения в порядке исполнения приговора согласно главы 47 УПК РФ.

        Признать Крылова Евгения Юрьевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и назначить Крылову Евгению Юрьевичу наказание:

- п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

        - ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Крылову Евгению Юрьевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22 апреля 2019 года. Меру пресечения Крылову Евгению Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Крылова Е.Ю. под стражей с 22 апреля 2019 года, по день вступления в законную силу приговора (включительно) с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Крылова Евгения Юрьевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Емельянова Максима Михайловича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Емельянова Максима Михайловича в счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Крылова Евгения Юрьевича в счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- шкуру коровы и бирку, оставить за законным владельцем потерпевшей <данные изъяты>

- арматуру, 20 пластиковых осколков, 4 болта, 3 шайбы, навесной замок хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ - уничтожить;

- две пары унтов, оставить за законным владельцем потерпевшей <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>, упакованную в матерчатую сумку синего цвета оставить за законным владельцем потерпевшим <данные изъяты>

- голову коровы оставить за законным владельцем потерпевшим <данные изъяты>.;

- два куска мяса, образец шерсти хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Еравнинскому району МО МВД России «Хоринский» - уничтожить;

- автомобиль «Волга» (ГАЗ 310290) оставить за законным владельцем <данные изъяты>.;

- три куска мяса, нож и топор хранящиеся в камере хранения СО Мо МВД России «Хоринский», уничтожить;

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Улан-Удэ вернуть Крылову Е.Ю.;

- туфли (пару мужских ботинок) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Улан-Удэ вернуть Емельянову М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ                                           п/п                                     А.О. Лебедев

Копия верна: судья                                                                                                        А.О. Лебедев

УИД № 04RS0021-01-2018-004986-62