Решение по делу № 33-1090/2015 от 19.02.2015

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2015 года № 33-1090/2015

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаковой О.А. , Мамакова С.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2014 года, которым исковое заявление Шпилевой И.В. удовлетворено частично.

С Мамаковой О.А. в пользу Шпилевой И.В. в возмещение материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры – ... рублей ... копеек, стоимость поврежденной мебели – ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика – ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копейки.

С Мамакова С.В. в пользу Шпилевой И.В. в возмещение материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры – ... рублей ... копейки, стоимость поврежденной мебели – ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг оценщика – ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Шпилева И.В. обратилась в суд с иском к Мамаковой О.А. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчицы, проживающей этажом выше, <ДАТА> произошло затопление её жилого помещения. В результате протечки истице причинен материальный ущерб, в связи с чем просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, поврежденной мебели – ... рублей, за услуги оценщика – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (далее также ООО УК «Управдом», управляющая компания) и Мамаков С.В.

В судебном заседании истица Шпилева И.В. и её представитель по ходатайству Сергиенков В.Н. требования уточнили, ущерб просили взыскать с Мамаковой О.А. и Мамакова С.В.

В судебном заседании ответчики Мамакова О.А. и Мамаков С.В. иск не признали, пояснили, что ущерб подлежит взысканию с управляющей компании, поскольку затопление произошло из-за открытого воздушно-спускового вентиля радиатора, ответственность за который несет ООО УК «Управдом».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мамакова О.А. и Мамаков С.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку кран воздушно-спускового вентиля радиатора, входящий в отопительную систему, относится к общему имуществу дома. Данная позиция подтверждена письмом Минрегионразвития от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07. Судом не учтено, что ООО УК «Управдом» нарушен пункт 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и пункт 5.22.10 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло затопление квартиры, принадлежащей истице на праве собственности (л.д. 7, 8).

Причиной залива жилого помещения Шпилевой И.В. явился открытый вентиль на радиаторе отопления в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Мамакова О.А. и её несовершеннолетним детям ФИО1, <ДАТА> года рождения и ФИО2, <ДАТА> года рождения, в размере ... доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 6, 56).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления <ДАТА> определена оценщиком в ... рублей, стоимость поврежденной мебели – в ... рублей (л.д. 9-23, 25-36).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Шпилевой И.В., на Мамакову О.А. как собственницу ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру и как мать несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также на отца несовершеннолетних собственников квартиры Мамакова С.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено и ответчицей не оспаривается, что вентиль воздушно-спускового крана радиатора на момент подключения отопления находился в открытом состоянии.

Мамакова О.А., располагая сведениями о том, что на радиаторе отопления в ее квартире установлен воздушно-спусковой кран, не проявила должной внимательности, бдительности и осмотрительности, не предприняла необходимых мер к надлежащему состоянию находящихся в квартире сантехнических приборов, оставив кран открытым, вследствие чего и произошло затопление квартиры истицы. Доказательств, что кран на радиаторе был оставлен открытым по вине ООО УК «Управдом», стороной ответчицы не представлено. Доступ в квартиру ответчицы посторонние лица без ведома собственницы не имеют.

При таких обстоятельствах причинение ущерба Шпилевой И.В. произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в квартире Мамаковой О.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности на ООО УК «Управдом» подлежат отклонению.

Довод жалобы о неверном применении судом норм материального права, так как судом не учтено письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное письмо имеет рекомендательный характер и не является нормативным документом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.

Ссылка Мамаковой О.А. на нарушение управляющей компанией подпункта «о» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 является необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что жители многоквартирного дома были надлежаще уведомлены о начале отопительного сезона с <ДАТА>.

Довод апелляционной жалобы о том, что система отопления не была заполнена водой, не влияет на причину затопления, поскольку именно Мамакова О.А. не проверила состояние воздушно-спускового крана на радиаторе отопления в своем жилом помещении, что свидетельствует о ненадлежащем содержании инженерного оборудования, находящегося в квартире.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаковой О.А. , Мамакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: