Решение по делу № 2-139/2018 ~ М-30/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/18 по иску Макаров Ю.Ю. к Акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о признании решений о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», которым просил признать решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, оформленные приказом №404 от 28 ноября 2017 года, приказом №406 от 28 ноября 2017 года и приказом № 410 от 04 декабря 2017 года незаконными и отменить их; признать приказ от 04 декабря 2017 года о его увольнении незаконным и отменить его; восстановить на работе в должности инженера-наладчика Пусконаладочного управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2017 по день принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 19.09.2017 работал в АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН в должности инженера-наладчика Пусконаладочного управления. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N 204 от 19.09.2017 и приказом от 19.09.2017 N 319 л/с о приеме работника на работу. 28 ноября 2017 года приказом № 404 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 03 ноября 2017 года, самовольное убытие из командировки. Он считает, что прогула не было, так как 03.11.2017 он обратился к своему непосредственному начальнику с заявлением о предоставлении ему выходного дня по семейным обстоятельствам, на что получил согласие. А затем, ему объявили выговор. 28.11.2017 приказом № 406 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка за период с 20.09.2017 по 09.11.2017. С данным приказом он также не согласен, потому что с Правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен только 20.11.2017, то есть до этой даты ему не было известно время начала рабочего дня и его окончания. Режим работы в трудовом договоре не указан. Приказом № 410 от 04.12.2017 на него наложено взыскание в виде выговора за прогул рабочего дня 01 декабря 2017 года. Данный приказ он также считает незаконным, поскольку с 01 по 14 декабря 2017 года находился на больничном листе, о чем сообщил работодателю, своему непосредственному начальнику. Поскольку 1 декабря 2017 года истец был освобожден от работы на законных основаниях, то в его действиях отсутствует нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом от 04.12.2017 № 204 он был уволен с работы по ч. 1 ст. 77 ТК РФ как не прошедший испытательный срок. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения он находился на больничном. Подтверждением служит листок нетрудоспособности от 01.12.2017. О том, что он находился на больничном, он предупредил непосредственного начальника Д направив ему смс-сообщение на мобильный телефон. Истец считает, что в связи с незаконным увольнением, ответчик обязан компенсировать ему утраченный заработок за время вынужденного прогула и моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель истца пояснил, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул 03.11.2017 оспариваем в связи с тем, что истец убыл с рабочего места с разрешения своего непосредственного начальника. Истцом было написано заявление, на котором начальник поставил резолюцию «не возражаю». Соответственно, данный приказ незаконен. С приказами № 406 и № 410 также не согласны, так как истец не был ознакомлен с трудовым распорядком сразу, его ознакомили позже. К тому же его работа носит разъездной характер. Истец от работы не уклонялся. Приказ об увольнении составлен в период нахождения истца на больничном. В связи с увольнением и потерей работы истец испытал моральные и нравственные переживания.

В судебном заседании истец Макаров Ю.Ю. пояснил, что при оформлении его на работу, обещали ознакомить с нормативными актами, но так никто этого не сделал. С приказом об увольнении он был ознакомлен, когда прибыл на работу после больничного, 15.12.2017. С приказом № 406 он согласен частично, так как были выходы с предприятия, но куда и в какое время, он уже не помнит. Он также пояснил, что несколько раз опоздал на работу по причине транспортных пробок, и нескольку раз ушел с работы раньше по семейным обстоятельствам. Обо всех случаях он сообщал по телефону своему непосредственному начальнику. 30 ноября 2017 года он сказал Дунаеву, что плохо себя чувствует и попросил отпустить к врачу, он также сказал, что с 01 декабря 2017 пойдет на больничный. 01 декабря он поставили в известность работодателя о том, что на больничном, послав смс-сообщение. 04.12.2017 после обеда, он приехал на работу за ноутбуком. Встретил начальника отдела кадров, она кинула ему трудовую книжку на стол и сказала, что он больше не работает. 15 декабря 2017 года он привез больничный, который ему оплатили, за исключением дня 1 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» по доверенности Парфионович М.А. иск не признал и пояснил, что касается приказа № 404, то Дунаев не имеет полномочий на подписание заявления о предоставлении отпуска на 1 день. Истец должен был обратиться в отдел кадров. Тем самым получается, что истец не пришел на работу, соответственно это прогул. По приказу № 406, за ознакомление с Правилами трудового распорядка истец расписался в трудовом договоре. Он лично повторно знакомил истца с трудовым распорядком, после приказа №404. Все сотрудники в организации работают с 8:30 до 17:30. Работа истца не носит разъездной характер, только если его направляют в командировку. И доехать, например, до Королева и вернуться обратно за 30 минут не возможно. Все его отлучения - это нарушение рабочего режима. Истец сам не отрицает, что приходил на работу и в 8:20 и в 8:30. Просто все остальное время он опаздывал. Приказ об увольнении был вынесен в период его больничного, о котором мы не знали. Истец никого не уведомил. 29.11.2017 пытались вручить истцу уведомление об увольнении, но он отказался его брать. 30.11.2017 он пошел к врачу и с 01.12.2017 был на больничном. Считаем, что истец злоупотребил своим правом. Уволен он был в период испытательного срока. Листок нетрудоспособности он принес 15.12.2017, который оплатили. У работодателя было намерение уволить истца по окончанию испытательного срока, так как он показал не удовлетворительные результаты при испытании, систематически нарушал трудовую дисциплину. Руководство посчитало, что такой сотрудник не нужен. Ходил по зданию, в отделе кадров по часу сидел. Людей подговаривал, рабочую атмосферу в коллективе нагнетал. Моральный ущерб взыскивается в случае незаконных действий работодателя, но их нет. Трудовая книжка была оформлена и выдана истцу, о чем он лично расписался в журнале.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетеля, исследовала заключение прокурора, представленное в письменной форме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

При этом статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора. Часть первая данной статьи, предоставляющая работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, предполагает указание причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Судом установлено, что с 19.09.2017 истец был принят на работу в Акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» на должность инженера-наладчик Пусконаладочного управления (ПНУ). Стороны заключили трудовой договор N 204. Согласно п. 1.7 договора работнику был установлен трехмесячный испытательный срок.

Согласно должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» Д 16.08.2017 инженер-наладчик оперативно подчиняется директору ПНУ (пункт 1.3.1).

28 ноября 2017 года приказом № 404 на Макарова Ю.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное убытие из командировки в АО «Авангард» г. Сафоново Смоленской области на один рабочий день раньше окончания срока командировки. Основание: служебное задание от 27.10.2017; служебная записка начальника участка Московского монтажного управления АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» М от 03.11.2017; акт № 1 от 08.11.2017 «Об отсутствии работника на рабочем месте и объяснительная Макаров Ю.Ю.

Вместе с тем в материалы дела представлено заявление Макарова Ю.Ю. на имя директора ПНУ Д о предоставлении ему дня 03.11.2017 без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, на котором имеется резолюция Д «Не возражаю».

Макаров Ю.Ю. пояснил в судебном заседании, что написал такое заявление до отправления в командировку и отнес его Д

Д в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что заявление Макарова Ю.Ю. было написано после того, как история с его досрочным убытием из командировки дошла до руководства предприятия, которое потребовало увольнение Макарова Ю.Ю. за прогул. Он, не желая портить трудовую книжку работнику, предложил ему написать заявление о предоставлении дня за свой счет задним числом, а Макаров Ю.Ю. затем должен был написать заявление на увольнение по собственному желанию, что он не сделал. Он также пояснил, что по сложившейся практике, работники его управления о всех своих опозданиях, задержках, просьбах уйти пораньше с работы, пишут заявления на его имя, которые он потом передает в отдел кадров для соответствующего оформления. Заявление Макарова Ю.Ю. от 03.11.2017 в отдел кадров он не передавал. Он также пояснил, что Макаров Ю.Ю. иногда опаздывал на работу и уходил раньше окончания рабочего времени, но ему никогда не звонил. 30 ноября 2017 года он с Макаровым Ю.Ю. не виделся и не разговаривал. 01 декабря 2017 года в 17.04 прислал смс-сообщение следующего содержания: «как там наши дела?», на что он также посла ему смс-сообщение, что занят, перезвонит позже. Около 18 часов он послал ему сообщение с вопросом, что случилось, но ответа не получил. Следующее сообщение Макаров Ю.Ю. прислал ему только 5 декабря 2017 года. О том, что истец ушел на больничный лист 1 декабря 2017 года ему не было известно. О нахождении Макарова Ю.Ю. на больничном стало известно только 4 декабря 2017 года, когда он сам приехал на работу.

Таким образом, суд считает, что установить дату и время написания заявления от 03.11.2017 года не представляется возможным, поэтому, учитывая, что директор ПНУ Д не отрицает факт написания такого заявления и то обстоятельство, что оно не было передано в отдел кадров предприятия, суд трактует данный факт в пользу работника, который уведомил работодателя об уходе в отпуск и получил на это разрешение.

Следовательно, имеются основания для признания приказа №404 от 28 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на Макарова Ю.Ю. в виде выговора незаконным и его отмене.

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», утвержденные 15.01.2015 генеральным директором Д

На последней странице трудового договора № 204 от 19.09.2017 имеется личная подпись Макарова Ю.Ю., подтверждающая, что он с правилами внутреннего распорядка ознакомлен и экземпляр трудового договора получил.

Следовательно, его доводы о том, что он при оформлении трудового договора не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и не знал о времени начала рабочего дня и его окончания опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, приказ №406 от 28 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на Макарова Ю.Ю в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины, основанный на распечатке данных электронной пропускной системы предприятия за период с 20.09.2017 по 09.11.2017, на распоряжении Директора ПНУ от 09.11.2017 и на акте № 2 от 09.11.2017 «Об отсутствии работника на рабочем месте», является законным и обоснованным.

Суд также учитывает, что на данном приказе имеется собственноручная запись Макарова Ю.Ю., что он «с приказом частично согласен».

В связи с возникшими у работодателя претензиями, связанными с ненадлежащим выполнением истцом возложенных на него задач и должностных обязанностей, 28.11.2017 подготовлено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, от получения которого Макаров Ю.Ю. 29.11.2017 отказался, о чем составлен соответствующий акт, подписанный должностным лицами работодателя: начальником отдела кадров, юристом и директором ПНУ.

В качестве причины, послужившей основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в уведомлении указано: результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Так, согласно акту об отсутствии на рабочем месте № 3 от 04.12.2017, составленным главным специалистом М, начальником эл/лаборатории Ш и директором ПНУ Д инженер-наладчик Макаров Ю.Ю. 01.12.2017 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8.30 до 17.30. Макаров Ю.Ю. от дачи объяснений и от подписи указанного акта отказался 04.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Приказом N 410 от 04.12.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 01.12.2017.

Приказом N 411 от 04.12.2017 истец был уволен с работы по ч. 1 ст. 77 ТК РФ как не прошедший испытательный срок, с которым истец был ознакомлен 15 декабря 2017 года. При этом каких-либо устных или письменных возражений, замечаний по данному факту не представил.

В обосновании незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности 04.12.2017 и увольнения истец ссылался на то, что его привлечение к ответственности якобы за прогул и увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, произведено в период его временной нетрудоспособности.

Согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности, истец с 01.12.2017 по 1412.2017 находился на амбулаторном лечении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не уведомил работодателя о том, что в момент издания приказов от 04.12.2017, он находился на листке нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля Д, директора ПНУ, следует, что истец 01 декабря 2017 года ему не звонил, и лишь в 17.04, то есть за 26 минут до окончания рабочего времени, прислал смс-сообщение, в котором спросил «как там наши дела?». Следующее общение с истцом произошло лишь 04.12.017, когда он приехал на работу, его пытались ознакомить с приказами о наложении взыскания и увольнении, но он отказался, забрал трудовую книжку и уехал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны работника информация о факте нетрудоспособности в адрес непосредственного начальника – директора ПНУ Д доведена не была.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент внесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены приказа N 410 от 04.12.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 01.12.2017; и приказа N 411 от 04.12.2017, которым истец уволен с работы по ч. 1 ст. 77 ТК РФ как не прошедший испытательный срок, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Суд также учитывает, что у работодателя имеется возможности уволить истца по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 71 ТК РФ в связи с ненадлежащим выполнением истцом трудовых обязанностей, поскольку испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в т.ч. и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Вместе с тем, судом установлено, что увольнение работника произведено в период его временной нетрудоспособности, что не допускается действующим законодательством.

Следовательно, имеются основания для изменении даты увольнения Макарова Ю.Ю. с должности инженера-наладчика ПНУ по части 1 ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации с 04.12.2017 на 15.12.2017.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что приказ №404 от 28 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на Макарова Ю.Ю. является незаконным, следовательно, имеются основания для компенсации истцу морального вреда со стороны работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения работодателем трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, поведение работника, и приходит к выводу, что моральный вред должен быть компенсирован в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что Макарову Ю.Ю. выплачена компенсация по больничному листу, а день 1 декабря 2017 года судом признан прогулом, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаров Ю.Ю. к Акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о признании решений о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального удовлетворить частично.

Признать приказ №404 от 28 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на Макарова Ю.Ю. незаконным и отменить его.

Изменить дату увольнения Макаров Ю.Ю. с должности инженера-наладчика ПНУ по части 1 ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации с 04.12.2017 на 15.12.2017.

Взыскать с Акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в пользу Макаров Ю.Ю. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Макаров Ю.Ю. к АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о признании приказа №406 от 28 ноября 2017 года и приказа № 410 от 04 декабря 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 февраля 2018 года