Дело № 2-30/2020
33RS0001-01-2019-003363-44
18 июня 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Ксении Викторовны к Касперович Денису Геннадьевичу, Ерошину Андрею Николаевичу, Новикову Всеволоду Владиславовичу, Стус Елене Владимировне, Байковой Ирине Владимировне, Ульман Ольге Константиновне, Ловкову Василию Викторовичу, Никишину Сергею Владимировичу, Ловиной Ольге Юрьевне, Соколовой Татьяне Алексеевне, Струкову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Кудряшова К.В. обратилась в суд с иском к Касперович Д.Г., Ерошину А.Н., Новикову В.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел неконтролируемый сход снега и наледи на автомобиль Land Rover, гос.рег.знак № принадлежащий ей на праве собственности. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба истец обратилась независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 726 руб..
В ходе рассмотрения к участию в деле качестве соответчиков привлечены сособственники нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Стус Е,В., Байкова И.В, Ульман О.К., Ловков В.В., Никишин С.В., Ловина О.Ю., Соколова Т.А., Струков А.В..
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков, являющихся собственниками помещений в здании по адресу: <адрес> ущерб в размере 59 585 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 315 руб., судебные расходы в размере 39 150 руб..
Истец Кудряшова К.В., представитель истца Александров А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Касперович Д.Г. – ответчик Ловков В.В,, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что откуда произошло падение снега на автомобиль Кудряшовой К.В. установить не представляется возможным, поскольку в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>, то есть не тот адрес, где находится здание ответчиков. Полагал, что необходимости в замене панели приборов автомобиля не было, поскольку лобовое стекло не было пробито насквозь. Просил отказать Кудряшовой К.В. в полном объеме.
Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и не несет бремя его содержания.
Ответчики Касперович Д.Г., Ерошин А.Н., Стус Е.В., Байкова И.В., Халилов И.К. оглы, Ульман О.К., Никишин С.В., Ловина О.Ю., Струков А.В., Соколова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Кудряшовой К.В., представителя истца Александрова А.В., ответчиков Касперович Д.Г., Ерошина А.Н., Новикова В.В., Стус Е.В., Байковой И.В., Халилова И.К. оглы, Ульман О.К., Никишина С.В., Ловиной О.Ю., Струкова А.В., Соколовой Т.А.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истцу Кудряшовой К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Land Rover, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел неконтролируемый сход снега и наледи на автомобиль Land Rover, гос.рег.знак Н799КМ33. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное событие подтверждается видеозаписью момента схода снега на автомобиль истца, которая приобщена к материалам дела.
По данному факту истец Кудряшова К.В. обратилась в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОП №1 УМВД России по <адрес> ФИО21, следует, что осмотром установлено, что автомобиль Land Rover, гос.рег.знак №, имеет повреждения, а именно: на лобовом стекле в нижнем левом углу по ходу движения обнаружена вмятина диаметром около 30 см. с многочисленными трещинами (т. 1 л.д.8-9).
На заявление Кудряшовой К.В. из ОП №1 УМВД России по г.Владимиру дан ответ о том, что повреждения на принадлежащем ей автомобиле образовались в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> без действий человеческого фактора (т.1 л.д. 7).
При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика Ловкова В.В. о том, что невозможно определить, откуда произошло падение снега на автомобиль Кудряшовой К.В., поскольку в материалах проверки КУСП №6503 от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>.
Однако, суд приходит к выводу, что в титульном листе от ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 ч. оперативным дежурным, капитаном полиции ОП №1 по Ленинскому району УМВД России по г.Владимиру Косаревым Е.Д. ошибочно указан адрес: <адрес>, поскольку во всех материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес происшествия: <адрес>.
Нежилое здание и нежилые помещения в здании, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Касперович Д.Г., Никишину С.В., Ловкову В.В., Соколовой Т.А., Байковой И.В., Ловиной О.Ю. Струкову А.В., Стус Е.В., Ульман О.К., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-95), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-96).
Судом установлено, что ответчикам Новикову В.В., Ерошину А.Н., Халилову И.К. оглы вышеуказанное нежилое здание на праве собственности не принадлежит, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.01.2020 (т.2 л.д. 24-26). В связи с чем Новиков В.В., Ерошин А.Н., Халилов И.К. оглы являются ненадлежащим ответчиками по делу в иске к которым необходимо отказать.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики как собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, обязаны нести солидарную ответственность по содержанию принадлежащего им имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе и для третьих лиц, поскольку право долевой собственности на указанное здание в установленном порядке не зарегистрировано.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение собственниками помещений в данном здании договоров по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 24.1 - 24.2 решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 (с изменениями на 25.12.2018 г.) «О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир» собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов (далее - фасады) в исправном состоянии. Фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, разрушений отдельных элементов, отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, нарушений окраски.
Согласно п. 24.3 Указанных правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: осуществление контроля за сохранностью фасадов, прочностью креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивостью балконных ограждений, состоянием горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками, цоколей, отмостков, входов в подвалы; проведение поддерживающего ремонта, восстановление конструктивных элементов фасадов, в том числе входных дверей, козырьков, ограждений балконов и лоджий, декоративных деталей, цоколей, карнизов, крылец, ступеней, витрин; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин, выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков, цокольных окон и входов в подвалы.
В соответствии с п. 7.4 решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 «О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир» собственники или уполномоченные ими лица обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.
При указанных обстоятельствах на ответчиков как на законных владельцев (собственников) помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, возложена обязанность по очистке здания от снега.
Ловковым В.В. представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ИП ФИО23 для выполнения монтажа снегозадержателей на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 161). Однако, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано надлежащее исполнение своих обязанностей как собственников по очистке и уборке здания от снега.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Кудряшова К.В. обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро Партнер» №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, гос.рег.знак № без учета износа на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 726 руб. (т.1 л.д. 100-114).
В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, гос.рег.знак № поврежденного в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ (т.1 л.д. 129-130).
Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 133 648 руб. (т.1 л.д. 133-138).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Цыганов А.А. пояснил, что вышеуказанная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля Land Rover, гос.рег.знак №, а только по материалам проверки КУСП и акту осмотра ФИО5 заключения ООО «ФИО5» №Д от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта делали по нормативам завода-изготовителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Повреждена ли передняя панель приборов автомобиля Land Rover, гос.рег.знак №, поврежденного в результате падения снега 29.03.2019 г.? 2. Если повреждена, то какова стоимость восстановительного ремонта передней панели приборов автомобиля Land Rover, гос.рег.знак Н799КМ33?
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ (т.1 л.д. 180-181).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза в иное экспертное учреждение ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено без исполнения по причине нахождения эксперта на лечении. Судом дополнительно поставлен вопрос: Могли ли образоваться повреждения на панели приборов автомобиля Land Rover, гос.рег.знак Н799КМ33 в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» по вопросу №1: Автомобиль Land Rover, гос.рег.знак № имеет повреждения составной части панели приборов (облицовки воздуховода передней панели), выраженные в виде рядов непродолжительных царапин и задиров, локализированных в левой части детали.
По вопросу №: Стоимость замены облицовки панели приборов верхней автомобиля Land Rover, гос.рег.знак № поврежденной в процессе происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали 5 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали 4 800 руб.
По вопросу №: Зафиксированные и отраженные на представленных фотоснимках повреждения лобового (ветрового) стекла и облицовки передней панели Land Rover, гос.рег.знак № с технической точки зрения, по характеру, локализации и механизму возникновения соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего 29.03.2019 г. события, то есть могли образоваться в результате падения снега или снежно-ледянной массы.
Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Имеющееся в деле заключения судебных экспертиз являются относимыми и допустимыми доказательствами, содержащим мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Допрошенный в суде эксперт дал суду необходимые разъяснения по имеющимся вопросам, указанные выводы эксперта не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами. Также суд учитывает, что при производстве экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данных заключений, ответчиками не представлено.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение экспертов ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановительного ремонта панели приборов как одно из достоверных доказательств по делу. Заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в них полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кудряшовой К.В. и взыскании с ответчиков Касперович Д.Г., Никишина С.В., Ловкова В.В., Соколовой Т.А., Байковой И.В., Ловиной О.Ю., Струкова А.В., Стус Е.В., Ульман О.К. солидарно суммы материального ущерба в размере 50 450 руб. (41 990 руб. (лобовое стекло) +1760 руб. (установка лобового стекла) + 1 000 руб. (материал для вклейки стекла) + 5 700 руб. (стоимость замены облицовки панели приборов).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 315 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме 1713 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Истец Кудряшова К.В. просит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачены денежные средства в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Д от ДД.ММ.ГГГГ
Однако суд полагает отказать Кудряшовой К.В. во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб. в связи с злоупотреблением процессуальными правами, так как указанный отчет не принят судом в качестве допустимого доказательства, и истец уточнил требования основываясь на заключении судебной экспертизы.
Истцом Кудряшовой К.В. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 руб., что подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу Кудряшовой К.В..
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 1.056.2019 г. заключенный между Александровым А.В. и Кудряшовой К.В. (т.1 л.д. 152), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151), и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71) о получении Александровым А.В. денежных средств в размере 37 000 рублей в счет расходов за оплату услуг представителя.
Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, выполнение письменной работы (составление искового заявления, подготовка документов в суд), консультации, ознакомление с материалами дела, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 850 руб. с учетом разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу о взыскании с Кудряшовой К.В. и ответчиков пропорционально взысканной сумме исковых требований.
Расчет удовлетворенных исковых требований Кудряшовой К.В. в процентном соотношении выглядит следующим образом: 50 450 руб. (взысканный ущерб) / 152 726 руб. (первоначально заявленный размер ущерба) * 100% = 33 %.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы в размере 33 % (100%-67%).
Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, возложенные на ответчика Касперович Д.Г., ответчиком не уплачены.
ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 11 200 руб. (т.1 л.д.132).
Суд полагает, что сумма расходов на проведение экспертизы в ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обоснована и подлежит взысканию с ответчиков Касперович Д.Г., Никишина С.В., Ловкова В.В., Соколовой Т.А., Байковой И.В., Ловиной О.Ю., Струкова А.В., Стус Е.В., Ульман О.К. солидарно в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 3 696 руб.. (11 200 руб. *33% /100%). С истца Кудряшовой К.В. в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 7 504 руб. (11 200 руб. * 67 % / 100%).
ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 36 000 рублей (т. 2 л.д. 215).
Как следует из материалов дела, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы назначенной определением суда от 17.12.2019 г. в ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», возложенные на ответчиков солидарно, ими не уплачены.
Суд полагает, что сумма расходов на проведение экспертизы в ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» обоснована и подлежит взысканию с ответчиков Касперович Д.Г., Никишина С.В., Ловкова В.В., Соколовой Т.А., Байковой И.В., Ловиной О.Ю., Струкова А.В., Стус Е.В., Ульман О.К. солидарно в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» в размере 11 880 руб. (36 000 руб. * 33% / 100%). С истца Кудряшовой К.В. в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 24 120 руб. (36 000 руб. *67% / 100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1713 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 65 163 ░░░░░ 50 ░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 696 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 504 ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 880 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 120 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░