Решение по делу № 7У-1711/2021 от 08.02.2021

77-900/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО12 и ФИО11,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах уголовного дела, принятым по нему судебным решениям, доводам кассационной жалобы осужденного с дополнениями, возражениях, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора ФИО5 об изменении приговора в части применения ст. 72 УК РФ, доводов жалобы с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 11 июня 2002 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- 3 июля 2003 года Ленинским районным судом г. Красноярка с последующими изменениями по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- 5 декабря 2003 года Ленинским районным судом г. Красноярска с последующими изменениями по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет; освободился 6 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2020 года приговор суда изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями и своем выступлении осужденный ФИО1 с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, а назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Обращая внимание на выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательства его виновности изъятого у него телефона, утверждает о подмене данного телефона сотрудниками полиции, а также указывает, что эти же сотрудники подбросили ему наркотическое средство и банковскою карту на имя другого человека. Ссылаясь на отсутствие в уголовном деле решений суда апелляционной инстанции о продлении ему меры пресечения, невручение ему таких решений полагает, что он содержался под стражей незаконно. Приводя свои доводы о нарушениях при производстве предварительного следствия указывает на иные обстоятельства его задержания, досмотра, проведения следственных действий и их фиксации, не проверке всех его доводов, включая наличие алиби, незаконности проведения ряда следственных действий и лишение его права на своевременное обжалование принятых решений по делу. Считает доказательства его виновности сфальсифицированными, а свои ходатайства, направленные на устранение данных нарушений, необоснованно отклоненными. Утверждает о его оговоре со стороны сотрудников полиции, нарушениях, допущенных при проведении ОРМ и задержании, а также на несоответствие представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела, при этом никаких признательных показаний он не давал. Полагает, что предварительное следствие по делу было проведено с грубыми нарушениями, с использованием недопустимых методов, которые не нашли надлежащей оценки в суде первой и апелляционной инстанции, при этом, ввиду инкриминирования ему особо тяжкого преступления, он был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Автор жалобы, ссылаясь на представленные органами следствия доказательства и материалы дела, приводит свою оценку исследованных судом доказательств и утверждает о незаконности возбуждения дела, недопустимости представленных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Указывает на нарушения его права на защиту, несправедливое судебное разбирательство, неполноту судебного разбирательства, предвзятость суда и односторонность рассмотрения дела с обвинительным уклоном, ввиду заинтересованности судьи в исходе дела и нарушении порядка судопроизводства, а также лишения права на рассмотрение дела коллегией из трех судей. Приводит доводы о незаконном исключении судом из материалов дела ряда документов и доказательств; о несоответствии протоколов судебных заседаний аудиопротоколу и необоснованном отклонении поданных им замечаний на протокол. Считает, что суд апелляционной инстанции также не дал надлежащую оценку допущенным по делу нарушениям, не проверил представленные доказательства, не дал им надлежащую оценку. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, исключить из числа доказательств данные ОРД, ОРМ, как не нашедшие своего подтверждения и обеспечить его личное участие в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговором суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в период 19-20 декабря 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств без цели их сбыта в крупном размере, а также квалификация его действий, данная судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Так виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он 19 декабря 2018 года, посредством установленного в его телефоне приложения, приобрел для личного употребления около 7 грамм расфасованного в 4 свертка героина, который на следующий день был у него обнаружен сотрудниками полиции при задержании, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО1 20 декабря 2018 года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и обнаружения у него в ходе личного досмотра телефона и 4 свертков с героином, показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего обстоятельства обнаружения у осужденного свертков с наркотиками и телефона, материалами ОРМ «Наблюдение», согласно которым 20 декабря 2018 года был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружены 4 свертка с наркотиком и телефон, заключением химической экспертизы о крупном размере наркотических средств, обнаруженных при личном досмотре ФИО1.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия 21 декабря 2018 года при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется. Изменившаяся позиция осужденного при последующих допросах, включая его показания данные суду, не согласуются с доказательствами по делу, и указывает на попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное по надуманной версии самого автора жалобы.

Доводы о фальсификации обстоятельств задержания, материалов уголовного дела и доказательств по нему, а также об оказанном на осужденного давлении и незаконности действий сотрудников полиции противоречат материалам дела, в частности рапортам участвовавших в задержании ФИО1 сотрудников полиции, акту ОРМ «Наблюдение» от 20 декабря 2018 года, протоколу задержания, акту досмотра и изъятия, а также показаниям понятого ФИО8, участвовавшего в досмотре осужденного, которые согласуются между собой, другими материалами дела и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств его виновности изъятого у него телефона, подмене телефона сотрудниками полиции, а также утверждение о том, что эти же сотрудники подбросили ему наркотическое средство и банковскою карту на имя другого человека, являются необоснованными, поскольку досмотр осужденного, изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Кроме того, версия о недопустимых методах расследования не нашла своего подтверждения, как в ходе соответствующей проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по обращению ФИО1 следователем Головинского МСО СУ по Северному административному округу ГУ СУ Следственного комитета РФ по г. Москве ФИО9, по результатам которой 7 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так и в ходе судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы изъятый у ФИО1 телефон не был признан недопустимым доказательством и не был исключен из числа доказательств по делу. Как усматривается из апелляционного определения, суд второй инстанции, не установив объективных данных о сбыте ФИО1 наркотических средств на основании информации полученной из изъятого телефона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств группой лиц, что в свою очередь привело к переквалификации его действий. Оснований для исключения из числа доказательств по делу всех изъятых у осужденного предметов и наркотических средств, как на этом настаивает автор жалобы, ссылаясь на апелляционное определение, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было и в жалобе не приведено. Доводы, в которых их автор указывает на противоречия в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей, являются необоснованными, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел.

При проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом и положены в основу приговора, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении и производстве судебных экспертиз в период предъявления ему и его защитникам для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитников не поступило каких-либо ходатайств на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Доводы осужденного о наличии у него алиби в период 16-18 августа 2018 года несостоятельны, поскольку, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден за незаконное хранение наркотического средства – героин, массой 7,06 грамма, который был обнаружен при нем 20 декабря 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ и задержание осужденного, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, имеющими право до возбуждения уголовного дела составлять соответствующие документы. Не установлено нарушений закона и при передаче в распоряжение органов предварительного расследования результатов ОРМ, которые поступили к следователю на основании соответствующих постановлений и, полностью отвечая требованиям УПК РФ, послужили основой для формирования доказательств. Нарушений прав ФИО1 и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Иные, выдвинутые осужденным версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в состоявшихся судебных решениях, на правильность этих выводов и, прежде всего, о его виновности в содеянном, не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании данных о локации осужденного по местонахождению телефона, а равно о данных, якобы подтверждающих алиби осужденного о его местонахождении в г. Долгопрудный и его нахождении в августе 2018 года в другом месте, о которых ставится вопрос в жалобе, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом нарушений прав осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки мнению ФИО1 в состоявшихся судебных решениях дана надлежащая оценка всем доводам защиты, включая его утверждения о наличии алиби в августе 2018 года, задержании при других обстоятельствах (месте и времени задержания).

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, предвзятости суда и односторонности рассмотрения дела, а также заинтересованности судьи в исходе дела и нарушении порядка судопроизводства, являются необоснованными. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о незаконном исключении судом из материалов дела ряда документов и доказательств, в частности представленных фотографий, а также о создании препятствий для обжалования промежуточных судебных решений противоречат материалам дела. Судебные материалы прошиты, пронумерованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и инструкций по судебному делопроизводству, приобщены все материалы, в том числе предоставленные стороной защиты. Копии промежуточных судебных актов, в частности о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, имеются в материалах дела, отсутствие апелляционных решений по ним на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений не указывает. При этом решения о продлении срока содержания осужденного под стражей принимались с его участием, с материалами дела он и его защитник были ознакомлены, замечаний о неполноте материалов дела ими заявлено не было.

Мнение автора жалобы о несоответствии протоколов судебных заседаний аудиопротоколу не основаны на материалах дела, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, в нем изложены действия и решения суда, действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Поданные ФИО1 замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом надлежащим образом и мотивированно отклонены. Оснований считать их отклонение необоснованным, судебная коллегия не усматривает.

В силу закона следователь в стадии расследования дела вправе самостоятельно формулировать обвинение, обоснованность которого в дальнейшем подлежит проверке при рассмотрении дела судом по существу. Предъявление обвинение по более тяжкому обвинению на досудебной стадии производства нельзя расценивать как нарушение прав осужденного на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, довод осужденного о том, что он был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ в связи с ошибочной квалификацией содеянного на стадии предварительного следствия, нельзя признать обоснованным, поскольку органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Каких-либо данных о незаконном привлечении ФИО17 к уголовной ответственности в связи с его общественной либо политической деятельностью не усматривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего – рецидива преступлений. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие ряда тяжких заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции определен верно.

Назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе продублированные им в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО18

ФИО11