Решение по делу № 33-6513/2024 от 21.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2024 года по делу № 33-6513/2024

Судья Олин П.В. № 2-307/2023

43RS0041-01-2022-000384-63

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шурьева О.И. - представителя Герасимова С.Ю. на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 10.09.2024, которым постановлено: заявление Ситникова Антона Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Герасимова Сергея Юрьевича в пользу Ситникова Антона Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 20.10.2023 исковые требования Герасимова С.Ю. к Чистякову А.В., Чистяковой В.С., Ситникову А.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Герасимовым С.Ю. и Чистяковым А.В. в отношении автомобиля МАЗ <данные изъяты> применены последствия недействительности сделки, а именно прекращено право собственности Чистякова А.В. на автомобиль <данные изъяты> указанное транспортное средство возвращено в собственность Герасимова С.Ю. Признан недействительным договор залога транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 30.05.2022 между Чистяковым А.В. и Ситниковым А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда от 21.02.2024 приведенное выше решение суда отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Герасимова С.Ю. к Чистякову А.В., Чистяковой В.С., Ситникову А.А. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 указанное апелляционное определение от 21.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Герасимова С.Ю. – без удовлетворения.

Ситников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43000 рублей. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела № 2-307/2023 понес судебные расходы на общую сумму 43000 рублей. С учетом правового результата рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ полагает, что заявленный размер расходов подлежит взысканию с истца.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласен Шурьев О.И., представитель Герасимова А.Ю., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что стороной ответчика не были направлены истцу копии документов, подготовленных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, факт оплаты услуг представителя документально не подтвержден, поскольку акт приема- передачи услуг не носит характер платежного документа. Указано, что в объем оказанных представителем Рашевым М.С. юридических услуг судом включена услуга по составлению апелляционной жалобы. Однако текст апелляционной жалобы и дополнения к ней различны по своему смысловому содержанию и требованиям. Доверенность от ответчика на имя представителя Рашева М.С. выдана позднее даты составления апелляционной жалобы, что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба и дополнение к ней подготовлены различными специалистами.

В возражениях на частную жалобу Ситников А.А. указывает, что доводы частной жалобы не влекут отмену судебного акта и не соответствуют действительности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Шабалинского районного суда от 20.10.2023 исковые требования Герасимова С.Ю. к Чистякову А.В., Чистяковой В.С., Ситникову А.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2022, заключенный между Герасимовым С.Ю. и Чистяковым А.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Чистякова А.В. на автомобиль <данные изъяты>, указанное транспортное средство возвращено в собственность Герасимова С.Ю. Признан недействительным договор залога транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 30.05.2022 между Чистяковым А.В. и Ситниковым А.А.

20.11.2023 от Ситникова А.А. поступила краткая апелляционная жалоба на приведенное выше решение, в которой ставился вопрос об отмене решения суда.

07.12.2023 поступила апелляционная жалоба Ситникова А.А., содержащая доводы и мотивы, по которым апеллянт полагает решение суда незаконным.

19.02.2024 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе Ситникова А.А. и его представителя Рашева М.С., в которой сторона данного ответчика ставила вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

К указанной письменной позиции приложена доверенность, выданная Ситниковым А.А. на имя представителя Рашева М.С от 14.02.2024.

В ходе судебного заседания судов апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика Ситникова А.А. представлял Рашев М. С.

Из содержания и смыла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение доводов о несении судебных расходов Ситников А.А. в материалы дела представил акт приема-передачи оказанных услуг от 08.07.2024, согласно которому исполнитель Рашев М.С., в рамках устного поручения заказчика Ситникова А.А. на оказание возмездных юридических услуг по иску Герасимова С.Ю., поданного в Шабалинский районный суд, исполнитель оказал следующие услуги: составление и направление апелляционной жалобы и дополнения к ней, стоимостью 15000 рублей, участие в заседании суда апелляционной инстанции стоимостью 10000 рублей, составление и направление в кассационный суд возражений на жалобу, стоимостью 5000 рублей, участие в судебном заседании кассационного суда, стоимостью 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 3000 рублей. Исходя из сложности спора и размера заявленных требований, стороны договора определили стоимость оказанных услуг в размере 43000 рублей.

Согласно пункту 2 приведенного акта стороны подтвердили, что работы и услуги выполнены исполнителем надлежащим образом, денежная сумма в размере 43000 рублей выплачена заказчиком исполнителю в полном объеме 08.07.2024.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также правовой результат рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика Ситникова А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Обращаясь с частной жалобой, сторона истца указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что акт приема-передачи услуг не может являться платежным документом, подтверждающим факт оплаты Ситниковым А.А. услуг, оказанных Рашевым М.С.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе включением в акт приема-передачи услуг пункта 2, подтверждающего оплату услуг исполнителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно Рашев М.С. подготовил письменные дополнения по апелляционной жалобе Ситникова А.А., представлял его интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций и получил по акту в счет оплаты своих услуг денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом несении Ситниковым А.А. расходов по оплате услуг представителя Рашева М.С.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером расходов.

Взыскивая с Герасимова С.Ю. в пользу Ситникова А.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг районный суд исходил из того, что Ситниковым А.А. подана апелляционная жалоба на решение районного суда и дополнение к ней, его представитель Рашев М.С. участвовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанцией 21.02.2024. Кроме того, Ситников А.А. подавал возражения на кассационную жалобу истца, его представитель Рашев М.С. участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 14.05.2024.

Однако, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ситникова А.А., содержащая требование об отмене решения суда, подана в суд 20.11.2023. Определением судьи от 21.11.2023 жалоба была оставлена без движения. В установленный определением срок, с целью устранения недостатков жалобы 07.12.2023 Ситниковым А.А. было подано дополнение к ней также содержащее требование об отмене решения суда.

19.02.2024 в Кировский областной суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Ситникова А.А., подготовленные Рашевым М.С., в которых дополнительно ставился вопрос об изменении мотивировочной части решения суда.

Согласно содержанию доверенности, выданной Ситниковым А.А. на имя представителя Рашева М.С., она датирована 14.02.2024, также сам представитель Рашев М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2024 подтвердил, что Ситников А.А. обратился к нему за юридической помощью только 14.02.2024, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, хронологию событий по подаче апелляционной жалобы и дополнений к ней, содержание жалобы, дату выдачи доверенности, пояснения представителя Рашева М.С. от 21.02.2024, вывод суда первой инстанции о включении в объем оказанных Рашевым М.С. услуг по составлению апелляционной жалобы является ошибочным, а доводы жалобы в этой части – заслуживающими внимания.

Таким образом, учитывая изложенное и Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 11.10.2021, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из определенного судом размера расходов 8000 рублей за составление апелляционной жалобы.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Герасимова С.Ю. в пользу Ситникова А.А. судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Шабалинского районного суда Кировской области от 10.09.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Герасимова Сергея Юрьевича, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Ситникова Антона Александровича, паспорт гражданина Российской Федерации №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судья

Кировского областного суда Е.М. Заболотских