Решение от 29.05.2024 по делу № 8Г-7929/2024 [88-10143/2024] от 15.04.2024

УИД 59RS0005-01-2022-004731-73

№88-10143/2024

                 Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           29 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-191/2023 по иску Бусовиковой Надежды Владимировны к Лактионову Виталию Юрьевичу о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Лактионова Виталия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Бусовикова Н.В. обратилась с иском к Лактионову В.Ю. о возложении обязанности по выполнению работ с целью устранения нарушений прав, допущенных в результате проведения ответчиком работ на своем земельном участке; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскании убытков в размере 197 309 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей и по оплате судебной экспертизы – 130 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ответчик Лактионов В.Ю. являясь собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> при проведении строительных работ с нарушением норм и правил причинил ущерб истцу, выразившийся в повреждении забора истца; стекании атмосферных осадков и размытого грунта с насыпи на подпорную стенку с последующим попаданием на забор и на территорию участка истца. В результате возведения подпорной стены и увеличения высоты участка ответчика, происходит накопление снега, что приводит к дополнительному давлению на забор со стороны участка ответчика. В результате проведения работ по устройству автономной канализации для нового дома подземный бетонный накопитель для приема и хранения канализационных стоков размещен на расстоянии 1,5 м от границы участка истца, фактически накопитель размещен в охранной зоне коммуникаций водопровода. Летом 2018 зафиксировано увеличение крена стоек ограждения на участке истца, ответчик отсыпал на участок истца строительный мусор (бой кирпича), при выполнении работ по устройству террасы, высота её уровня над уровнем естественного рельефа достигает 2 метра. Также в результате возведения ограждения вдоль границ, нарушена инсоляция земельного участка. В соответствии с заключением специалистов ООО «ПрофПроект» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления нарушенных прав истца составляет 5 824 357, 20 рублей и определена с учетом выявленных нарушений, допущенных ответчиком и оказывающих негативное влияние на права истца. Поскольку до настоящего времени нарушение прав не устранено, истец заявила об их защите в судебном порядке.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2023 года исковые требования Бусовиковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым на Лактионова В.Ю. возложена обязанность в срок до 01 ноября 2024 года выполнить работы в соответствии с выводами экспертизы пожарной безопасности и дополнительной комплексной строительно-технической и гидрологической экспертизы, с учетом определенных экспертами способов (объем и перечень работ приведены экспертами):

    - демонтаж подпорной стены и конструкций забора, смонтированных на подпорной стене на границе земельного участка <данные изъяты>, являющейся смежной по отношению к земельному участку <данные изъяты>;

    - демонтаж конструкций кирпичного забора на границе земельного участка <данные изъяты>, являющейся смежной по отношению к земельному участку <данные изъяты>;

    - демонтаж насыпей между земельным участком <данные изъяты>, и земельным участком <данные изъяты>;

    - монтаж открытой дождевой канализации, состоящей из лотков и канав разного размера с искусственной или естественной одеждой между земельным участком <данные изъяты>, и земельным участком <данные изъяты>;

    - выполнение рекультивации земельного участка в части площадки перед домом <данные изъяты> (размер 3,44м*12,4м*0,1м) путем устройства подстилающих щебеночных слоев;

    - демонтаж канализационного накопителя и устройство нового на расстоянии не менее 10 м от жилых домов с нанесением слоя гидроизоляции на внутренней поверхности колодца и устройством вентиляционного стояка;

    - выполнение работ по устранению отклонения от вертикали части ограждения земельного участка <данные изъяты> со стороны смежного земельного участка <данные изъяты>

    – возвести противопожарную стену первого типа и удовлетворяющую требованиям СП 2.13130.2020, либо разработать специальные технические условия и организовать преграду в виде противопожарной водяной завесы.

    С Лактионова В.Ю. в пользу Бусовиковой Н.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения и до дня фактического исполнения решения суда. С Лактионова В.Ю. в пользу Бусовиковой Н.В. взыскано 197 309 руб. 20 коп. в счет возмещения стоимости работ по вывозу строительного мусора с земельного участка <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате комплексной экспертизы, проведенной на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года в размере 130 000 руб. С Лактионова В.Ю. взыскано в пользу эксперта Хромова Александра Адольфовича вознаграждение за экспертное заключение 30 000 руб. С Лактионова В.Ю. взыскано вознаграждение 35 000 руб. за составление экспертного заключения экспертом <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Лактионов В.Ю. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; не принято во внимание, что канализационный люк находится на территории муниципального образования, между тем к участию в деле собственник земельного участка не привлечен, не учтены юридически значимые обстоятельства: экспертиза в большей части произведена на основании фотоизображений истца, идентифицировать которые не представляется возможным; исковые требования истца основаны на обстоятельствах 2015 года, в то время как истцом зарегистрировано право собственности в июне 2022 года; выводы эксперта по подтоплению земельного участка носят предположительный характер, поскольку обе экспертизы проводились в зимнее время года; действующим законодательством не предусмотрен запрет собственнику земельного участка производить выравнивание площади застройки путем насыпи, нормы на которые ссылался эксперт носят рекомендательный характер; не раскрыт вопрос о выводах эксперта гидрогеолога о способах расчетов изменения рельефа земельного участка; экспертное заключение ООО «Феникс» содержит выводы на домыслах эксперта, поскольку у ответчика не запрошена документация по строительным материалам; экспертом указано на нарушение пожарного разрыва относительно хозяйственной постройки (сарая) на земельном участке истца, при этом истцом вопросы относительно указанной постройки не заявлялись, хозяйственная постройка не стоит на кадастровом учете. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между отклонением ограждения истца и действиями ответчика; также отсутствуют доказательства отсыпки лома кирпича ответчиком. Договор с Левиным А.А. на установку какого – либо забора в 2018 году истцом не представлено, таким образом, оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать сумму на вывоз мусора у суда не имелось. Ссылается на наличие невыясненных вопросов по экспертизе, противоречий и разночтений, на нарушение принципов проведения экспертизы, считает необходимым провести повторную экспертизу.

В дополнениях к кассационной жалобе Лактионов В.Ю., указывает, что возлагая на ответчика обязанность по возведению противопожарной стены первого типа и удовлетворяющую требованиям СП 2.12120.2020, либо разработке специальных технических условий и организации преграды в виде противопожарной водяной завесы, суд апелляционной инстанции фактически установил исчерпывающий перечень мероприятий по противопожарной безопасности, между тем ст. 37 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрены и иные противопожарные преграды. Ни экспертным заключением, ни судом не исследована возможность установить иную противопожарную преграду, что нарушает право ответчика на устранение возможных нарушений. Кроме того, судом не исследовался вопрос и не дана правовая оценка, возможности влияния противопожарной преграды на фундамент дома ответчика – повлечет ли это дополнительную нагрузку и будет ли безопасным для конструктива здания. Полагает, что возложенная судом обязанность произвести демонтаж насыпей между земельными участками является неправомерным поскольку, демонтаж даже части насыпи может нарушить заложенные проектировщиками прочностные характеристики основания фундамента жилого дома. Также полагает не правомерным возложением на ответчика обязанности выполнить рекультивацию земельного участка в части площадки перед домом, путем устройства подстилающих щебеночных слоев, поскольку рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий, а также проект рекультивации земель подлежит с согласия собственника земельного участка. Таким образом, данный вывод суда сделан в отсутствие соответствующего проекта и без привлечения собственника земельного участка. Судом не исследовалось то обстоятельство, что повреждение забора истца имеется и в той части периметра, где ответчиком не проводились работы.

Представитель Бусовиковой Н.В., действующая по доверенности, Щукина Н.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила оставить апелляционное определения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Лактионова В.Ю., действующая на основании доверенности, Новикова И.В., доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов. С 2015 года по 2021 год ответчик осуществлял строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, в том числе выполнил работы по отсыпке земельного участка с целью выравнивания рельефа, возвел подпорную стену и установил ограждение, осуществил реконструкцию жилого дома, произвел обустройство террасы и монтаж канализации.

Отказывая в удовлетворении требований, направленных на устранение нарушений прав собственника суд, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что доказательств повреждения ограждения на земельном участке истца в результате действий именно ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по выполнению работ по приведению рельефа участка к естественному состоянию, проведении работ по демонтажу подпорных стен и насыпей на территории участка <данные изъяты> также суд не установил, поскольку пришел к выводу о том, что удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности выполнить работы в части устройства наружных систем канализации дома №<данные изъяты> путем переноса системы на расстояние не менее 10 м от жилых домов, а также устройства в колодце слоя внутренней гидроизоляции, поскольку, по мнению суда, колодец не является частью здания, его фасадом, устройство канализационного колодца за красными линиями не является нарушением. Размещение колодца на расстоянии от дома истца менее 10 м, не повлекло возложение обязанностей на ответчика по его переносу, поскольку ответчиком данный колодец не устанавливался. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности разработать проект в области пожарной безопасности, суд исходил из того, что степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности в отношении спорных жилых домов истца и ответчика не нормируются, соответственно, определить допустимое нормами пожарной безопасности противопожарное расстояние между домами не представилось возможным, равно как и не возможно определить перечень мероприятий по повышению огнестойкости жилого дома истца. Также судом сделан вывод о том, что стена дома <данные изъяты>, обращенная в сторону дома истца расположена выше, не имеет проемов, выполнена из кирпича, т.е. соответствует требованиям противопожарных стен 1 типа; в данном случае противопожарные расстояния между зданиями также не нормируются. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика восстановить естественную систему отвода поверхностных вод, состоящую из открытых лотков и канав, суд исходил из того, что доказательств существования на участке системы открытой дождевой канализации не представлено. Выводы эксперта <данные изъяты> о том, что ответчик своими действиями привел в негодность систему открытой канализации ничем не обоснованы. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости работ по вывозу строительного мусора с участка, поскольку показания свидетеля <данные изъяты> не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими, что в результате действий ответчика причинен ущерб в виде складирования строительного мусора на участок истца, так как свидетель не пояснил, кто давал распоряжение о складировании строительного мусора и не указал, что этим занимался ответчик. В связи с отказом в удовлетворении основных требований судом также отказано в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, в связи с чем также отказано во взыскании расходов по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился. Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5, ст.35 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в п. 45,46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом выводов дополнительной комплексной строительно-технической и гидрологической экспертизы, проведений которой определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции поручено экспертам <данные изъяты>., и эксперту –гидрологу <данные изъяты> а также выводов экспертов <данные изъяты> по пожарной безопасности, пришла к выводу о том, что иск заявлен Бусовиковой Н.В. обоснованно, нарушение прав и угроза причинения вреда имуществу, жизни, здоровью подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые не опровергнуты возражающей стороной, в связи с чем на ответчика подлежат возложению обязанности по устранению повреждений ограждения, гидрологических и санитарно-эпидемиологических нарушений и противопожарных требований способами, установленными экспертным путем. Также пришел к выводу об удовлетворении требований Бусовиковой Н.В. в части возмещения Лактионовым В.Ю. убытков в размере затрат, которые истец понесет по освобождению части ее земельного участка от строительного мусора (боя кирпича), судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате строительно-технического экспертного исследования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований в пределах доводов кассационной жалобы для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значения для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного уч░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░. 45, 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10/22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░