Решение от 04.05.2022 по делу № 2-484/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-484/2022

32RS0004-01-2022-000319-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года                             г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.М. к С.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе №.... по <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №...., наехал на бордюрный камень и опору линии электропередач, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении административного дела было отказано. В связи с чем, просила взыскать с С.Н.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 230 400,00 руб., определенную на основании экспертного исследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению осмотра и составление экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504,00 руб., а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 447,00 руб.

Истец С.М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Бугаеву А.С., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик С.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе рассмотрения дела С.Н.А. факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему С.М.М., по его вине признал, однако с размером ущерба не согласился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе д№.... по <адрес> С.Н.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.... наехал на бордюрный камень и опору линии электропередач, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Н.А. было отказано на основании чч. 1, 5 ст. 28.1, п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.... является С.М.М.

Согласно страховому полису №.... в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.... С.Н.А. не значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку С.Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значился в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в ходе рассмотрения факт причинения ущерба транспортному средству по его вине признал, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.... Ответчик С.Н.А. вызывался на осмотр транспортного средства телеграммой, однако от ее получения отказался и на осмотр не прибыл.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО5, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.... без учета износа составляет 230 406,55 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскивает данную сумму в пользу истца, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, доказательств иной величины размера ущерба суду не представлено.

Ответчик С.Н.А. в ходе рассмотрения дела заявлял в устной форме ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако мотивированное ходатайство с указанием вида экспертизы, экспертной организации, а также перечнем вопросов суду не представил.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца затраты на организацию и проведение акта осмотра транспортного средства, а также экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО5, стоимость которых составила 9 000,00 руб., что подтверждается чеком №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, расходы истца по оплате почтовых услуг на отправку в адрес ответчика телеграммы о необходимости явиться на осмотр транспортного средства в размере 447,00 руб. подлежат удовлетворению

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 5 504,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 400,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 504,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░