Решение по делу № 33-6729/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Симахина О.Н.      Дело № 33-6729/2019

№ 2-3052/2019

55RS0001-01-2019-003310-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кизнер Л.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <...> от <...>. в части утверждения структуры тарифа на содержание и текущий ремонт жилья с <...> по <...> в размере 26 руб. 05 копеек с одного кв.м., без учёта ОДН и направления суммы в размере 2.01 руб. по статье расходов «Вывоз твердых бытовых отходов» и «Вывоз крупногабаритного мусора», с момента применения единого тарифа на услугу регионального оператора по обеспечению вывоза твёрдых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, дополнительно в статью расходов «Проведение текущего ремонта», не исключая ее из установленного размера платы 26 руб. 05 копеек за 1 кв.м, общей площади жилого помещения в месяц.

В удовлетворении остальной части иска Романовской Л. В.- отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовская Л.В. обратилась в суд с иском к Кизнер Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности <...> многоквартирном жилом <...>. <...> собственники МКД провели общее собрание и приняли решение об исключении 2,01 руб. за вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора из тарифа на содержание и обслуживание жилья с <...>. Однако, в квитанциях за <...> года размер тарифа не изменился. Впоследствии истцу стало известно, что на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома от <...> было принято решение о направлении указанной суммы в статью расходов «Проведение текущего ремонта», не исключая из установленного размера платы. Данное решение было принято в отсутствие кворума.

С учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <...> от <...> в части утверждения структуры тарифа на содержание и текущий ремонт жилья с <...> по <...> в размере 26,05 руб. с одного кв.м., без учета ОДН и направления суммы в размере 2,01 руб. по статье расходов «Вывоз твердых бытовых отходов» и «Вывоз крупногабаритного мусора», с момента применения единого тарифа на услугу регионального оператора по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, дополнительно в статью расходов «Проведение текущего ремонта», не исключая ее из установленного размера платы 26,05 руб. за 1 кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (Вопрос № <...>); обязать ответчика произвести перерасчет в квитанциях за <...> года за содержание и обслуживание жилья; предоставить договор с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Истец Романовская Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Кизнер Л.И. в судебном заседании иск не признала. Указала, что собрание было проведено с соблюдением всех требований, кворум был достигнут.

Представитель третьего лица ООО «УК Легион» Щурова Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что в случае признания недействительным решения общего собрания собственников жилья в указанной истцом части, всем собственникам дома будет произведен перерасчет, исходя из муниципального размера платы за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 29 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кизнер Л.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на наличие кворума при принятии решения. Полагает неверными выводы суда об исключении голосов собственников, принявших участие в голосовании и проголосовавших против принятия решения, либо воздержавшихся от ответа. Указывает на отсутствие оснований для частичного учета голосов собственников квартир № <...> и № <...>, поскольку данные жилые помещения находится в единоличной собственности П.С.П. и З.И.Б. Отмечает наличие у Ц.Л.Ф. полномочий на участие в голосовании от имени собственника <...>. Также считает, что суду при определении площади жилых помещений надлежало руководствоваться данными свидетельств о праве собственности. Ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Романовскую Л.В., ответчика Кизнер Л.И., представителя третьего лица ООО УК «Легион» Щурову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик Кизнер Л.И. является собственником <...> многоквартирном доме по адресу: <...>, истец Романовская Л.В. является собственником <...> названном жилом доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...>. Кизнер Л.И. являлась председателем названного собрания.

В период с <...> по <...> состоялось общее собрание собственников помещений дома по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, которым среди прочих по поставленному на голосование вопросу № <...> принято решение об утверждения структуры тарифа на содержание и текущий ремонт жилья с <...> по <...> в размере 26 рублей 05 копеек с одного кв.м, без учёта ОДН и направления суммы в размере 2,01 рублей по статье расходов «Вывоз твердых бытовых отходов» и «Вывоз крупногабаритного мусора», с момента применения единого тарифа на услугу регионального оператора по обеспечению вывоза твёрдых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, дополнительно в статью расходов «Проведение текущего ремонта», не исключая ее из установленного размера платы 26 рублей 05 копеек за 1 кв.м, общей площади жилого помещения в месяц (вопрос № <...>).

Истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <...> от <...> в указанной части, поскольку при принятии данного решения отсутствовал кворум.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного <...> от <...>, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании по спорному вопросу № <...>, составило 92,56% (6 186,31 кв.м.) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (12 858 кв.м.) (л.д. 120 об. т. 1).

С учетом предоставленных данных Управлением Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», судом произведен расчет общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <...>, которая составляет 12 858 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № <...> судом первой инстанции сделан вывод о том, что в голосовании по указанному вопросу приняли участие собственники квартир, суммарная площадь которых составляет 6 092,10 кв.м, что составляет 47,3% от всех голосов, в то время как кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> составляет 6 429 кв.м (50 % от 12 858 кв.м).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для принятия решения в указанной части в силу положений ст. 136 ЖК РФ необходимо, чтобы за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, чего на оспариваемом собрании достигнуто не было. Вместе с тем, согласно ст. 136 ЖК РФ такой порядок принятия решения установлен для принятия решения о создании товарищества собственников жилья.

В данном случае решение принималось о размере платы за содержание жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, решение о размере платы за содержание жилого помещения принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос об исключении при подсчете кворума голосов собственников конкретных квартир, соответственно, ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и принять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений: свидетельства о государственной регистрации права на № <...>, регистрационное удостоверение от <...> на квартиру № № <...>

Оснований для принятия в качестве нового доказательства ответа Госжилинспекции Омской области от<...> на имя КИзнер Л.И. не имеется, так как отсуствуют основания для принятия данных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ.

При подсчете голосов судом признано недействительным решение, подписанное от имени собственника квартиры № <...> при отсутствии документов, подтверждающих право на принятие такового решения (площадь 69 кв.м).

Вместе с тем, как следует из доверенности, Ц.А.А., собственник указанной квартиры, доверяет Ц.Л.Ф. управлять указанной квартирой, в том числе участвовать в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, вступить в товарищество собственников жилья, участвовать в собраниях указанного товарищества с правом голосования. По мнению судебной коллегии, указанная доверенность предоставляет право голосования на общих собраниях собственников жилья указанного многоквартирного дома, несмотря на то, что способ управления многоквартирным домом определен как управление управляющей компанией (л.д. 162-163 т. 9). При таких обстоятельствах указанные голоса неправомерно исключены из подсчета кворума. Поскольку Ц.Л.Ф. приняла участие в голосовании и проголосовала «за» по вопросу № <...>, данные голоса должны быть учтены при подсчете кворума (л.д. 235 т. 8).

Также при подсчете голосов судом не учтены следующие решения: собственника квартиры № № <...>, не заполнившего бланк (площадь 69,9 кв.м.), собственников квартир № <...> (площадь 59,5 кв.м.); № <...> (площадь 40,5 кв.м.), воздержавшихся от голосования, собственников квартир № <...> (площадь 38,1 кв.м.); № <...> (площадь 69,7 кв.м.); № <...> (площадь 69,7); № <...> (площадь 34,8 кв.м.); № <...> (площадь 71,8 кв.м.); № <...> (площадь 38 кв.м.); № <...> (площадь 38,2 кв.м.); № <...> (площадь 405, кв.м.), проголосовавших против.

Вместе с тем, для целей подсчета кворума по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ учитываются голоса лиц, которые приняли участие в голосовании, а не только те, кто проголосовал за принятие решения. В силу изложенного, исключение голосов данных лиц неправомерно. Решение собственника квартиры № <...> содержит все необходимые записи: фамилию, имя и отчество собственника, адрес квартиры, дату и номер документа, подтверждающего право собственности, дату голосования, подпись, расшифровку подписи. Отсутствуют только варианты ответа по вопросам, поставленным на голосование. При таких обстоятельствах собственник квартиры принял участие в собрании, но не проголосовал «за» или «против», аналогично тем, кто воздержался. При таких обстоятельствах его голоса должны быть учтены при подсчете кворума, но не учитываются при подсчете голосов лиц, проголосовавших «за» принятие решения.

Судом при подсчете голосов собственников квартиры № <...> учтено, что участие в голосовании приняли собственники 2/3 доли в праве (площадь 46,3 кв.м вместо 69,4 кв.м); квартиры № № <...> - участие в голосовании принял собственник 1/3 доли в праве (площадь 23,2 кв.м вместо 69,7 кв.м); квартиры № № <...> - участие в голосовании принял собственник 6/8 доли в праве (площадь 30,45 кв.м вместо 40,6 кв.м); квартиры № № <...> - участие в голосовании принял собственник 50/97 доли в праве (площадь 35,7 кв.м вместо 69,2 кв.м); квартиры № № <...> - участие в голосовании принял собственник ? доли в праве (площадь 34,6 кв.м вместо 69,2 кв.м); квартиры №№ <...> - участие в голосовании приняли собственники 2/3 доли в праве (площадь 46,7 кв.м вместо 69,7 кв.м); квартиры № № <...> - участие в голосовании принял собственник ? доли в праве (площадь 34,85 кв.м вместо 69,7 кв.м).

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно учтено, что участие в голосовании принял собственник 6/8 доли в праве на квартиру № № <...> (площадь 30,45 кв.м вместо 40,6 кв.м), поскольку участие в голосовании приняла З.И.Б., являющаяся собственником всей квартиры площадью 40,6 кв.м с <...> (л.д. 197 т. 9). Собственником 6/8 доли в праве собственности на квартиру З.И.Б. стала с <...> (л.д. 230 т. 8, л.д. 184 т. 6).

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно учтено, что участие в голосовании принял собственник ? доли в праве собственности на квартиру № № <...> (площадь 34,6 кв.м вместо 69,2 кв.м).

Как следует из ЕГРН, П.С.П. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № № <...> <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>. Вместе с тем, П.С.П. также является собственником ? доли в праве собственности на квартиру на основании регистрационного удостоверения от <...> и данных БТИ (л.д. 42 оборот т. 1, л.д. 133 т. 7, л.д. 194-196 т. 9).

Судом также учтено, что при подсчете голосов собственников квартиры №№ <...> согласно данным ЕГРН площадь составляет 69 кв.м., вместо 70,2 кв.м.; квартиры № № <...> – 69,9 кв.м., вместо 68,5 кв.м.; квартиры № № <...> – 69,6 кв.м., вместо 73,1 кв.м.; квартиры № № <...> – 40,4 кв.м., вместо 40,6 кв.м.; квартиры № № <...> – 69,6 кв.м., вместо 70,8 кв.м.; квартиры № <...> – 69,2 кв.м., вместо 71,4 кв.м.; квартиры № № <...> – 69,5 кв.м., вместо 69,7 кв.м.; квартиры № № <...> – 69,9 кв.м., вместо 71 кв.м.; квартиры № № <...> – 68,3 кв.м., вместо 69,9 кв.м.; квартиры № № <...> – 69,9 кв.м., вместо 71 кв.м.; квартиры №№ <...> – 69 кв.м., вместо 69,7 кв.м.; квартиры № № <...> – 71,2 кв.м., вместо 71,9 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении площади жилых помещений надлежало руководствоваться данными свидетельств о праве собственности на квартиры №№ <...>, № <...> подлежат отклонению, поскольку суд верно руководствовался данными ЕГРН, которые являются официальными.

Соответственно, в голосовании по вопросу № <...> приняли участие собственники квартир, суммарная площадь которых составляет 6 511,81 кв.м, что составляет 51% от всех голосов, в то время как кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> составляет 6 429 кв.м (50 % от 12 858 кв.м).

При таких обстоятельствах при наличии кворума на собрании оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <...> от <...> в части утверждения структуры тарифа на содержание и текущий ремонт жилья с <...> по <...> не имеется.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романовской Л. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>. в части утверждения структуры тарифа на содержание и текущий ремонт жилья с <...> по <...> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи