Решение по делу № 2-554/2021 от 03.08.2021

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «01» ноября 2021 года.

«27» октября 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., с участием адвоката Д.Ю., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Администрации городского округа ... о признании права на приватизацию земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа ... о признании за ним права на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., участок 55а, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли, по договору купли-продажи по цене ... рублей, что соответствует пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., участок 55а, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли, по цене ... рублей.

Истец В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 172). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. При этом суд исходит из нормативных положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «далее по тексту ГПК РФ».

В обоснование своих требований истец указал, а его представитель по доверенности и ордеру Д.Ю. пояснил в судебном заседании, что истцу принадлежит на праве аренды земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ... по адресу: ..., участок 55а, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли.

На земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание – магазин строительных материалов, кадастровый ... по адресу: ..., городской округ Луховицы, ... с сопутствующими строениями и сооружениями: навес, площадки для складирования стройматериалов, бытовка, предназначенные для обслуживания основного здания в едином комплексе.

Решением Луховицкого районного суда от ... по гражданскому делу ..., вступившим в силу ..., за истцом признано право собственности на указанное здание магазина, который ранее был зарегистрирован как незавершенный объект с кадастровым номером .... Решением суда разрешен вопрос о соответствии здания техническим нормам и требованиям, и возможности его эксплуатации по назначению в соответствии с техническим заключением.

В настоящее время нежилое здание магазина с кадастровым номером ... согласно выписке из ЕГРН имеет площадью ... кв. м (без учета вспомогательных строений и сооружений), ограничений/обременений прав не зарегистрировано, год ввода в эксплуатацию – ..., расположен в пределах земельного участка, предоставленного для размещения объектов торговли.

Как собственник объекта, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.

На это было получено решение Администрации городского округа ... от ... № Р... отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Причиной отказа в нем указаны два пункта, и по мнению истца, оба ошибочны.

В п. 1 уведомления первым основанием Администрация указала наличие противоречий представленного им документа с содержанием ЕГРН. В разъяснениях указала, что якобы в полученной ею выписке из ЕГРН «имеются разночтения» в части вида разрешенного использования участка: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, и рекомендовано вначале обратиться в Росреестр за исправлением технической ошибки.

В представленной им выписке из ЕГРН от ... видом разрешенного использования участка указано «под объектами торговли», а основание отказа ошибочно.

Далее, в п.2 уведомления вторым основанием Администрация указала, что площадь принадлежащего истцу объекта составляет менее 10% от площади испрашиваемого участка и, по мнению Администрации, не является необходимой для его эксплуатации, конкретно в Разъяснениях Администрация указала 6,9%.

Как считает представитель истца, основание отказа также неверно, поскольку Администрацией не учтено, что здание проектировалось и имеет назначение: магазин стройматериалов, то есть предназначено для реализации объемных и длинномерных объектов, поэтому представляет собой не отдельно стоящее здание, а имущественный комплекс, включающий в себя помимо главного здания также и вспомогательные сооружения, необходимые для его работы, предусмотренные проектом как неотъемлемые принадлежности: сооружения для хранения и демонстрации стройматериалов (навес, складские площадки), а также подъезды для связи между ними, площадка ТБО и др. По мнению истца, нельзя учитывать площадь одной только главной вещи без принадлежностей, и нельзя утверждать, что эти принадлежности «не являются необходимыми для эксплуатации» магазина, так как без них магазин либо не сможет работать в принципе, либо перестанет соответствовать обязательным техническим требованиям. Законом такого основания отказа не предусмотрено, а подзаконный акт не должен противоречить закону.

Согласно проекту «Магазин строительных материалов по адресу: ..., уч. 55А», том 1, раздел 1, «Пояснительная записка» 13-17 ПЗ от 2017 г., выполненному ООО «Проектно-строительная компания», одновременно со зданием магазина проектом предусмотрены сооружения: навес из металлоконструкций размерами в плане 18,1 х 6,1 м, площадки для складирования стройматериалов размерами 12,0 х 26,3м.,бытовка размером 6,1 х 2,6 м. Здание относится к III степени огнестойкости, сооружение навеса – к IV степени огнестойкости, бытовка - к IV. По функциональной пожарной опасности здание относится к классу Ф3.1, сооружение навеса – Ф5, бытовка – Ф5. ... застройки магазина (с сооружениями-принадлежностями) – 262,1 кв. м, то есть под одними только строениями уже больше чем 10% испрашиваемого участка.

В разделе «8. Технико-экономические показатели», таблица 1 (лист 9) указано, что площадь застройки – 262,1 кв. м, из которой магазина – 135,8 кв. м, навеса – 110,4 кв. м, бытовки – 15,9 кв. м, а также обозначена площадь необходимых покрытий: всего твердого покрытия 2233,52 кв. м, из которых отмостки (плиточное покрытие) – 69,0 кв. м., отмостки (бетонное покрытие) – 45,2 кв. м, покрытие из асфальтовой крошки (проезды, дорожки) – 454,62 кв. м, плиточное покрытие (площадки) – 18,1 кв. м, песчано-гравийное покрытие (площадки для складирования) – 555,6 кв. м, песчано-гравийное покрытие (проезды, площадки) – 1087,0 кв. м, площадка для мусорных контейнеров (асфальтовая крошка) – 4,0 кв. м. Остальное – площадь озеленения – 15,0 кв. м.

Таким образом, всего комплекс магазина со всеми необходимыми элементами (сооружения, площадки, подъезды и проезды) занимает площади: 262,1 + 2233,52 = 2495,62 кв. м, то есть 99,8% от площади испрашиваемого участка. То есть, почти весь участок освоен согласно проекту почти на 100%.

Как считает истец, из экспликации зданий и сооружений в проекте строительства здания следует, что проектировался единый комплекс объектов на земельном участке, объединенных единой функцией, состоящий из основного здания – магазин, поз. ..., и принадлежностей для его обслуживания: навес поз. ... (закрытый с трех сторон), размером 18,1 х 6,1 м, стоянка на 6 машиномест для легкового автотранспорта, поз. ..., стоянка на 2 машиноместа (для Маломобильных групп населения), поз. ..., площадка для ТБО поз. ..., водоотводный лоток с решеткой поз. ..., дождеприемный колодец поз.7, локальное очистное сооружение, поз...., колодец поз...., площадка для складирования материалов размером 20,0 х 12,0 м, поз. ..., площадка для складирования материалов размером 26,3 х 12,0 м, поз.....

Из схемы проектной экспликации (стр.11 проекта том 2) следует, что здание и его принадлежности разнесены по разным сторонам участка, из функциональных и санитарно-технических требований. Так, здание ... находится в передней правой (от въезда) части участка, к нему ведет проезд от въезда на участок, который в левой части переходит в две автостоянки легкового транспорта ..., ...", требующимся согласно строительным нормам и правилам. Кроме того, этот же проезд функционально необходим не только для доступа к зданию и автостоянке, но и к расположенным в дальней части и слева в средней части участка площадкам для складирования материала ... и ..., также к крытому складскому навесу .... Поскольку запроектирован магазин именно строительных материалов, подразумевая реализацию объемных и длинномерных товаров: для размещения пиломатериалов, трубопроката, образцов строительных конструкций (деревянные сборные дома, бани, беседки и др.) для торговли по образцам, и прочего товара разного строительного профиля, то проезд к складским площадкам должен предусматривать возможность заезда, разворота и разгрузки длинномерного грузового транспорта, оставляя также место для работы автопогрузчика, крана, и место для доступа покупателей к каждой площадке. Соответственно, в правой дальней части, вдали от здания, подлежат размещению санитарные объекты: площадка для ТБО ... и др.

Как указывает истец, вся площадь участка функционально спланирована служебными объектами таким образом, чтобы обеспечивать не только непосредственно функционирование самого здания, но и для выполнения предусмотренных проектом функций: торговли стройматериалами с их логистикой и хранением, и практически вся площадь участка разобрана между вспомогательными объектами по своему функциональному назначению. Без этих площадей и вспомогательных объектов, если их убрать или рассматривать в отдельности, здание потеряет свое функциональное назначение либо перестанет соответствовать обязательным требованиям к такого рода объектам. Поэтому нельзя сказать, что необходим к выкупу только контур под самим зданием, как следует из отказа – поскольку функционирование здания обусловлено наличием всех перечисленных в проекте объектов, а следовательно, и площадей под ними.

По мнению истца, в указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Других оснований отказа ответчиком не указывалось.

Законные основания к отказу в предоставлении земельного участка предусмотрены исчерпывающим списком в ст. 39.16 ЗК РФ. В частности, ближайшим по смыслу основанием отказа Администрации является п. 25 названной статьи - случай, когда площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышала бы его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов. Однако как считает истец, это правило действует при формировании земельных участков посредством схемы расположения, проекте межевания и др., а в данном случае участок уже ранее был сформирован под тот же объект, то есть данные стадии по нему пройдены. А также, указанное основание связывает расхождение площади не с площадью как таковой застройки объекта, а со схемой расположения земельного участка или проектной документацией, допускает включение и прилежащих необходимых земель, при этом указано, что испрашиваемая площадь не должна превышать не непосредственную площадь застройки, а площадь, обоснованную проектной документацией. Проектной документацией на данный участок предусмотрено использование в конкретных целях всей испрашиваемой площади, лишней земли не испрашивается. Таким образом, это основание в данном случае также не применимо.

Как считает истец, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется не только непосредственно под конструкциями застройки, но и исходя из потребностей функционального использования для эксплуатации объекта.

По мнению истца, ответчик неверно применил, подзаконный акт. А именно, распоряжением Минмособлимущества от ... ...ВР-1814 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» был прописан не только формальный порядок реализации положений ст. 39.20, 39.16 ЗК РФ, но и перечислены основания отказа в предоставлении земельных участков.

В п. 13 распоряжения перечислен «Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги», конкретные основания прописаны в п. 13.2 Распоряжения, а в п.13.4 Распоряжения предусмотрены «Дополнительные основания» для «отказа в предоставлении в случае обращения по основаниям, указанным в пункте 6.1.4» (в собственность без проведения торгов), среди которых имеется такое: «.... Площадь принадлежащего Заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации.

Как считает истец, если такое основание из распоряжения применила Администрация к нему в своем отказе, то не учла, что во-первых, это основание в самом распоряжении указано только как «дополнительное» - в силу чего не может быть применено ни качестве основного, ни вместо основного. Поскольку в данном случае «основное» основание к отказу ... было явно ошибочным и несуществующим (никакого вида разрешенного использования участка «для индивидуального жилищного строительства» на участке никогда не было), то в условиях отсутствия основного основания отказа, никакое из «дополнительных» применяться уже не может. Это основание отказа отнесено в Распоряжении к «дополнительным», то есть не к применяющимся самостоятельно, как раз потому, что такое основание отсутствует в законе. Следуя позиции в практике Верховного Суда РФ о том, что перечень оснований к отказу в ст. 39.16 ЗК РФ является исчерпывающим, этот перечень не может быть расширен подзаконным актом, что создавало бы противоречие закону.

Также, по мнению истца, Администрацией не учтено окончание фразы в п. ... о том, что следует учесть площадь не только самого здания, но и площадь, необходимую для его эксплуатации, о чем указывалось выше с обоснованием в проекте.

Таким образом, как считает истец, ни по форме, ни по содержанию, отказ Администрации не является правомерным.

Истец ссылается на то обстоятельство, что распоряжение Минмособлимущества как подзаконный акт не должно было вводить дополнительные основания отказа вопреки положениям ст. 39.16 ЗК РФ, а следовательно, не должно было применяться таким способом в данных правоотношениях. Поэтому мнение Администрации, что испрашивается больше площади, чем нужно для обслуживания объекта, не основано на фактических обстоятельствах и противоречило бы содержанию проектно-разрешительной документации, так как создание вспомогательных объектов (сооружений, а также подъездов, автостоянок) являлось необходимым условием создания основной вещи.Кроме того, если на стадии формирования земельного участка Администрация, однажды определив именно такие границы и именно такую площадь, сочла ее необходимой для данных целей, то именно такая конфигурация, пока не установлено иное, и является необходимой для эксплуатации объекта.

Испрашиваемый земельный участок, необходимый для использования объекта, не является ограниченным или изъятым из оборота.

Как указал истец, при кадастровой стоимости спорного земельного участка в ... рублей согласно текущим сведениям ЕГРН, выкупная цена 15% составляет: ... х ... = ...

Представитель ответчика по доверенности И.Ю. представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 192-196), доводы которых поддержала в судебном заседании, считает, что требования истца н6е основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно п.1 ст.39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что постановлением от ... ... и.о. руководителя администрацией городского округа Луховицы истцу В.А. предварительно согласовано размещение магазина строительных материалов на земельном участке площадью ... кв. м по адресу: ... (л.д. 25). Указанным постановлением утвержден акт выбора земельного участка (л.д. 160-162). Постановлением от ... ... и.о. руководителя администрацией городского округа Луховицы истцу утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., участок 55а (л.д. 26, 155-159).

... между В.А. и Администрацией городского округа Луховицы заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., участок 55а, площадью ... кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объектами торговли (л.д. 27-32).

Материалами дела установлено, что ... между В.А. и Администрацией городского округа Луховицы заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., участок 55а, площадью ... кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объектами торговли (л.д. 33-37, 43). Договор аренды не расторгнут, недействительным не признавался.

... истцу выдано разрешение на строительство магазина строительных материалов (л.д. 45-46).

Решением Луховицкого районного суда от ..., вступившим в силу ..., за истцом В.А. признано право собственности на указанное здание магазина, который ранее был зарегистрирован как незавершенный объект с кадастровым номером .... Право собственности на магазин строительных материалов зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем составлена запись в ЕГРН, присвоен кадастровый ... (л.д. 20-22).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание магазина с кадастровым номером ... имеет площадью ... кв. м (без учета вспомогательных строений и сооружений), ограничений/обременений прав не зарегистрировано, год ввода в эксплуатацию – ..., расположен в пределах земельного участка, предоставленного для размещения объектов торговли (л.д. 20-22).

Истец обратился к ответчику с заявлением, о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату (л.д. 197).

Решением Администрации городского округа Луховицы от ... № Р... истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, по причинам: имеются разночтения в документах, площадь объекта капитального строительства несоразмерна площади земельного участка (л.д. 23-24).

Доводы ответчика в части разночтений содержания выписок из ЕГРН, являются необоснованными, поскольку доказательств иного вида разрешенного использования земельного участка Администрацией городского округа Луховицы не представлено. Как было установлено выше, в представленной в материалы выписке из ЕГРН от ... видом разрешенного использования участка указано «под объектами торговли» (л.д. 16).

Распоряжением министерства имущественных отношений ... от ... ... утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Данным регламентом, в числе прочего, предусмотрены следующие основания к отказу в предоставлении услуги: площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (пункт ... Регламента).

Поскольку ответчиком оспаривался необходимый для его эксплуатации размер площади испрашиваемого земельного участка, определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации по целевому назначению здания истца - магазина строительных материалов, составляет ... кв. м (л.д. 229).

Экспертизой подтверждено, что этот показатель составляет более 10%, а именно 100% (в расчетах истца - 99,8% от площади), из чего следует, что п.... регламента в данном случае неприменим, следовательно отказ необоснован.

Экспертом установлено, что для эксплуатации магазина строительных материалов необходимо использование дополнительной площади исходя из требований строительных норм и правил, а также ГОСТов (л.д. 224-228), а именно необходимы склады трех типов открытые площадки, навесы и склады закрытого типа.

Коэффициент застройки на момент исследований составляет 55% и соответствует нормам планировочной организации участка СП 42.1330.2016 приложение Б1.

Эксперт приводит обоснование требуемой ширины проезжей части, а также необходимости по СП и ГОСТам, магазину строительных материалов иметь навесы и открытые площадки для хранения древесины естественной влажности и сухой древесины необходимость хранения изделий из пиломатериалов, а также сухой пилопродукции в закрытых помещениях; приводятся нормативы хранения металлопродукции в закрытых неотапливаемых и отапливаемых помещениях, под навесами или на открытых площадках в зависимости от вида; стекла и изделий из него. В экспертизе приведены снимки существующих на участке навесов, площадок открытого хранения, склада закрытого хранения, складов открытого хранения. Из снимков следует, что все объекты - принадлежности специализированы для хранения отдельного вида стройматериалов: пиломатериалов, металла и др.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертом Г.Ю., имеющим опыт работы, сертификат компетентности международного эксперта-строителя стаж экспертной работы – более 10 лет (л.д. 232-233). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом были оценены все представленные документы. Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлен факт необходимой площади для эксплуатации основного здания – магазина строительных материалов.

Заключение эксперта соответствует проекту, из которого следует, что проектировался единый комплекс объектов на земельном участке, объединенных единой функцией, состоящий из основного здания - магазин, поз. ..., и принадлежностей для его обслуживания: навес поз. ... (закрытый с трех сторон), размером 18,1x6,1 м, стоянка на 6 машиномест для легкового автотранспорта, поз. ..., стоянка на 2 машиноместа (для маломобильных групп населения), поз. ...", площадка для ТБО поз. ..., водоотводный лоток с решеткой поз. ..., дождеприемный колодец поз. ..., локальное очистное сооружение, поз. ..., колодец поз. ..., площадка для складирования материалов размером 20,0 х 12,0 м, поз. ..., площадка для складирования материалов размером 26,3 х 12,0 м, поз. ....

Таким образом, из проекта и экспертного заключения следует, что указанные сооружения - создавались для обслуживания главного здания и служат целям использования магазина.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорном земельном участке, расположены строения в ином порядке как это предусмотрено проектом, а земельный участок за плату 15% от кадастровой стоимости может быть предоставлен только под капитальным объектом, являются необоснованными, поскольку ни в п. ... Административного регламента, ни в Земельном кодексе РФ не учитывается только площадь непосредственно под капитальной застройкой самого здания, тогда как п. ... регламента содержит указание о площади, «необходимой для его эксплуатации».

Как следует из описания и фото таблиц экспертного заключения, элементы застройки и благоустройства фактически существуют и находятся на спорном участке, что свидетельствует о выполнении условий проекта.

Из спутникового снимка элементы застройки и благоустройства участка, расположены плотно.

Покрытие (замощение) из бетона, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом закон не содержит исчерпывающего определения, что следует считать сооружением вспомогательного использования. Следовательно, этот критерий определяется функциональным назначением самого объекта.

Согласно Письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... ...-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», создание зданий и сооружений вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Кроме того, застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что покрытие, навесы, склады открытого и закрытого хранения, используется совместно с магазином строительных материалов, дополняют его полезные свойства при осуществлении предпринимательской деятельности собственника зданий и сооружения. При этом твердое покрытие, навесы, склады открытого и закрытого хранения, имеют вспомогательное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Экспертом установлено, что все элементы застройки и благоустройства на испрашиваемом земельном участке необходимы для использования здания магазина строительных материалов, участок необходим для хранения и размещения строительных материалов, кроме того, элементы застройки предусмотрены проектом в качестве необходимых.

Доказательств того, что спорный участок используется не по целевому назначению, а покрытие, навесы, склады открытого и закрытого хранения, используются не совместно с магазином строительных материалов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание перечисленные нормативные положения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований В.А. и признании за ним права на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., участок 55а и обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., участок 55а, по цене ... копеек, что соответствует пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А. о признании права на приватизацию земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Признать за В.А. право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., участок 55а, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли, по договору купли-продажи по цене ... копеек, что соответствует пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Обязать Администрацию городского округа ... заключить с В.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., участок 55а, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли, по цене ... копеек, что соответствует пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда ... И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ